Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Звенигово 28 сентября 2011 года Новоселова М.М. к Бикееву Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Новоселов М.М. обратился в <.....> суд к Бикееву Г.Г. с иском о взыскании денежной суммы <.....> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2010 года в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> и <.....>. Принадлежащий истцу автомобиль <.....> получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <.....> Бикеев Г.Г., он привлечен к административной ответственности. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» филиал, застраховавшая ответственность Бикеева Г.Г., произвела соответствующую выплату в размере <.....> рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, составляет <.....> рубль. Кроме этого, поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <.....> рублей, которую Новоселов М.М. также просил взыскать с Бикеева Г.Г. Определением судьи <.....> суда от 08 февраля 2011 года дело передано на рассмотрение в Звениговский районный суд по правилам ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика (л.д.64). В ходе рассмотрения дела истец Новоселов М.М., его представители (доверенность л.д.39) исковые требования поддержали. Новоселов М.М. суду объяснил соответствующее вышеизложенному. Дополнив тем, что он управлял автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак (г. рег. знак) №. В ясную сухую погоду с хорошей видимостью, при естественном освещении, двигался по <адрес>. На повороте налево, на зеленый сигнал светофора повернул на <адрес> и продолжил движение прямо по главной дороге, с твердым дорожным покрытием (асфальт). Двигался с небольшой скоростью, на этом участке дороги по ходу его движения имелся поворот направо: перекресток нерегулируемый. Он увидел движущийся ему навстречу автомобиль <.....>, г.рег.знак №, с включенным левым указателем поворота. Водитель автомобиля <.....>, не предоставив ему преимущественного права проезда, не останавливаясь, начал выполнять поворот налево с главной дороги на второстепенную, чем создал препятствие для дальнейшего движения автомобиля под управлением Новоселова М.М. Он (Новоселов М.М.) затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Передняя часть автомобиля была повреждена. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали расположение транспортных средств и участок дороги. Водитель автомобиля <.....> Бикеев Г.Г. на месте ДТП признавал вину в нарушении Правил дорожного движения и в случившейся аварии. Автомобиль <.....>, принадлежащий истцу, 2010 года выпуска, до аварии был в эксплуатации два дня, на гарантии. В настоящее время восстановлен. Ответчик Бикеев Г.Г., присутствовавший на одном из судебных заседаний, с иском не согласился, оспаривая свою вину в совершении ДТП. На судебное заседание 28 сентября 2011 года, Бикеев Г.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Третье лицо ОАО «Ингосстрах» филиал, также извещенное о рассмотрении дела в суд явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено без участия этих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Бикеева Г.Г. Бикеев Г.Л. по доверенности, занесенной в протокол судебного заседания от 08 февраля 2011 года (л.д. 62), иск не признал. Объяснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место на участке дороги, описанном истцом. Полагал, что истец, выехав с регулируемого перекрестка, явно двигался с превышением скорости, заблаговременно увидел автомобиль <.....> с включенным указателем левого поворота, имел возможность предотвратить столкновение, этого не сделал, продолжил движение, после чего и произошло столкновение, и автомобиль под управлением Бикеева Г.Г. также получил повреждения. Считал, что имеет место обоюдная вина водителей. Бикеев Г.Г. за нарушение <.....> ПДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, однако это обстоятельство не является безусловным подтверждением виновности Бикеева Г.Г. в аварии. При даче объяснения сотрудникам ГИБДД на месте аварии Бикеев Г.Г., видя, что столкновение произошло с иномаркой, находился в стрессовом состоянии, в результате волнения не мог в полной мере отдавать отчет своим высказываниям и заявлениям. Недостатки доказательственной базы обстоятельств ДТП не позволяют, по мнению Бикеева Г.Л., установить степень вины каждого водителя. Так, отсутствуют сведения о тормозном пути, не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль истца, тогда как на участке дороги, где произошла авария, имеется скоростное ограничение 40 км/ч. Новоселов М.М. должен был принять все меры к предотвращению ДТП, однако в нарушение ПДД он этого не сделал. Наличие и характер повреждений автомобиля <.....>, объем необходимых работ по его восстановлению, по мнению Бикеева Г.Л., не подтвержден достоверно. Результаты осмотра страховой компанией, выплатившей Новоселову М.М. максимальную сумму страховой выплаты, не соответствуют отчету о стоимости ремонта, приложенному истцом к исковому заявлению. Бикеев Г.Г. уплатил административный штраф, не спорил с основаниями страховой выплаты, компанией, застраховавшей гражданскую ответственность, потому что полагал, что размера страховой выплаты по договору ОСАГО будет достаточно для полного возмещения причиненного в ДТП ущерба истцу. По мнению стороны ответчика, истец не подтвердил размера причиненного ущерба, скрыл факты действительной стоимости восстановительного ремонта, притом, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и при предъявлении иска уже восстановлен. Из представленного ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> отзыва на исковое заявление следует, что общество надлежащим образом выплатило Новоселову М.М. лимит страхового возмещения в размере <.....> рублей. Исходя из характера требований производства повторного осмотра повреждений автомобиля, у истца не имелось (л.д.43-54). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал № в отношении Бикеева Г.Г., страховое (выплатное) дело №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 07 октября 2010 года в 18 часов 25 минут в сухую ясную погоду при естественном освещении и твердом дорожном покрытии - асфальт, на <адрес> на прямом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> г. рег. знак № под управлением Новоселова М.М. и автомобиля <.....> г. рег. знак № под управлением Бикеева Г.Г. Оба водителя были трезвыми. Автомобиль <.....> под управлением Новоселова М.М. двигался по проезжей части <адрес> в направлении прямо, а Бикеев Г.Г., управляя автомобилем <.....>, двигаясь во встречном направлении при совершении маневра - поворот налево, не уступив дорогу встречному транспорту, проезжающему прямо по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <.....>. Автомобиль <.....> получил механические повреждения, первоначально установленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 07 октября 2010 года при составлении схемы с участием водителей обоих транспортных средств. Согласно данным ГИБДД автомобиль <.....> имеет повреждения: - передний бампер, передний гос. номер, обе передние фары, капот, оба передних крыла. Указано на наличие скрытых дефектов. У автомобиля <.....> повреждены капот, передний бампер, правые передние фара, колесо, дверь (л.д. 2 административного материала). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, в отношении Бикеева Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Бикеев Г.Г. признан виновным. Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <.....> КоАП РФ. Эти материалы содержат в себе данные осмотра места происшествия, с отражением направления движения автомобилей участников ДТП (материал № на 4 листах). Из объяснения, данного Бикеевым Г.Г. сотруднику ГИБДД следует, что он, двигаясь на автомобиле по <адрес> прямо, приступил к маневру поворота налево, включив левый указатель поворота, приступил к маневру не останавливаясь. В это время увидел движущийся прямо автомобиль <.....> однако столкновения избежать не смог. Автомобиль, принадлежащий истцу, также осматривался специалистами страховой компании, производившей выплату в возмещение ущерба по договору ОСАГО. Согласно акту от 08 октября 2010 года установлено наличие повреждений передней части автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <.....> (выплатное дело на 23 листах). Анализируя вышеизложенные доказательства, оценивая участок дороги, где произошло ДТП, характер повреждений обоих автомобилей в совокупности с другими материалами дела, объяснениями сторон, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что водитель Бикеев Г.Г., управляя автомобилем <.....>, проигнорировал требования <.....> Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Суд полагает, что Бикеев Г.Г., не исполнив обязанности, предписанной вышеназванным пунктом Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Новоселова М.М., который имел на данном участке дороги преимущественное право движения. Бикеев Г.Г. своими действиями создал аварийную ситуацию, которая и привела к дорожно-транспортному происшествию. Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется вина в произошедшем ДТП, а степень вины каждого водителя должна быть установлена, в том числе экспертным путем, судом отклоняются, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги, где автомобиль под управлением истца двигался прямо по главной, а ответчик совершал маневр поворота налево с главной дороги на нерегулируемом перекрестке. В материалах административного дела отсутствует какое-либо основание для подозрения на управление водителями транспортными средствами с превышением скоростного режима. Не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о возможном превышении скорости автомобиля истца, либо указание на наличие такого доказательства. Безосновательны и доводы стороны ответчика о вине Новоселова М.М. в совершении ДТП по тому основанию, что им не были предприняты возможные меры к предотвращению ДТП, как это предусмотрено Правилами дорожного движения, как неверно истолкованные к применению в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Установлено, что Бикеев Г.Г., совершая маневр поворота, на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную, двигался с включенным указателем поворота налево, что само по себе уже подтверждает, что Бикеев Г.Г. оповестив участников дорожного движения о совершении маневра, при установленных обстоятельствах и должен был избежать создания аварийной ситуации, произошедшей вследствие невыполнений Бикеевым Г.Г. предписаний Правил о совершении такого поворота. Авария произошла по вине ответчика Бикеева Г.Г., который нарушил <.....> Правил дорожного движения. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего Новоселову М.М., и причинная связь с произошедшим 07 октября 2010 года ДПТ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, административным материалом. Собственником транспортного средства <.....> г. рег. знак № является Новоселов М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6). Доводы ответчика о том, что в ДТП виновны оба водителя, с учетом вышеизложенного, во внимание не принимаются. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу указанной нормы закона убытки могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, необходимости новых расходов и т.п. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Оценивая и определяя размер ущерба, причиненного истцу, его требования, суд, учитывая положения вышеуказанных норм закона, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание и факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бикеева Г.Г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по вине Бикеева Г.Г., ответчиком не представлено. Проверив расчеты, представленные сторонами в указанной выше части требования суд приходит к следующему. Новоселов М.М., представляя доказательства по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такая экспертиза судом была назначена и проведена. По ее результатам истцом сумма иска изменена в сторону уменьшения, где источником, определяющим рыночную стоимость автомобиля, является заключение автотовароведческой судебной экспертизы, данное специалистом при производстве указанной экспертизы. Отклоняя в этой части довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта и в целом размера причиненного ущерба, как необоснованный, суд указывает на то, что согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а обратное должно быть мотивировано и доказано, что по мнению суда возражениями представителя ответчика в судебном заседании не обеспечено. Тогда как выводы эксперта, данные в заключении судебной экспертизы от 26 июля 2011 года, не противоречат материалам дела и добытым доказательствам, требованиям закона, выводы эксперта основаны на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....>. Истцу произведена страховая выплата в размере лимита страхового возмещения за вычетом которого: <.....> рубля - <.....> рублей = <.....> рубля подлежит взысканию с ответчика. Утрата товарной стоимости автомобиля в размере <.....> рублей, расходы по оценке причиненного вреда - <.....> руб., и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 кодекса стороне в пользу которой состоялось судебное решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами, объем представленных материалов и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что сумма оплаты таких услуг, предъявленная к взысканию, не является завышенной, и исходя из требований разумности и представлений о занятости представителей истца на стадии подготовки к рассмотрению в предварительных судебных заседаниях, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года, мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Бикеева Г.Г. в пользу Новоселова М.М. денежную сумму в размере <.....> рублей в возмещение материального ущерба, <.....> рублей сумму утраты товарной стоимости автомобиля; судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителей в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....> Взыскать с Бикеева Г.Г. в пользу Государственного учреждения <.....> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере <.....>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.П. Александрова