Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 августа 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казанкова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казанков И.И. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании меры пресечения. Свое требование истец мотивировал тем, что в период с 31 августа 2007 года по 28 декабря 2010 года осуществлялось уголовное преследование в рамках возбужденного уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. В период проведения предварительного расследования он испытывал нравственные страдания, повлекшие за собой резкое ухудшение здоровья, <.....>. За время проведения предварительного расследования от переносимых переживаний перенес <.....>, чем причинены физические страдания. От процедуры привлечения к уголовной ответственности пострадала деловая репутация истца, поскольку, являясь с 1999 года по 2003 год являлся <.....>; с 2004 года по настоящее время является <.....>; с 1992 года по настоящее время Казанков И.И. является <.....>. Незаконным возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде был представлен перед общественностью как <.....>, предпринимались попытки «запачкать» доброе имя, чем также причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Марий Эл, Следственный Комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представители Казанкова И.И. адвокат Демяшкин И.К. и Куприянов В.Л. иск поддержали. Из объяснения стороны истца следует, что уголовное преследование в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Казанкова И.И., несмотря на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, продолжалось более трех лет. Казанков И.И. подвергался мерам принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следствием предпринимались попытки к изменению этой меры пресечения на заключение под стражу, что вызывало нравственные и физические страдания. От переживаний, связанных с этими обстоятельствами было подорвано здоровье, повлекшее наступление <.....>. В материалах прекращенного уголовного дела имеются подтверждения о прослушивании телефонных переговоров, что является незаконным вмешательством в личную жизнь. В средствах массовой информации неоднократно публиковались статьи дискредитирующего характера, что также влияло на степень нравственных страданий истца, увеличение которой связывается с публичностью личности истца. Он является <.....>. Извинения от имени государства Казанкову И.И., несмотря на то, что уголовное преследование прекращено еще в декабре 2010 года, до сих пор не поступили.

Казанков И.И. длительное время возглавляет <.....>, с численностью работников более трехсот человек, продукция предприятия и ее качество известны далеко за пределами <адрес> Казанков И.И. является исключительно положительной личностью, с высокими моральными и нравственными устоями. Стороной истца указано на то, что взыскание денежной суммы в размере <.....> рублей будет достаточной компенсацией морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, подлежащего возмещению ответчиком.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дела без участия представителя, представив отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик иск не признал. Из содержания отзыва следует, что доводы истца в обоснование степени тяжести перенесенных нравственных страданий и размер компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами. При действии принципа презумпции невиновности и осуществлении Казанковым И.И. <.....> Казанков И.И. должен осознавать возможность наступления уголовной ответственности, быть психологически устойчивым к подобному роду негативным проявлениям и к сложившейся ситуации. Утверждение истца на увеличение степени нравственных переживаний из-за публикаций в средствах массовой информации не должно приниматься во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверке при предъявлении соответствующего иска к распространителю информации. Избрание в отношении Казанкова И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без подтверждения истцом фактов действительного ограничения права свободного передвижения, также не может повлечь каких-либо нравственных страданий. Прямая причинно-следственная связь между заболеваниями и уголовным преследованием истцом не подтверждена. А сам факт признания нарушения прав является достаточно справедливым удовлетворением требований Казанкова И.И. и частично компенсирует причиненные ему переживания и страдания. Указано, что сумма заявленного иска является чрезмерной, и в этом размере иск удовлетворению не подлежит.

Следственным комитетом Российской Федерации в лице ФИО2, действующего в соответствии с полномочиями, представлен отзыв, из содержания которого также следует, что иск Казанкова И.И. в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело возбуждено по факту <.....> УК РФ. В ходе предварительного расследования была установлена причастность к совершению преступления Казанкова И.И., являвшегося <.....>

Обвинение Казанкову И.И. неоднократно предъявлялось, в отношении него действовала избранная следователем мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом ему предоставлялась возможность выезда в <адрес> в связи с его состоянием здоровья. Тяжелое заболевание Казанкова И.И. связывается с участием его в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а доводы об ухудшении состояния здоровья именно в связи с уголовным преследованием истцом не подтверждены.

Казанков И.И. как в ходе производства по уголовному, так и в настоящее время, является <.....> Поэтому утверждение о том, что в результате уголовного преследования была подорвана и деловая репутация Казанкова И.И., является недоказанным.

Представитель прокуратуры Республики Марий Эл Тимофеев А.Н. полагал иск Казанкова И.И. не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что доводы о компенсации морального вреда в заявленном размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт отсутствия подтверждения об официальном извинении прокурора от имени государства реабилитированному не отрицал.

Истец Казанков И.И., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК без участия истца, ответчика, представителя Следственного комитета РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам причинения физических и нравственных страданий истцу судом установлено, что 31 августа 2007 года следственным отделом при ОВД по <адрес> по факту <.....> действий руководства <.....> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения расследования данное уголовное дело было передано в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес>

29 февраля 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о привлечении Казанкова И.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ.

05 марта 2008 года Казанкову И.И. обвинение в совершении указанного преступления предъявлено вновь.

20 августа 2010 года уголовное дело по обвинению Казанкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ было передано в следственный отдел следственного комитета при прокуратуре РФ по <.....>.

28 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Казанкова И.И. в совершении указанного преступления было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. За Казанковым И.И. признанно право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

С 22 февраля 2008 года и до прекращения уголовного дела в отношении Казанкова И.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Казанкова И.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

Статья 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред и не содержит каких-либо условий, позволяющих ему уклониться от выполнения этой обязанности (часть первая), а также закрепляет положение о том, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить вышеуказанные нормы права и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности. В данном случае это выразилось в незаконном обвинении Казанкова И.И. в совершении преступления, в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика законом возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Судом установлено, что под необоснованным подозрением, а в последующем и в статусе лица, обвиняемого в совершении преступления, истец находился в течение более чем трех лет. За это время он неоднократно вынужден был являться в следственные органы, давать пояснения по существу предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, данный факт сам по себе бесспорен и не требует какого-либо доказывания.

При проведении расследования органами предварительного следствия возбуждалось ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как следует из материалов дела по рассмотрению ходатайства, рассмотрение этого вопроса являлось невозможным из-за плохого состояния здоровья Казанкова И.И.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано потому, что материал не подлежал рассмотрению в отсутствие обвиняемого. Как следует из материалов дела, явка обвиняемого в судебное заседание не могла быть обеспечена по причине ухудшения его состояния здоровья и обращения в лечебное учреждение за помощью (дело №).

Из пояснений свидетеля ФИО1, осуществляющего защиту обвиняемого на указанных стадиях проведения процессуальных действий, следует, что в день, когда Казанкову И.И. было объявлено о наличии ходатайства об избрании меры пресечения, он знакомился с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и после получения извещения о необходимости явки в суд для решения вопроса о взятии его под стражу. Тут же его состояние здоровья ухудшилось. Несмотря на это, Казанков И.И. прибыл в суд, там, ожидая начала судебного заседания, принимал медицинские препараты, что снять боль в <.....>, но в ожидании вызова стало еще хуже, Казанков И.И. вынужден был обратиться за медицинской помощью, госпитализирован.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, устанавливая соответствие денежного выражения компенсации морального вреда, причиненного Казанкову И.И. требованиям разумности и справедливости, отмечает следующее. Претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, подтверждается переживаниями истца по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в обществе.

Обоснованы доводы истца о том, что, имея статус <.....>, основанный на выборе и доверии граждан, Казанков И.И., занимаясь <.....>, с учетом индивидуальных особенностей личности, отраженных в характеризующих данных, имеющихся в деле, не мог относиться к процедуре привлечения к уголовной ответственности иначе, как умаление его чести и достоинства.

Определяя степень физических и нравственных страданий Казанкова И.И., суд полагает обоснованным довод истца, что его нахождение в психо-эмоциональном напряжении при незаконном уголовном преследовании продолжалось несколько лет.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве обоснованных доводы истца о том, что Казанковым И.И. по причине незаконного уголовного преследования перенесен ряд тяжелых заболеваний. Медицинское подтверждение лечащего врача носит субъективный характер и не подтверждено достаточными данными медицинских исследований, как о возникновении реакции личности, так и о причинах наступления неблагоприятных последствий в виде перенесенных заболеваний.

Утверждение истца на увеличение степени нравственных переживаний из-за публикаций в средствах массовой информации также не может быть принято во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверке при предъявлении соответствующего иска к распространителю информации.

Также, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что избранной в отношении Казанкова И.И. мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каким-либо образом создавались реальные ограничения в свободе передвижения.

С учетом вышеизложенного не принимается судом довод Следственного комитета РФ о том, что Казанков И.И., занимая руководящую <.....> психологически должен быть устойчив к такому роду переживаниям. Прекращение уголовного преследования по п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указывает на незаконность уголовного преследования Казанкова И.И.

За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Возражение ответчика по иску в той части, что сам факт признания нарушения прав истца является достаточно справедливым удовлетворением его требований и частично компенсирует Казанкову И.И. причиненные переживания, оценивается судом как ссылка стороны на предусмотренный Законом порядок прекращения незаконных действий, связанных с уголовным преследованием.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя прокуратуры Республики Марий Эл об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как противоречащие закону.

При этом суд отмечает, что отсутствие официального извинения прокурора, реабилитированному за причиненный ему вред, по мнению суда, подтверждает лишь отсутствие какой-либо компенсации от имени государства, как того требует ст. 133 УПК РФ.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд, на основе вышеприведенных выводов полагает сумму, предъявленную Казанковым И.И. явно завышенной, не соответствующей размеру понесенных страданий, полагает достаточной компенсацией в размере <.....> рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что интересы Казанкова И.И. при рассмотрении дела представлялись адвокатом Демяшкиным И.К. и Куприяновым В.Л. В подтверждение наличия правоотношений, связанных с получением юридических услуг представлены квитанции по оплате, договор на оказание услуг на общую сумму <.....> рублей.

Ответчиком Министерством финансов РФ в лице уполномоченного органа представлено возражение о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Оценивая доводы сторон, а также доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не является завышенной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать пользу Казанкова И.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <.....> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казанкова И.И. судебные расходы, связанные с оплатой труда представителей в размере <.....> рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года, составление мотивированного решения отложено на срок по 16 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова