И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Попова М.И., Поповой М.П., Поповой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Семья Поповых обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» о защите их прав как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Просили суд обязать ответчика произвести ремонт крыши дома № по <адрес>, для устранения протечки в квартиру №, которую истцы занимают по договору социального найма; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.....> рублей и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <.....> рублей каждому. В обоснование своих исковых требований пояснили, что они зарегистрированы и проживают в указанной двухкомнатной квартире. Ответчик производит начисления по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома ежемесячно, однако квартира длительное время подвергается заливу из-за того, что кровля крыши дома находится в неудовлетворительном состоянии. Неоднократные обращения к ответчику не привели к устранению нарушения прав истцов, поэтому они обратились в суд. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцы увеличивали требования с привлечением к делу в качестве ответчика собственника жилого дома администрацию МО «Городское поселение Суслонгер». Предъявлено требование о понуждении производства капитального ремонта крыши дома. Впоследствии истцы отказались от этого требования. Отказ от иска в этой части судом принят, о чем вынесено отдельное определение. Истцы Попов М.И., Попова М.П., их представитель адвокат Петрова Н.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В судебном заседании Попова Е.М., действующая также и в интересах Попова М.И. и Поповой М.П. иск поддержала, уточнив сумму, подлежащую взысканию. Просила взыскать <.....> и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Представитель ООО «Суслонгерское МПКХ» Тосаков Д.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что протечка кровли над квартирой Поповых устранялась неоднократно, но состояние дома требует капитального ремонта, а разовые ремонтные работы не приведут к нужному результату, и протечки будут повторяться. Кроме этого, Попов М.И. самовольными действиями по сбрасыванию наледи с крыши повредил кровлю, поэтому также виноват в создавшейся ситуации. Истцы, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, что ими не соблюдается. Также пояснял о том, что ремонт не производился и потому, что Поповыми до последнего времени не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг. Они погасили задолженность только перед обращением в суд. Из объяснений представителя администрации МО «Городское поселение Суслонгер» следует, что жилой дом, где проживают Поповы, находится в муниципальной собственности поселения. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Суслонгерское МПКХ» на основе договорных отношений. Состояние данного объекта требует ремонта, в программу капитального ремонта пока не включен. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. Потребительские свойства жилого помещения и режим услуг должен соответствовать установленным нормативам, а отклонения от показателей не должны носить регулярный (систематический) характер. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Учитывая, что ООО «Суслонгерское МПКХ» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома № по <адрес>, где в кв. № проживает семья Поповых, они являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период. Как усматривается из материалов дела, собственником жилого данного дома и жилого помещения, занимаемого истцами, а значит и наймодателем этого жилого помещения является муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер». Администрация этого муниципального образования заключила с ответчиком соглашение (договор) на управление и обслуживание объектами жилищного фонда (л.д.62-65). Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик располагал информацией о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома, где находится занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма, и необходимости проведения ремонта кровли крыши дома, однако до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на его осуществление, ответчиком не предпринято. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ремонту части крыши дома, где проживают истцы, а также обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика. Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность заявленных требований, а именно доказательств пригодности или непригодности дома для постоянного проживания, либо доказательств проведения работ по его капитальному ремонту. Таким образом, судом достоверно установлено, что бездействием ООО «Суслонгерское МПКХ» грубо нарушаются жилищные права истцов, проживающих в квартире многоквартирного доме, требующего ремонта, создается угроза их жизни и здоровью, вследствие чего суд считает исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт крыши, подлежащими удовлетворению. Истцы утверждали, что бездействием ответчика занимаемое ими жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте, стоимость которого согласно представленной оценке составляла первоначальную цену иска. По ходатайству истцов, и исходя из доводов ответчика о завышенной оценке этого ремонта, в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> не оспорены. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о сумме ущерба причиненного истцам по вине ответчика. Необходимость ремонта ответчик также не оспаривал, как и объем необходимого ремонта, какими-либо доказательствами это не опровергнуто. Отсутствие вины в предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказано. А наличие причинно-следственной связи между протеканием крыши и внутренним состоянием жилого помещения установлено вышеназванным экспертным заключением, что также ответчиком не опровергнуто. Довод ответчика о законности бездействия в связи с невнесением истцами платы за коммунальные услуги не основан на законе и во внимание не принимается. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. При наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав потребителя причиненный моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определение суммы денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, исходя из положений вышеназванной нормы и исходя из принципов разумности и справедливости, определяются независимо от размера возмещения имущественного вреда и устанавливаются в размере <.....> рублей каждому истцу. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2011 года. Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши жилого дома № для устранения залива квартиры № по <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» в равных долях в пользу Попова М.И., Поповой М.П. и Поповой Е.М. материальный ущерб в размере <.....>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» в пользу Попова М.И., Поповой М.П. и Поповой Е.М. компенсацию морального вреда по <.....> рублей каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» штраф в размере <.....> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское МПКХ» государственную пошлину в размере <.....> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. Председательствующий судья Е.П.Александрова