Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 20 июля 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зининой Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл о признании права на досрочное назначение пенсии за выслугу лет, включении в специальный стаж периода работы в должности <.....>, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зинина Л.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности <.....> с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 сентября 1986 года по 31 декабря 1987 года.

Свои требования Зинина Л.М. обосновала тем, что решением ГУ Пенсионного фонда от 11 февраля 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия специального стажа работы в связи с педагогической деятельностью требуемой продолжительности – 25 лет. При этом из стажа необоснованно и незаконно исключены вышеуказанные периоды.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены: Зинина Л.М. просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику и включении в стаж работы, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01 сентября 1987 года по 31 декабря 1987г., и период работы в <адрес> с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001г. В судебном заседании Зинина Л.М. поддержала исковые требования. Полагает, что в соответствии пенсионным законодательством у нее имеется необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью стаж. Исключение ответчиком из стажа периода работы в должности <.....>, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком нарушает ее пенсионное право.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Звениговском районе Семенова С.М., иск не признала. Считает отказ в назначении пенсии законным и обоснованным. Спорный период работы с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001г. в учреждении образования исключен из специального стажа, так как работа в должности <.....> согласно Правил исчисления периодов работы, дающих право на досочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 засчитывается в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени <.....> установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Нахождение Зининой Л.М. с 01 сентября 1986г. по 31 декабря 1987г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, занимая при этом должность <.....> не подтверждается актом проверки ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от 10 февраля 2001г.. поскольку отсутствует приказ по уходу за ребенком на Зинину Л.М. по вышеуказанному учредению за 1986-1987г.г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент обращения Зининой Л.М. к ответчику, право на досрочную пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как следует из материалов дела, Зинина Л.М. обратилась к ответчику 12 января 2011 года за назначением ей трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию.

Отказ ответчика в назначении пенсии связан с отсутствием достаточных оснований включения в специальный стаж периода работы осуществления педагогической деятельности по причине отсутствия документов, подтверждающих данный факт.

Как следует из справки № от 13 мая 2011г., Зинина Л.М. с 2000 по 2002 г.г. работала в <адрес> в должности <.....>

Из пояснений истицы Зининой Л.М. следует, что ее учебная нагрузка соответствовала педагогической (учебной нагрузке) установленной за ставку заработной платы.

Как следует из тарификационных списков, представленных МУ «Отделом образования» администрации городского округа <.....> а также акта проверки правильности выдачи справки по льготному стажу от 07 июля 2011г., представленного ответчиком, Зинина Л.М. работала в должности <.....> продленного дня, и <.....>, ее учебная нагрузка с 01 января 2001 года по 22 января 2001г. составляла 0, 75 ставки в неделю <.....> продленного дня и 7 часов <.....>; с 23 января 2001г. по 31 августа 2001г. – 0, 75 ставки в неделю <.....> продленного дня и 14 часов в неделю <.....>, с 01 сентября 2001г. по 30 октября 2001г. – 0, 75 ставки в неделю <.....> продленного дня и 7 часов <.....>, с 01 ноября 2001г. по 31 декабря 2001г. – 0, 75 ставки в неделю <.....> продленного дня и 14 часов <.....>.

Таким образом, судом установлено, что ее учебная нагрузка на основании исследованных тарификационных списков, что также подтверждается и вышеуказанным актом, соответствовала педагогической нагрузке, то есть Зининой Л.М. выполнялась норма рабочего времени, а потому спорный период с 01 января 2001г. по 31 декабря 2001г. подлежит включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчик не возражал против включения указанного периода в специальный стаж Зининой Л.М., дающей ей право на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом представленного акта проверки правильности выдачи справки по льготному стажу от 07 июля 2011 года, где установлено соответствие учебной нагрузки Зининой Л.М. по осуществлению педагогической деятельности.

Зинина Л.М. также просит включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 сентября 1986 года по 31 декабря 1987 года. Мотивирует это тем, что в период осуществления преподавательской деятельности в связи с рождением ребенка в вышеуказанное время находилась в отпуске по уходу за ребенком. В спорный период занимала должность <.....>, при этом вела уроки <.....>. По причине отсутствия у работодателя документов, подтверждающих данный факт, ответчик также не нашел оснований для включения этого периода в стаж работы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отказ включить данный период работы в специальный стаж Зининой Л.М. связан еще и с тем, что и при наличии документов, подтверждающих нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком, действующее законодательство не позволяет включить этот период в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно сведениям, полученным из ГУ «Государственный архив Республики Марий Эл» Зинина Л.М. в период времени с сентября 1983г. по июль 1984г., с сентября 1984г. по июль 1986г., с января по июль 1987г., с января по декабрь 1988г. работала <.....>.

Как установлено в судебном заседании, Зининой Л.М. при рождении ДД.ММ.ГГГГ дочери было прекращено ведение учебных занятий в спорный период. Свидетель ФИО1, прояснила, что также работала во второй половине 80-х г.г. вместе с Зининой Л.М. в <адрес>, помнит, что она, выходя в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, занимала должность <.....> при этом вела уроки <.....>. В указанный период должна была получать пособие по уходу за ребенком, в размере <.....> рублей.

Вместе с тем согласно архивной справки № от 23 сентября 2010 года с января по июль 1987 года Зинина Л.М. получала по <.....> рублей, что соответствует размеру пособия по уходу за ребенком. Однако такая выплата отражается документально только в период с 01 января 1987 г. по июнь 1987г., иного судом не установлено, и истицей не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами документов в совокупности с показаниями свидетеля однозначно установлено, что в период работы Зининой Л.М. <.....> она использовала свое право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Право Зининой Л.М. на отпуск по уходу за ребенком было реализовано в соответствии с действовавшим тогда законодательством. Тогда же эти периоды подлежали включению в льготный трудовой стаж, дающий работнику право на пенсию за выслугу лет.

С 06 октября 1992 года - момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», названный период перестал включаться в специальный стаж работы.

Таким образом, ранее действующие нормативные акты предусматривали порядок включения времени нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком в периоды при исчислении специального трудового стажа.

Изменение законодательства в области пенсионных прав лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, по мнению суда, с целью восстановления неравного положения по приобретению пенсионного права на досрочную пенсию Зининой Л.М. по сравнению с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, необходимо оценивать в системном толковании.

Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и подтвержденный документально архивной справкой лишь с января по июнь 1987 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Таким образом, на дату обращения Зининой Л.М. к ответчику 12 января 2011г. ее специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности должен был составить 22 года 10 месяцев 13 дней, а также подлежал включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 января 1987 г. по 30 июня 1987г. и период работы истицы в <адрес> с 01 января 2001г. по 31 декабря 2001г.

На момент рассмотрения спора в суде, с учетом периодов, которые подлежат включению, специальный стаж Зининой Л.М. составляет менее 25 лет, а потому право у истицы на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не возникло.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2011 года, мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зининой Л.М. удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 января 1987 года по 30 июня 1987 года; период работы в должности <.....> с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл в пользу Зининой Л.М. судебные расходы в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова