Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Звенигово 14 декабря 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой З.П. к Титовой Е.А., Зиновьевой Т.В., Киселевой Т.А., Мавриной Е.С. о признании сделки недействительной, суд У С Т А Н О В И Л: Смирнова З.П. обратилась в Звениговский районный суд с требованиями к Титовой Е.А., Мавриной Е.С. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что решением <.....> районного суда <.....> от 31 января 2011 года с Титовой Е.А. в пользу Смирновой З.П., У.С.Н. взыскано <.....> рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме <.....> в равных долях. Имеющаяся задолженность ответчицей Титовой Е.А. не погашается. 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП было установлено, что Титовой Е.А. на праве общей долевой собственности (<.....> доли в праве) принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением № от 11 мая 2011 года судебного пристава исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной комнаты. Однако, как стало известно из содержания уведомления о государственной регистрации ареста, Титова Е.А. 18 мая 2011 года произвела отчуждение указанного объекта недвижимости (<.....> доли в праве собственности): комната, назначение жилое, общая площадь <.....> кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, комната №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2011 года внесена запись о регистрации №, №. Полагает, что отчуждение вышеуказанного имущества, произведенное Титовой Е.А. после 11 мая 2011 года, то есть после вынесения судебным приставом постановления «О запрете по совершению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» является неправомерным, а потому просит признать договор дарения <.....> доли в праве собственности жилой комнаты № расположенной по адресу <адрес> заключенный между Титовой Е.А. и Мавриной Е.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истицей Смирновой З.П. заявленные требования неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Зиновьева Т.В., Киселева Т.А., в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ – С». Окончательно исковые требования сформулированы в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 21 ноября 2011 года, в просительной части которого указано требование о признании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Киселевой Т.А. и Титовой Е.А. через Зиновьеву Т.В. (продавцы) и Маврину Е.С. (покупатель) недействительным. При этом в дополнении к исковому заявлению от 2 декабря 2011 года указано, что договор купли-продажи от 18 апреля 2011 года является ничтожным в силу ст. 168, ч. 1 ст. 169 ГК РФ, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки в исковом заявлении не ставится, поскольку он может быть разрешен по инициативе любого заинтересованного лица либо по инициативе суда. В судебном заседании истица Смирнова З.П. ее представитель адвокат Богачев А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца адвокат Богачев А.Г. пояснил, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, при этом указал, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что указанный договор Титовой Е.А. был заключен с целью лишить истца денежных средств и нажиться за ее счет, поскольку регистрация сделки была осуществлена в период действия постановления судебного пристава от 11 апреля 2011 года «О запрете по совершению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», а Титова Е.А., зная о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве и наличии задолженности, взысканной решением суда, отчуждает принадлежащее ей имущество, при этом задолженность не погашает, что явно свидетельствует о том, что указанная сделка совершена в нарушение норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ответчик Титова Е.А., ее представитель адвокат Петрова Н.Г. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Титовой Е.А. на праве общей долевой собственности (<.....> долив праве) принадлежала комната в общежитии №, расположенная по адресу <адрес>, а <.....> доли указанного жилого помещения принадлежала ее сестре Киселевой Т.А. Титова Е.А. и Киселева Т.А. являясь сособственниками указанного недвижимого имущества продали его Мавриной Е.С. Договор сторонами исполнен в полном объеме. Полагают, что оснований для признания договора купли-продажи заключенного 18 апреля 2011 года недействительной сделкой не имеется, правовых оснований и доводов в обоснование заявленных требований стороной истца не приведено. Договор купли-продажи был заключен при отсутствии каких бы то ни было препятствий, нарушений при его оформлении допущено не было. При заключении сделки по купле-продаже комнаты стороны не знали о наличии обеспечительных мер, а потому Маврина Е.С. является добросовестным приобретателем. На момент сделки, отчуждаемое имущество под арестом не находилось. Регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена в соответствии с законом. Полагают, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, поскольку она не является стороной договора. Маврина Е.С. является добросовестным приобретателем. Ответчик Маврина Е.С. в судебном заседании также иск не признала, пояснила, что на момент заключения между нею и продавцами Титовой Е.А., Киселевой Т.А. договора купли-продажи комнаты № расположенной в <адрес> принадлежащие продавцам доли в праве на жилую комнату не были обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояли. Договор купли-продажи был заключен, прошел государственную регистрацию. Сделка по ее мнению была совершена с соблюдением норм гражданского законодательства. Полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Ответчик Зиновьева Т.В. в судебном заседании также иск не признала, поддержав позицию ответчика Титовой Е.А. Ответчик Киселева Т.А., третьи лица - Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, некоммерческое партнерство «ДЕЛЬТАКРЕДИТ – С», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ. Из письменного возражения, представленного третьим лицом Медведевским районным отделом судебных приставов следует, что 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП было вынесено постановление № «О запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества», а именно жилой комнаты №, расположенной по адресу <адрес>, однако государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанную комнату № Звениговским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена лишь 20 мая 2011 года, тогда как 18 мая 2011 года указанная жилая комната перешла в собственность Мавриной Е.С. по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года. Полагают данную сделку недействительной, поскольку спорный договор был заключен между сторонами в период действия постановления от 11 мая 2011 года «О запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества», комнаты №, а потому отчуждение указанного имущества является способом сокрытия имущества от ареста. Из содержания отзыва представленного третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. № произведена на основании договора купли-продажи комнаты от 18 апреля 2011 года заключенного между Мавриной Е.С., Титовой Е.А. и Киселевой Т.А. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, а потому право собственности Мавриной Е.С. было зарегистрировано 18 мая 2011 года. Постановление судебного пристава –исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ «О запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости» от 11 мая 2011 года № поступило в Управление 20 мая 2011 года, чему имеется соответствующее подтверждение в Книге учета входящих документов. В тот же день 20 мая 2011 года государственным регистратором была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной комнаты. Из заявления третьего лица, некоммерческого партнерства «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-С» следует, что они полностью согласны и разделяют позицию ответчика Титовой Е.А по спору, просят в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявлено ходатайство о замене третьего лица по делу с Кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-С» на его правопреемника некоммерческое партнерство «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-С», поскольку 14 ноября 2011 года Управлением Федеральной налоговой службой по <адрес> зарегистрировано прекращение деятельности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-С» при реорганизации в форме преобразования в некоммерческую организацию. Судом произведена замена третьего лица КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-С» на его правопреемника некоммерческое партнерство «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-С» о чем вынесено соответствующее определение. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. В качестве сделок, совершенных с указанной целью могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципа общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить что цель сделки, права и обязанности, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны. При этом умысел должен не предполагаться, а должен быть доказан. Из материалов дела следует, что на основании решения <.....> районного суда <.....> от 31 января 2011 года по гражданскому делу №г. 28 февраля 2011 года выпущен исполнительный лист серии № о взыскании с Титовой Е.А. в пользу Смирновой З.П. и У.С.Н. <.....> рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 7 декабря 2010 года в сумме <.....> (л.д. 7-8). Постановлением от 09 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Титовой Е.А., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Смирновой З.П. суммы долга в размере <.....> (л.д.6). 11 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Медведевского РОСП вынесено постановление № «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра имущества – комната жилая расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 2 указанного постановления Росреестру поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 8). Согласно уведомлению о государственной регистрации ареста № от 20 мая 2011 года Звениговским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на комнату № расположенную по адресу <адрес> (л.д.9). 18 апреля 2011 года между Титовой Е.А, Киселевой Т.А. и Мавриной Е.С. был заключен договор купли-продажи комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 18 мая 2011 года. Истица Смирнова З.П. ее представитель Богачев А.Г. в уточненном исковом заявлении от 02 декабря 2011 года настаивают на удовлетворении требования о признании указанной сделки ничтожной в силу положений ст. 168, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, поскольку постановление судебного пристава от 11 мая 2011 года «О запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом» вступило в законную силу с момента его утверждения, то есть 11 мая 2011 года. Сделка по договору купли-продажи комнаты была осуществлена 18 апреля 2011 года, то есть в период действия вышеуказанного постановления, а потому сделку и следует признать ничтожной. Однако истцом Смирновой З.П. вопрос о применении последствий недействительной сделки в исковом заявлении не ставится в силу того, что он может быть разрешен по инициативе любого заинтересованного лица или суда. В силу ст. 12, 56 ГПК РФ факт признания недействительной сделки подлежит доказыванию стороной, утверждающей об этом. При этом истец ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности не привел к этому прямых доказательств как и того, что у ответчиков Титовой Е.А. и Мавриной Е.С. имелся умысел на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Отсюда следует, что доводы истца, его представителя о ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, стороной истца не представлено также доказательств, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, то есть доказательств того, что действия ответчиков не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Более того, стороной истца не представлено доказательств тому факту, что указанная сделка купли-продажи жилой комнаты противоречит закону, основам правопорядка и нравственности. Сам факт совершения Титовой Е.А. сделки купли-продажи комнаты, достоверно знающей о долге по исполнительному производству, не свидетельствует о ничтожности сделки и не соответствии ее требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Довод истца, о том, что заключение такой сделки препятствует судебным приставам в исполнении их обязанностей по защите прав истца Смирновой З.П., а именно по взысканию в ее пользу с Титовой Е.А. денежных средств, судом во внимание не принимается, поскольку сам факт совершения ответчицей Титовой Е.А. сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества не свидетельствует о том, что цель заключения сделки является противоправной. Судом установлено, что указанный договор купли-продажи комнаты сторонами исполнен, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена правовая экспертиза документов, представленных сторонами, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права установлено не было. Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств ничтожности сделки, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности суду не представлено, доводы истца о том, что спорное имущество находилось под арестом с 11 мая 2011 года, а потому отчуждение указанного имущества не правомерно, также судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сделка совершена без нарушения требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Таким образом, данная сделка не может являться ничтожной ни по основаниям, предусмотренным ст. 168, ни по основаниям п. 1 ст. 169 ГК РФ, а потому иск Смирновой З.П. удовлетворению не подлежит, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Смирновой З.П. к Титовой Е.А., Зиновьевой Т.В., Киселевой Т.А., Мавриной Е.С. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течения десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. Председательствующий Е.П. Александрова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И