Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 13 декабря 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в лице Гарипова Л.Р. в интересах Виногорова В.Г. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в лице Гарипова Л.Р., в интересах Виногорова В.Г., обратилась в Звениговский районный суд к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> с требованиями о признании недействительным п. 1.2., 1.2.2., 5.1. кредитного договора № от 22 сентября 2008 года заключенного между Виногоровым В.Г. и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <.....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>, компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.....>, из которых <.....> взыскать в пользу государства, <.....> в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскании с ответчика судебных издержек (оказание юридических услуг, оплата услуг представителя, нотариальные услуги) в размере <.....> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Гарипов Л.Р. указал, что 22 сентября 2008 года между Виногоровым В.Г. (заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> (кредитор) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <.....> рублей на приобретение транспортного средства. По условиям данного договора на истца была возложена обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <.....> рубля ежемесячно в течение пользования кредитом. Всего ответчиком за период с 22 октября 2008 года по 22 сентября 2011 года незаконно была получена денежная сумма в размере <.....> рублей. Полагает, что данным условием договора нарушаются права и законные интересы Виногорова В.Г. как потребителя, поскольку данное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., ущемляет права потребителей. Истец, по его мнению, не обязан нести расходы по исполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных законом. Одновременно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке.

Представитель истца – Гарипов Л.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий явная, полагает, что ответчиком умышленно включена в условие договора обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, с целью повышения платы за кредит. У истца не было возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае, он не получил бы необходимые ему денежные средства. Только нуждаясь в деньгах, Виногоров В.Г. согласился на подписание таких условий договора, и как следствие, вынужден был нести дополнительные необоснованные расходы. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Также пояснил, что ответчиком было предложено Виногорову В.Г. в рамках урегулирования спора мирным путем выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей, но Виногоров В.Г. от заключения мирового соглашения отказался.

В судебное заседание истец Виногоров В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, представив отзыв на исковое заявления. Из содержания отзыва следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований Виногорову В.Г. отказать. Одновременно с отзывом, ответчиком представлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить Виногорову В.Г. в счет удовлетворения заявленных требований комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.....> рублей. Проект мирового соглашения вручен представителю истца Гарипову Л.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гарипова Л.Р., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Виногоровым В.Г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <.....> рублей на срок 60 месяцев. В подтверждение наличия кредитного договора стороной представлены Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 22 сентября 2008 года.

Согласно п.1.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 22 сентября 2008 года клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные условиями, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов) за совершение операций по счету (счетам), также расходы банка. Согласно п. 1.2.2. комиссия за открытие ссудного счета (счетов) и расчетно-кассовое обслуживание списываются Банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со стандартными тарифами и тарифами банка после зачисления на соответствующий счет денежных средств. В силу п. 5.1. возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». Согласно информационного графика платежей от 22 сентября 2008 года комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере <.....> рубля ежемесячно (л.д. 15).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 22 октября 2008 года по 22 сентября 2011 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <.....> рублей (л.д. 16). Доказательств того, что истцом неправильно рассчитана сумма выплаченного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора об обязанности заемщика об оплате комиссии за организацию кредита помимо оплаты годовой процентной ставки противоречат закону.

Истец Виногоров В.Г. обязался вернуть Банку полную сумму платежей, подлежащих выплате в размере <.....> рублей и начисленные на них проценты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судебной задолженности то есть операций по предоставлении. Заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета является не правомерным.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 1.2., 1.2.2., 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 22 сентября 2008 года, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение судного счета, является недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, требование Виногорова В.Г. о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета в размере <.....> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения за период 22 октября 2008 года по 22 сентября 2011 года в размере <.....>, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу (л.д. 17).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Виногорова В.Г. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Суд, учитывая наличие факта нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика- предложения банка добровольно возместить требуемые истцом суммы, полагает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и также подлежащим удовлетворению, определяя ко взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <.....> рублей.

В соответствии с п. 1,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона штраф является мерой ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя и может быть возложен на изготовителя

Доказательством того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя является обращение Виногорова В.Г. в суд с вышеуказанными требованиями.

Однако как следует из пояснений представителя истца Гарипова Л.Р., МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм Виногорову В.Г. добровольно. От ответчика было получено мировое соглашение, в котором ответчик указал, что согласен выплатить истцу только комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....> рублей. Данные условия Виногорова В.Г. не удовлетворили, поскольку им были понесены кроме прочих еще и расходы по оказанию ему юридических услуг.

В рамках рассмотрения гражданского дела от ответчика также поступил проект мирового соглашения, согласно которому банк обязуется оплатить истцу комиссию за ведение судного счета в размер <.....> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Виногоров В.Г. в лице представителя Гарипова Л.Р. отказался от заключения мирового соглашения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, представленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2011 года, следует, что Виногоровым В.Г. оплачены юридические услуги в сумме <.....> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2011 года подтверждается оплата истцом услуг представителя МООП «Защита прав потребителей» в сумме <.....> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2011 года подтверждается несение истцом расходов в сумме <.....> рублей за оплату нотариальных услуг (л.д. 18,19,20).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов понесенных истцом за оказанные им юридические услуги, с учетом категории дела, не представляющего сложности, не требующего длительного судебного разбирательства, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории дел, заявленная в размере <.....> рублей, признается судом разумной и подлежит возмещению.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 22 сентября 2008 года в части уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> в пользу Виногорова В.Г. в возврат комиссии за ведение ссудного счета <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <адрес> «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме <.....> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова