Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 13 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Баклановой М.Д., Мартыновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» обратилось в Звениговский районный суд с иском к Баклановой М.Д., Мартыновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Бакланова М.Д. работая в ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности <.....> с 26 мая 2009 года, являлась материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации подотчетных товаров, на дату 11 апреля 2011 года у <.....> Баклановой М.Д. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.....>. На момент проведения ревизии у Баклановой М.Д. не было документов об отпуске продукции на сумму <.....>, также как не было документов о реализации продукции на указанную сумму за наличный расчет. С выявленной суммой недостачи Бакланова М.Д. согласилась.

Также истцом указано, что Бакланова М.Д. и <.....> Мартынова О.С., работающая в ООО мясокомбинат «Звениговский» <.....> вступили в сговор в целях хищения получаемой продукции. Мартынова О.С. в 2011 году после отпуска продукции Баклановой М.Д., отпечатав на бумажном носителе накладные на отпуск продукции, удалила из программы 1-С: Предприятие 8 накладных на общую сумму отпущенной продукции <.....>. Удаленные накладные были обнаружены, вышеуказанная сумма недостачи была восстановлена актом ревизии. Из объяснений Баклановой М.Д. и Мартыновой О.С. было установлено, что указанная сумма недостачи им была присвоена и растрачена.

Кроме того, Бакланова М.Д, по доверенности ООО мясокомбинат «Звениговский» на свое имя по расходному ордеру получила в торговом предприятии денежную сумму в размере <.....>, которые в кассу предприятия сданы не были.

Таким образом, на день увольнения, 18 апреля 2011 года задолженность ответчика Баклановой М.Д. перед истцом составила <.....>.

После увольнения Бакланова М.Д. внесла в кассу истца в счет погашения недостачи денежную сумму в размере <.....>.

Общая сумма недостачи у <.....> Баклановой М.Д. составила <.....>.

Поскольку Мартынова О.С. не является материально-ответственным лицом за вред причиненный совместными действиями с ответчицей Баклановой М.Д., она должна нести ответственность в размере среднемесячной заработной платы.

Поскольку ответчики отказались в полном объеме добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с Баклановой М.Д. причиненный материальный ущерб в размере <.....>, с Мартыновой О.С. не являющейся материально-ответственным лицом среднемесячную заработную плату в размере <.....> и расходы по уплате госпошлины в размере <.....>.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцом ООО мясокомбинат «Звениговский» было представлено уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с Баклановой М.Д. <.....>, с Мартыновой О.С. – <.....>.

В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянов В.Л., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что сумма недостачи, выявленная у <.....> Баклановой М.Д. подтверждается как письменными материалами, имеющимися в гражданском деле, так и справкой об исследовании № от 17 августа 2011 года, проведенного в рамках доследственной проверки по факту обращения ООО мясокомбинат «Звениговский» в ОМВД России по <адрес> по факту присвоения либо растраты чужого имущества <.....> Баклановой М.Д., <.....> Мартыновой О.С.

Кроме того пояснил, что в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО мясокомбинат «Звениговский» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баклановой М.Д., Мартыновой О.С. от 16 сентября 2011 года в Звениговском районном суде в протоколе судебного заседания от 26 октября 2011 года подтвердила, что денежные средства ею были похищены, и потрачены по своему усмотрению.

Представитель ответчиков Мартыновой О.С., Баклановой М.Д. – Гирфанов Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, однако убедительных доводов в обоснование своей позиции по спору суду не представил.

Ответчики Бакланова М.Д., Мартынова О.С. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Куприянова В.Л., представителя ответчиков Гирфанова Р.М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что Бакланова М.Д.. состояла с ООО ТПК «Звениговский» в трудовых отношениях, работая в должности <.....> с 25 мая 2009 г. по 18 апреля 2011 г., и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 2,3).

25 мая 2009 года между ООО ТПК «Звениговский» и Баклановой М.Д. был заключен трудовой договор № (л.д. 5), одновременно между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность <.....> поименована. Основания для заключения с Баклановой М.Д. договора о полной индивидуальной материальной ответственности имелись, таковой был заключен в день приема последней на работу.

Согласно указанному договору Баклановой М.Д., <.....>, было принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, и в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности в случае, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 4).

Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что с 23 октября 2009 года Мартынова О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО СПК «Звениговский», работая в должности <.....>, а с 13 мая 2010 года работая <.....> (л.д. 6,7). 23 октября 2009 года с Мартыновой О.С. также был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 8). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 13 апреля 2011 года Мартынова О.С. была уволена из ООО СПК «Звениговский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» Д.И.В. № от 26 марта 2011 года в период времени с 26 марта 2011г. по 31 марта 2011 г. проведена инвентаризация материальных ценностей <.....> Баклановой М.Д. (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту ревизии материально-ответственного лица Баклановой М.Д. от 11 апреля 2011 года сумма недостачи денежных средств составила <.....> (л.д. 14-15). Указанная сумма получается из двух сумм, а именно <.....> – это сумма отпущенной продукции по удаленным накладным, и <.....> – это сумма недостачи за колбасную продукцию, отпущенную <.....> без оформления товарных накладных и без использования кассового аппарата. С указанным актом Бакланова М.Д. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе. По утверждению истца, недостача на сумму в размере <.....> образовалась в результате совместных действий Баклановой М.Д. и Мартыновой О.С., и подлежит взысканию с материально-ответственного лица.

Указанная сумма недостачи подтверждается приложением № к акту ревизии материально-ответственного лица от 11 апреля 2011 года (л.д. 16-17), ведомостью № от 01 апреля 2011 года учета результатов, выявленных инвентаризацией <.....> Баклановой М.Д. (л.д. 14).

Справкой № исследования документов ООО мясокомбинат «Звениговский» в отношении <.....> Баклановой М.Д. установлена недостача колбасных изделий на сумму <.....>

Таким образом, судом установлено, что общая сумма недостачи <.....> Баклановой М.Д. на 11 апреля 2011 года составила <.....>. Указанная сумма недостачи ответчиком не опровергается, при этом из содержания объяснительной Баклановой М.Д. (л.д. 31) она с выведенным остатком в вышеуказанном размере согласна. Из объяснительной Мартыновой О.С. следует, признание того, что ею не проводились накладные на сумму <.....> (л.д.32).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20 апреля 2011 года Баклановой М.Д. в счет погашения недостачи была внесена в кассу предприятия денежная сумма в размере <.....> (л.д. 39), приходным кассовым ордером № от 09 апреля 2011 года подтверждается внесение ответчицей в счет погашения недостачи денежной суммы в размере <.....> (л.д. 40); приходным кассовым ордером № от 19 апреля 2011 года подтверждается внесение ответчицей в счет погашения недостачи денежной суммы в размере <.....> (л.д. 41).

Ответчиком Баклановой М.Д. не представлено доказательств внесения денежных средств (суммы недостачи) в полном объеме в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя, который по мнению суда данный факт доказал письменными доказательствами.

Факт недостачи ответчиком Баклановой М.Д., не оспаривается, исходя из наличия ее подписи в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также внесением денежных средств в кассу предприятия в счет погашения выявленной недостачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на 11 апреля 2011 года недостача товарно-материальных ценностей у <.....> Баклановой М.Д. выявлена на сумму <.....>, при этом в счет погашения выявленной недостачи Баклановой М.Д. в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере <.....>.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей <.....> Баклановой М.Д. составила <.....>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик своего расчета, суду не предоставил.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено.

Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Баклановой М.Д. представлено не было.

Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Баклановой М.Д. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму причиненного материального ущерба в размере <.....>.

Требования истца о взыскании с ответчицы Баклановой М.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку вред истцу причинен ответчицей Баклановой М.Д. в результате исполнения ею своих трудовых обязанностей, а материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование ООО мясокомбинат «Звениговский» о возмещении Баклановой М.Д. ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения) удовлетворению не подлежит, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика Мартыновой О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере средней месячной заработной платы подлежит удовлетворению.

Поскольку с <.....> Мартыновой О.С. не был заключен договор о полной материальной ответственности, а вина ее в причинении работодателю материального ущерба судом установлено, поэтому за причиненный истцу ущерб ответчица Мартынова О.С. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, судом установлено, что Мартынова О.С. была уволена из ООО мясокомбинат «Звениговский» 13 апреля 2011 года. Фактически отработанный ею период в объеме 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению начинается в марте 2010 года. Расчет среднемесячной заработной платы, представленный истцом, подлежащей взысканию с ответчика Мартыновой О.С. судом проверен и признается неверным. Судом определен размер среднемесячной заработной платы и подлежащей взысканию с ответчика Мартыновой О.С. в пользу истца в размере <.....>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баклановой М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» денежную сумму в размере <.....> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Мартыновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» денежную сумму в размере <.....>.

Взыскать Баклановой М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы в сумме <.....>.

Взыскать с Мартыновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы в сумме <.....>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова