Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 13 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Бородиной И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» обратилось в Звениговский районный суд с иском к Бородиной И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Бородина И.Ю. работая в ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности <.....> с 17 марта 2009 года, являлась материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации подотчетных товаров, на дату 08 июня 2010 года у <.....> Бородиной И.Ю. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.....>. С выявленной суммой недостачи Бородина И.Ю. согласилась. 30 октября 2010 года была проведена повторная инвентаризация товаров и подотчетных сумм у <.....> Бородиной И.Ю., по результатам которой была выявлена дополнительная недостача на сумму <.....>. Общая сумма недостачи у <.....> Бородиной И.Ю. составила <.....>.

16 сентября 2010 года Бородина И.Ю была уволена из ООО мясокомбинат «Звениговский» по собственному желанию. В связи с увольнением Бородиной И.Ю. была проведена дополнительная проверка расчетов за поставленную <.....> продукцию магазинам и индивидуальным предпринимателям, работающим с истцом по договорам. Было установлено, что на 01 декабря 2010 года общая задолженность магазинов и предпринимателей, работающих по договорам с ООО мясокомбинат «Звениговский» составила <.....>. Фактов получения Бородиной И.Ю. наличных денег и не внесение их в кассу предприятия установлено не было. Таким образом, общая недостача <.....> Бородиной И.Ю. на 01 декабря 2010 года составила <.....>.

На день увольнения непогашенная недостача Бородиной И.Ю. составила <.....>. Поскольку ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с Бородиной И.Ю. причиненный материальный ущерб в размере <.....>, <.....> – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере <.....>.

В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянов В.Л., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что сумма недостачи, выявленная у <.....> Бородиной И.Ю. подтверждается как письменными материалами, имеющимися в гражданском деле, так и справкой № исследования документов ООО мясокомбинат «Звенигвоский» в отношении <.....> Бородиной И.Ю. от 10 июня 2011 года, проведенного в рамках доследственной проверки по факту обращения ООО мясокомбинат «Звениговский» в ОМВД России по <адрес> по факту недостачи товарно-материальных ценностей у <.....> ООО мясокомбинат «Звениговский» Бородиной И.Ю.

Ответчик Бородина И.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, заслушав пояснение представителя истца Куприянова В.Л., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что Бородина И.Ю. состояла с ООО ТПК «Звениговский» в трудовых отношениях, работая в должности <.....> с 17 марта 2009 г. по 16 сентября 2010 г., и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 3,4).

16 марта 2009 года между ООО ТПК «Звениговский» и Бородиной И.Ю. был заключен трудовой договор № (л.д. 6), одновременно между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность <.....> поименована. Основания для заключения с Бородиной И.Ю. договора о полной материальной ответственности имелись, таковой был заключен в день приема последней на работу.

Согласно указанному договору Бородиной И.Ю., <.....>, было принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, и в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности в случае, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту ревизии материально-ответственного лица Бородиной И.Ю. от 08 июня 2010 года сумма недостачи денежных средств составила <.....> (л.д. 12-13). Указанная сумма недостачи подтверждается и ведомостью № б/н от 11 июня 2010 года учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету Бородиной И.Ю. (л.д. 14). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11 июня 2010 года, в которой имеется подпись Бородиной И.Ю,, также подтверждает наличие недостачи у <.....> на сумму <.....>.

Ведомостью б/н от 01 ноября 2010 года учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету Бородиной И.Ю. выявлена недостача на сумму <.....> (л.д. 24). Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30 октября 2010 года, подтверждается выявленная сумма недостачи в размере <.....>. Бородина И.Ю. с указанными документами ознакомлена, в подтверждение чего в них имеются ее подписи.

Кроме того, недостача товарно-материальных ценностей <.....> Бородиной И.Ю. на сумму <.....> подтверждается справкой № исследования документов ООО мясокомбинат «Звениговский» в отношении <.....> Бородиной И.Ю. от 10 июня 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма недостачи <.....> Бородиной И.Ю. по итогам проведения инвентаризации 08 июня 2010 года и 01 ноября 2010 года составила <.....>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2010 года Бородиной И.Ю. в счет погашения недостачи была внесена в кассу предприятия денежная сумма в размере <.....> (л.д. 28), приходным кассовым ордером № от 03 июля 2010 года подтверждается внесение ответчицей в счет погашения недостачи суммы в размере <.....> (л.д.29); приходным кассовым ордером № от 19 июня 2010 года подтверждается внесение ответчицей в счет погашения недостачи денежной суммы в размере <.....> (л.д. 30.). Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2010 года Бородина И.Ю. внесла в кассу предприятия <.....> за реализацию продукции колбасного цеха (л.д. 31).

Ответчиком Бородиной И.Ю. не представлено доказательств внесения денежных средств (суммы недостачи) в полном объеме в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя, который по мнению суда данный факт доказал письменными доказательствами.

Факт недостачи ответчиком Бородиной И.Ю., не оспаривается, исходя из наличия ее подписи в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также внесением денежных средств в кассу предприятия в счет погашения выявленной недостачи.

Кроме того, в материале доследственной проверки № по факту обращения ООО мясокомбинат «Звениговский» в ОВД по <адрес> по факту недостачи товарно-материальных ценностей у <.....> Бородиной И.Ю. имеется заявление, написанное собственноручно ответчицей Бородиной И.Ю. от 12 июня 2010 года о том, что недостачу в размере <.....> она обязуется внести в кассу предприятия в течение трех месяцев. Кроме того, из объяснения Бородиной И.Ю. от 08 сентября 2011 года, также имеющейся в указанном материале проверки, следует, что Бородина И.Ю. недостачу в сумме <.....> признает, при том, что указанная запись Бородиной И.Ю. также сделана собственноручно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на 08 июня 2010 года недостача товарно-материальных ценностей у <.....> Бородиной И.Ю. выявлена на сумму <.....>, при этом в счет погашения выявленной недостачи Бородиной И.Ю. в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере <.....> (согласно приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2010 года), <.....> (согласно приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2010 года), <.....> (согласно приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2010 года). Кроме того Бородиной И.Ю. в кассу предприятия была внесена денежная сумма в размере <.....> (согласно приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2010 года, основание внесения – продукция колбасного цеха).

Таким образом, сумма недостачи по результатам инвентаризации от 08 июня 2010 года, с учетом внесения денежных средств в целях ее погашения составила <.....>

Инвентаризацией от 01 ноября 2010 года выявлена сумма недостачи у <.....> Бородиной И.Ю. в размере <.....>.

Кроме того, судом учитывается, что в связи с увольнением <.....> Бородиной И.Ю. проведена проверка всех магазинов и индивидуальных предпринимателей, с которым она работала. Из содержания справки <.....> Ф.Л.С. от 01 декабря 2010 года, следует, что в результате проверки установлена общая задолженность торговых предприятий, с которыми работала <.....> Бородина И.Ю., перед ООО мясокомбинат «Звениговский» в размере <.....>. При этом фактов получения наличных денежных средств от магазинов и предприятий, с которыми работала <.....> Бородина И.Ю., и не внесения их в кассу предприятия не установлено (л.д. 32).

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей <.....> Бородиной И.Ю. составила <.....>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик своего расчета, суду не предоставил.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено.

Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Бородиной И.Ю. представлено не было.

Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму причиненного материального ущерба в размере <.....>.

Требования истца о взыскании с ответчицы Бородиной И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку вред истцу причинен ответчицей Бородиной И.Ю. в результате исполнения ею своих трудовых обязанностей, а материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование ООО мясокомбинат «Звениговский» о возмещении Бородиной И.Ю. ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения) удовлетворению не подлежит, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» денежную сумму в размере <.....> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать Бородиной И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы в сумме <.....>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова