Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 13 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Беловой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» обратилось в Звениговский районный суд с иском к Беловой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Белова О.А. работая в ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности <.....> с 08 декабря 2008 года, являлась материально ответственным лицом, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации подотчетных товаров, проведенной 31 марта 2011 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей у <.....> Беловой О.А., на сумму <.....>. С выявленной суммой недостачи Белова О.А. согласилась, пояснив, что недостача будет погашена в кратчайшие сроки. 19 апреля 2011 года была проведена повторная ревизия подотчетных товаров у экспедитора Беловой О.А., по результатам которой было установлено наличие недостачи в размере <.....>. Общая сумма недостачи у <.....> Беловой О.А. составила <.....>. 28 мая 2011 года Белова О.А. была уволена из ООО мясокомбинат «Звениговский» по собственному желанию. На день увольнения непогашенная недостача Беловой О.А. составила <.....>. В результате проведенной дополнительной проверки взаимозачетов с торговыми предприятиями и индивидуальными предпринимателями, было установлено, что Белова О.А. получила денежные суммы в размере <.....>, <.....>, однако их в кассу предприятия не внесла.

Поскольку ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с Беловой О.А. причиненный материальный ущерб в размере <.....>, <.....> – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере <.....>.

В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянов В.Л., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма недостачи, выявленная у <.....> Беловой О.А. подтверждается как письменными материалами имеющимися в гражданском деле, так и справкой № исследования документов от 30 ноября 2011 года, проведенного в рамках доследственной проверки по факту обращения ООО мясокомбинат «Звениговский» в ОМВД России по <адрес> по факту недостачи товарно-материальных ценностей у <.....> ООО мясокомбинат «Звениговский» Беловой О.А.

Ответчик Белова О.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, заслушав пояснение представителя истца Куприянова В.Л., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности;

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из материалов дела усматривается, что Белова О.А. состояла с ООО ТПК «Звениговский» в трудовых отношениях, работая в должности <.....> отдела сбыта с 08 декабря 2007 г. по 28 мая 2011 г., и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 3,7).

08 декабря 2008 года между ООО ТПК «Звениговский» и Беловой О.А. был заключен трудовой договор № (л.д. 4), одновременно между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность <.....> поименована. Основания для заключения с Беловой О.А. договора о полной материальной ответственности имелись, таковой был заключен в день приема последней на работу.

Согласно указанному договору Беловой О.А., <.....>, было принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, а также согласно договору ответчик несет ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества (л.д. 6).

31 марта 2011 года директором ООО мясокомбинат «Звениговский» был вынесен приказ № «О проведении инвентаризации колбасной продукции ООО мясокомбинат «Звениговский» (л.д. 20).

Согласно сличительной ведомости б/н от 01 апреля 2011 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении <.....> Беловой О.А., была установлена недостача колбасных изделий на сумму <.....> (л.д. 34-36). Ответчик Белова О.А. с указанной ведомостью была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно справке от 01 апреля 2011 года, в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у <.....> Беловой О.А. по состоянию на 01 апреля 2011 года выявлена недостача колбасных и мясных изделий на сумму <.....> (л.д. 22), что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией экспедитора Беловой О.А. (л.д.17-20).

На основании приказа директора ООО мясокомбинат «Звениговский» № от 19 апреля 2011 года «О проведении инвентаризации колбасной продукции ООО мясокомбинат «Звениговский» вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 23), по результатам которой была составлена справка от 19 апреля 2011 года, согласно которой у <.....> Беловой О.А. вновь выявлена недостача колбасных и мясных изделий на сумму <.....> (л.д. 24). Указанная сумма недостачи подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией <.....> Беловой О.А. (л.д. 25-29).

Согласно сличительной ведомости б/н от 19 апреля 2011 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении <.....> Беловой О.А., и была установлена недостача колбасных изделий на сумму <.....> (л.д.30-33). При этом в указанной сличительной ведомости имеется подпись Беловой О.А., которая ознакомлена с результатами сличения.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма недостачи экспедитора Беловой О.А. по итогам проведения инвентаризации 01 апреля 2011 года и 19 апреля 2011 года составила <.....>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2011 года в счет погашения недостачи Беловой О.А. в кассу предприятия была внесена денежная сумма в размере <.....> (л.д. 43), согласно приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2011 года Беловой О.А. также в счет погашения недостачи была внесена в кассу предприятия денежная сумма в размере <.....> (л.д. 44).

Ответчиком Беловой О.А. не представлено доказательств внесения денежных средств (суммы недостачи) в полном объеме в кассу предприятия.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 01 ноября 2011 года было установлено, что Беловой О.А. от ИП И.В.И. были получены денежные средства по расходному кассовому ордеру от 05 февраля 2009 года в размере <.....>, по накладной от 05 июня 2009 года - денежная сумма в размере <.....>, а всего денежная сумма в размере <.....>, которая также не была ею внесена в кассу предприятия (л.д.59, 61).

Согласно справки ООО мясокомбинат «Звениговский» от 01 ноября 2011 года Беловой О.А. была получена денежная сумма в размере <.....> от реализации колбасной продукции, однако указанная сумма также не была внесена в кассу предприятия (л.д. 63). Данные сведения полностью подтверждаются актом сверки взаимозачетов от 1 ноября 2011 года (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя, который по мнению суда данный факт доказал письменными доказательствами.

Факт недостачи ответчиком Беловой О.А. не оспаривается, исходя из наличия ее подписи в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией <.....> Беловой О.А., а также внесением денежных средств в кассу предприятия в счет погашения выявленной недостачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что инвентаризацией от 01 апреля 2011 года товарно-материальных ценностей у <.....> Беловой О.А. выявлена недостача на общую сумму <.....>, при этом в счет погашения указанной суммы недостачи Беловой О.А. в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 апреля 2011 года, таким образом, сумма недостачи по результатам инвентаризации от 01 апреля 2011 года, с учетом внесения денежных средств в целях ее погашения составила <.....>.

Инвентаризацией от 19 апреля 2011 года выявлена сумма недостачи у <.....> Беловой О.А. в размере <.....>. При этом согласно приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2011 года в счет погашения указанной суммы недостачи ответчицей внесены в кассу предприятия денежные средства в размере <.....>. Сумма недостачи по итогам инвентаризации от 19 апреля 2011 года с учетом денежной суммы в размере <.....>, внесенной в кассу предприятия в счет погашения недостачи составила <.....>.

Кроме того, судом учитывается, что Беловой О.А. были получены, но не сданы в кассу предприятия денежные средства на сумму <.....> (по доверенности от 22 февраля 2011 года), <.....> (по расходному кассовому ордеру б/н от 05 февраля 2009 года), <.....> (по расходному кассовому ордеру б/н от 09 сентября 2009 года), а всего на сумму <.....>.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, <.....> Беловой О.А. составила <.....>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик своего расчета, суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Беловой О.А. представлено не было.

Исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика Договором о полной материальной ответственности, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму причиненного материального ущерба в размере <.....>.

Требования истца о взыскании с ответчицы Беловой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку вред истцу причинен ответчицей Беловой О.А. в результате исполнения ею своих трудовых обязанностей, а материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование ООО мясокомбинат «Звенигвоский» о возмещении Беловой О.А. ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения) не представляется возможным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» денежную сумму в размер <.....> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать Беловой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы в сумме <.....>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова