ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: истца Коптиной Ж.М., ее представителя Винокурова С.В., ответчика Земцова Ю.А., его представителя Петровой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Коптиной Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Земцову Ю.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коптина Ж.М. в интересах несовершеннолетнего сына Коптина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Земцову Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Коптину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Коптина Ж.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Коптина А.А., ее представитель Винокурорв С.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик Земцов Ю.А., 20.05.2011 года, около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <.....> гос. номер №, на перекрестке улиц <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу мопеду марки <.....>, которым управлял несовершеннолетний Коптин А.А., двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП происшествия был признан Земцов А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по <.....> КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Коптин А. получил множественные телесные повреждения: <.....>, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Коптину А. был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями последний длительное время находился на лечении, долгое время не мог ходить, каждый шаг причинял нестерпимые мучения, он испытывал сильную физическую боль. Возникшая в результате черепно-мозговой травмы головная боль до сих пор тревожит его, приступы головной боли случаются часто, появились проблемы со зрением, из-за ушиба грудной клетки, затруднилось дыхание. Длительное время несовершеннолетний Коптин А. переживал и продолжает переживать за состояние своего здоровья, оставшиеся после травмы рубцы и шрамы каждый день напоминают о произошедшем и о том, что, возможно, не все последствия ДТП в настоящий момент проявились и скажутся в будущем. Будучи до ДТП здоровым человеком, сейчас А. чувствует себя человеком с ослабленным здоровьем, которому приходится себя во всем ограничивать. Требования о возмещении вреда здоровью не заявляются, страховая компания выплатила более <.....> рублей, подлежит компенсации только причиненный в результате ДТП моральный вред.

Несовершеннолетний Коптин А.А. в судебном заседании показал, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2011 года, он претерпел и в настоящее время претерпевает физические и моральные страдания в связи с травмами, ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании ответчик Земцов Ю.А. и его представитель Петрова Н.Г., суду заявили, что заявленные требования им понятны, исковые требования ответчик Земцов Ю.А. признает частично, согласен с тем, что несовершеннолетнему сыну истицы причинены моральные страдания, свою вину в их причинении ответчик Земцов Ю.А. не отрицает, однако запрашиваемую сумму компенсации считают завышенной, доходы ответчика невелики, материальное положение затруднительное, личного имущества не имеет. Считают, что в произошедшем имеет вина как самого несовершеннолетнего, так и его родителей, поскольку Коптин А.А. управлял транспортным средством не имея соответствующих прав и не достигнув соответствующего возраста, не используя шлем, превысил скорость движения, следовательно, в действиях несовершеннолетнего Коптина А.А. имела место грубая неосторожность. Вызывают сомнения доводы стороны истца в части значительности причиненных несовершеннолетнему травм и их последствий, а, следовательно, и степени морального вреда, поскольку несовершеннолетний Коптин А.А. и ранее имел проблемы со здоровьем, летом 2011 года занимался тяжелым физическим трудом, работая на <.....>.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Н.Н.Г. в судебном заседании подтвердил факт работы несовершеннолетнего Коптина А.А. летом 2011 года <.....>, без официального оформления, при этом несовершеннолетний Коптин А.А. жалоб на состояние здоровья не имел.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства № года в отношении Земцова Ю.А. в свершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ.

Согласно Постановления № от 20.05.2011 года, Земцов Ю.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, а именно в том, что 20.05.2011 года, около 9 часов 30 минут, управляя автомобилем <.....> гос. номер №, на перекрестке <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно Протокола № от 10.06.2011 года, 20.05.2011 года, Земцов Ю.А., около 9 часов 30 минут, управляя автомобилем <.....> гос. номер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопеду под управлением Коптина А.А., чем спровоцировал ДТП, в результате которого Коптину А.А. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в деяниях Земцова Ю.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Земцова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ прекращено ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий возбужденного и оконченного административного производства.

При рассмотрении вышеуказанных административных производств, Земцов Ю.А. вину в совершении административных правонарушений, нарушений п. 13.12 ПДД РФ, создании аварийной ситуации, спровоцировавшей ДТП в результате которого здоровью Коптина А.А. был причинен легкий вред, вызванный телесными повреждениями, признал в полном объеме.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы дела:

Согласно Свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Коптин А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родители: К.А.В. и Коптина Ж.М., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 4).

Справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2011 года, Земцов Ю.А. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем в его деяниях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ (л/д 5).

Выписки из истории болезни стационарного больного, Коптин А.А. получил <.....> (л/д 13-14).

Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 07.06.2011 г., у Коптина А.А. выявлены телесные повреждения: <.....>, которые возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л/д 15-16).

В судебном заседании исследована представленная стороной истицы Амбулаторная карта несовершеннолетнего Коптина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой несовершеннолетний Коптин А.А. после 20.05.2011 года неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе по причине телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.05.2011 года в <адрес>, том числе, 22.07.2011 года проходил обследование в Детской республиканской больнице с диагнозом <.....>, установлены <.....>. Вместе с тем, в материалах амбулаторной карты имеются сведения о прохождении Коптиным А.А. 21.01.2008 года обследования в Детской республиканской больнице с диагнозом <.....> установлены умеренные <.....>. Давая оценку изложенному, суд считает установленным факт имеющихся у Коптина А.А. проблем со здоровьем и до получения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 20.05.2011 года в <адрес>.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, Земцов Ю.А. имеет <.....>

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное дает суду основание считать установленной вину ответчика Земцова Ю.А., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, в создании аварийной ситуации, спровоцировавшей ДТП, имевшего место 20.05.2011 года в <адрес>, в результате которого здоровью несовершеннолетнего Коптина А.А. был причинен легкий вред, вызванный телесными повреждениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему Коптину А.А. установлена в судебном заседании, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившего правила дорожного движения. В судебном заседании не установлен факт непреодолимой силы или умысла потерпевшего, послуживших причиной ДТП, имевшего место 20.05.2011 года в <адрес>, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнего Коптина А.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает установленным, что несовершеннолетний Коптин А.А. перенес и испытывает определенные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан управлявший транспортным средством – источником повышенной опасности, ответчик Земцов Ю.А., вместе с тем, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, способствовавшие ДТП, произошедшего 20.05.2011 года и его последствия, определенную степень неосторожности несовершеннолетнего Коптина А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством не имея соответствующих прав и не достигнув соответствующего возраста, без использования защитного шлема, материальное положение ответчика и его позицию, руководствуется требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным исковые требования удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить в <.....> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Коптиной Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично, взыскать с Земцова Ю.А. в пользу Коптиной Ж.М. в интересах несовершеннолетнего Коптина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <.....>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Земцова Ю.А. в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т. е. 16 января 2012 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.