ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово « 1 » февраля 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: представителя истицы Замбровой Т.Л. – Степанова И.П., представителя ответчика: ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл» Мельникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Замбровой Т.Л. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл» о включении в стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Замброва Т.Л. обратилась в суд с иском, указанным выше, к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл», где просила включить в ее специальный <.....> стаж период с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года – отпуск по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель истицы Степанов И.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обязать ответчика - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл», включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <.....> деятельности, период работы Замбровой Т.Л. с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года – отпуск по уходу за ребенком, суду пояснил, что 20.09.2011 года истица обратилась с письменным заявлением в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл» о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с <.....> деятельностью. Решением комиссии от 26.09.2011 года за № в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, согласно указанного решения специальный стаж на момент обращения составил 23 года 5 месяцев 18 дней, отпуск по уходу за ребенком – с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года, в специальный стаж не вошел. Не оспаривая указанное решение в полном объеме, истица и ее представитель не согласны с ним в части не включения в стаж указанного периода – отпуска по уходу за ребенком, поскольку на тот период соответствующим законом отпуска по уходу за детьми до трех лет включались, в том числе, в специальный стаж. Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 3.03.1991 года по 22.08.1993 года, при этом период указанного отпуска с 3.03.1991 года по 5.10.1992 года ответчиком в специальный <.....> стаж включен, а спорный период – нет, поскольку, по мнению ответчика, с 6.10.1992 года нахождение в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж не включается, с чем согласиться нельзя. Право истицы на включение спорного периода в специальный стаж возникло до внесений изменений в закон, должно сохраняться и применяться. Обоснование заявленных требований и доказательства изложены в исковом заявлении, которое просит принять за основу. Иных требований не заявлено и не поддержано.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл» Мельников А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 20.09.2011 года Замброва Т.Л. обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с <.....> деятельностью. После проверки заявления ей было отказано в назначении пенсии, так как стаж её <.....> деятельности, засчитываемый для назначения пенсии по выслуге лет, на дату обращения с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ составил 23 года 5 месяцев 18 дней, при необходимом стаже – 25 лет. Период с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года, продолжительностью 10 месяцев 17 дней - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в том числе, в специальный стаж не включен, поскольку включение указанного периода не соответствует нормам, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и Постановлении Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и уточненных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, в судебном заседании истица и представитель ответчика доказывали посредством представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы представленные истицей материалы дела: Согласно трудовой книжке №, выданной 25.08.1980 года, Замброва (Долганова, Кузьмина) Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.08.1987 года занималась и по настоящее время занимается <.....> деятельностью (л/д 11-12); имеет <.....> образование (л/д 7); фамилия «Долганова» изменена на «Кузьмина», затем на «Замброва» согласно свидетельств о регистрации брака № и № (л/д 4-5). Согласно Справки № от 7.07.2011 года, Замброва (Кузьмина) Т.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста: полутора лет с 3.03.1991 года по 4.07.1992 года (приказ по РОНО № п. 6 от 2.01.1991 года), трех лет: с 5.07.1992 года по 22.08.1993 года (приказ по РОНО № от 24.06.1992 года), к работе приступила 23.08.1993 года (л/д 9); указанное подтверждается Справкой № от 11.07.2011 года (л/д 10).

Согласно решения ГУ «Управление ПФ РФ в Звениговском районе РМЭ» от 26.09.2011 года №, Замбровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении пенсии по старости досрочно, в связи с <.....> деятельностью, в том числе, по причине не включения в стаж периода с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года, продолжительностью 10 месяцев 17 дней - отпуск по уходу за ребенком. Специальный стаж на 20.09.2011 года составил 23 года 5 месяцев 18 дней (л/д 6).

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст. 15, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <.....> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим <.....> деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась в ГУ «Управление ПФ РФ в Звениговском районе РМЭ» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 26.09.2011 года № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем <.....> деятельности, не включен в <.....> стаж истицы, в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года, а именно: с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что истица Замброва (Кузьмина) Т.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста: полутора лет с 3.03.1991 года по 4.07.1992 года, трех лет: с 5.07.1992 года по 22.08.1993 года, к работе приступила 23.08.1993 года, период с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года не учтен в стаж, поскольку действующее законодательство, по мнению ответчика, предусматривало возможность включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992 года.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства".

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в законную силу 06.10.1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года.

Так как, в данном случае, право истицы на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет возникло до введения в действие новой редакции статьи 167 КЗоТ РФ, а именно 5.07.1992 года, доводы ответчика о том, что период нахождения истицы в указанном отпуске с 06.10.1992 года, а именно с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года, не подлежит зачету в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, по мнению суда, нельзя признать законными и обоснованными.

Давая оценку изложенному, суд приходит к убеждению, что право истицы на включение спорного периода в специальный стаж возникло и начало реализовываться до вступления в силу закона, отменяющего специальную льготу, следовательно, приобретенное право истицы не может быть отменено.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 6.03.2003 года № 107-О, приобретенные пенсионные права не могут быть отменены последующим пенсионным и иным законодательством. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N 8-П и Определение от 5.11.2002 года N 320-О, указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года подлежит включению в стаж <.....> деятельности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы, суд приходит к убеждению, что данная позиция полностью согласуется с положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемых правосудием, а обратное существенно ограничивает конституционное право истицы на государственное социальное обеспечение, закрепленное ст. 39 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл» включить в стаж работы Замбровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <.....> деятельности, период работы Замбровой Т.Л. с 6.10.1992 года по 22.08.1993 года – отпуск по уходу за ребенком.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.