Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 18 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Задонского В.Н. к Некрасовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Задонский В.Н. обратился в Звениговский районный суд с иском к Некрасовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, в 2003г., 2008г., 2009г., 2010г, 2011г. им было приобретено следующее имущество: <.....> Общая стоимость вышеперечисленного имущества, по мнению истца, составила <.....> рублей. Указанное имущество было приобретено истцом в период совместного проживания с ответчицей Некрасовой В.А. и на момент предъявления иска находится в доме № в <адрес>. На неоднократные попытки истца забрать это имущество ответчица реагирует отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцом Задонским В.Н. исковые требования были уточнены, окончательно сформулированы в исковом заявлении от 28 ноября 2011 года, истец просит суд обязать ответчика Некрасову В.А. передать следующее имущество: <.....>

В судебном заседании истец Задонский В.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное имущество до настоящего времени находится во владении ответчицы, передать добровольно указанное имущество его собственнику ответчица отказывается. Факт принадлежности спорного имущества себе полагает подтвержденным товарными чеками, приложенными к исковому заявлению и свидетельскими показаниями.

Ответчик Некрасова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорное имущество об истребовании которого заявлены требования нельзя отнести к имуществу, принадлежащему лишь истцу на праве собственности. На протяжении <.....> лет она состояла в фактических брачных отношениях с истцом, официально брак зарегистрирован не был, при этом полагает, что спорное имущество должно определяться как совместно нажитое имущество супругов в период брака, поскольку приобреталось на совместные денежные средства, а потому отграничить часть имущества как принадлежащее только истцу, а часть имущества принадлежащее только ответчику нельзя. При этом пояснила, что часть совместно нажитого имущества, которое по мнению истца принадлежит лично ему и приобретено на его средства, им уже вывезена из ее дома, оставшееся имущество полагает принадлежащим себе. Полагает также, что доказательств, достоверно подтверждающих право собственности истца на спорное имущество не представлено, а потому оснований в удовлетворении иска не имеется.

Представитель ответчика Некрасовой В.А. – Павловская Т.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, при этом полностью поддержала пояснения ответчицы Некрасовой В.А.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца Задонского В.Н., ответчика Некрасову В.А., заслушав объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения) необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, факт того, что Задонский В.Н. и ответчица Некрасова В.А. на протяжении <.....> лет состояли в фактических брачных отношениях, проживали в доме, принадлежащем ответчице расположенном по адресу <адрес>, вели общее хозяйство, имеют сына ДД.ММ.ГГГГ рождения. Для создания общей собственности сторонами вкладывались денежные средства с целью их приобретения.

Решением Звениговского районного суда РМЭ от 17 июня 2011 года, вступившим в силу 05 июля 2011 года, Задонский В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Из пояснений истца Задонского В.Н. следует, что после того, как им было освобождено вышеуказанное жилое помещение, в нем остались принадлежащие ему на праве собственности вещи, которые ответчица незаконно удерживает у себя, передать законному владельцу отказывается.

Постановлением от 22 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасовой В.А. по факту присвоения имущества Задонского В.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Некрасовой В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорное имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, находится в ее владении и пользовании, однако по ее мнению, указанное имущество принадлежит и ей и истцу Задонскому В.Н., поскольку было приобретено в период наличия между ними фактических брачных отношений. Поскольку в судебном порядке между ними не разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, полагает, что та часть имущества, которая истцом была вывезена из ее дома, это и есть его часть имущества из совместно нажитого, оставшаяся часть имущества должна остаться у нее.

Истцом в подтверждение факта принадлежности спорного имущества на праве собственности представлены подлинники товарных чеков от 12 мая 2003 года на сумму <.....> рублей, от 15 июня 2009 года на сумму <.....> рублей, от 12 октября 2008 года на сумму <.....> рублей, от 08 сентября 2010 года на сумму <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей, притом, что в исковом заявлении истец указывает, что стоимость спорного имущества составляет <.....> рублей, иных доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Судом приняты во внимание также и те обстоятельства, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при условии подтверждения невладеющим собственником права собственности на спорное имущество и установления факта нахождения имущества во владении ответчика на момент разрешения спора, а такие доказательства суду не представлены, истребуемое истцом Задонским В.Н. имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Задонским В.Н. требований.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Задонскому В.Н. к Некрасовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова