Дело № 2-11Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 28 февраля 2011 годаЗвениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием сторон, их представителей,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Григорьева Леонида Вениаминовича, Хамидуллина Рината Рафкатовича к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», Белоусовой Инне Ивановне о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев Л.В. обратился в суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о понуждении к обеспечению квартиры электрической энергией и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что в силу заключенного между сторонами договора № электроснабжения абонента бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация ОАО «Мариэнергосбыт» обязана обеспечивать подачу электрической энергии абоненту в соответствии с действующими стандартами от границы эксплутационной ответственности. Однако после ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло возгорание трансформаторной подстанции, через которую проходило электроснабжение жилого помещения, принадлежащего истцу, подача электроэнергии прекращена, чем нарушаются условия договора.
Вследствие этого истец, указывая на бытовые неудобства, связанные с отсутствием электроэнергии, а потому невозможностью использования электробытовых приборов в летнее время, и вытекающие из факта нарушения его прав как потребителя услуг, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению требования истца представителем адвокатом Петровой Н.Г., действующей в пределах своих полномочий неоднократно уточнялись, с привлечением к участию соответчиков индивидуального предпринимателя Белоусову И.И., филиал «Мариэнерго» открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».
Окончательно исковые требования сформулированы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель истца Петрова Н.Г. просила обязать ОАО «Мариэнергосбыт» присоединить к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения <адрес> в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального предпринимателя Белоусову И.И. не препятствовать надлежащему энергоснабжению квартиры, обеспечить присоединение к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения жилое помещение истца.
От требований к ответчику филиалу «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Григорьев Л.В. в лице представителя Петровой Н.Г. отказался, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, отказ совершен в процессуальной форме, судом принят и в этой части производство по делу прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Дополнительно требования истца обоснованы тем, что после пожара на подстанции подача электроэнергии в жилое помещение Григорьева Л.В. была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой И.И.
Было проведено подключение сетевого кабеля из столярного цеха, подача электроэнергии в квартиру возобновлена, однако совершено это способом, не соответствующим требованиям ГОСТа, не является постоянным, а к тому же и зависимым от качества энергии, получаемой Белоусовой И.И.
Третье лицо на стороне истца Хамидуллин Р.Р., являющийся собственником <адрес>, также в лице представителя Петровой Н.Г. вступил в спор с самостоятельными требованиями, аналогичными, предъявленным Григорьевым Л.В. по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель Григорьева Л.В. и Хамидуллина Р.Р. адвокат Петрова Н.Г. исковые требования подержала, изложив соответствующее вышеизложенному. Полагала, что в силу действующего законодательства и согласно условиям договоров бездействие ответчиков нарушает права истцов как потребителей.
Ответчик ОАО «Мариэнергосбыт» в лице представителя Берестока С.Ф. иск не признал, не отрицая наличия правоотношений с истцами, полагал, что в силу действующих с истцами договоров, исполняет обязательства по обеспечению абонентов (истцов) лишь в пределах границ своей ответственности.
Не отрицая своего статуса гарантирующего поставщика электрической энергии истцам, полагал себя ответственными по условиям заключенного между сторонами договора на поставку электроэнергии лишь в пределах, каковые установлены договором и актом разграничения ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения истцов опосредованно присоединены к сетям через энергопринимающее устройство ответчика Белоусовой И.И., которая фактически оказывает услуги по передаче энергии в квартиры истцов.
Полагая, что поскольку юридически собственник объектов электросетевого хозяйства, как и лицо, владеющее энергопринимающим устройством, не установлены, ОАО «Мариэнергосбыт» отвечает за надежность обеспечения истцов как потребителей электроэнергией и ее качество в пределах границ эксплутационной ответственности, определенных соответствующим договором. Согласно акту разграничения принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ за участок сетей, на котором произошел пожар, отвечает ИП Белоусова И.И.
Исходя из указанного, ответчик ОАО «Мариэнергосбыт» полагал себя не субъектом ответственности по настоящему иску, поскольку энергопринимающие устройства истцов присоединены к сетям, не принадлежащим ОАО «Мариэнергосбыт» на праве собственности или ином законном основании и потому данный ответчик не несет эксплутационной ответственности за данные электрические сети. По мнению ответчика, такие границы установлены участниками правоотношений в данном случае с ИП Белоусовой И.И., которая обязана восстановить линию энергопоставки в таких же условиях и пределах, что и до пожара.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя (ИП) Белоусовой И.И. Терезов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.
Из объяснений Терезова М.Г. следует, что ИП Белоусова И.И., не являясь стороной в правоотношениях с Григорьевым Л.В., Хамидуллиным Р.Р. не может отвечать за бездействие как самих собственников жилых помещений, не обеспечивших себя четкими и последовательными правоотношениями с иными энергопоставщиками, так и за бездействие последних.
Не отрицая того обстоятельства, что до пожара истцы осуществляли потребление бытовой электроэнергии, поставляемой в их жилые помещения, опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства, находящихся в пользовании ИП Белоусова И.И. и в пределах границ ответственности этого лица, полагал это нарушающим права и законные интересы последней, поскольку Белоусова И.И. не является субъектом правоотношений как поставки электроэнергии физическим лицам в их жилые помещения, так и обеспечению технических условий такой поставки.
Фактическое использование ответчиком Белоусовой И.И. нежилого здания ТП 400/10 с электрооборудованием, приобретенным у прежнего собственника «Звениговское ОАО «Марийскмелиорация» для собственных коммерческих целей по адресу <адрес>, по мнению ответчика, не означает бесспорного возложения на Белоусову И.И. указанной выше обязанности.
Данный ответчик также не отрицал того обстоятельства, что фактически осуществлял и обеспечивал электрическое энергоснабжение жилых помещений истцов, как до, так и после пожара КТП, когда было прекращено обеспечение электроэнергией, как хозяйственных объектов самого ответчика, так и жилых помещений истцов, по схеме энергоснабжения, согласованной и подписанной всеми участниками правоотношений с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Из объяснений Терезова М.Г. следует, и не отрицается иными сторонами в споре, что через непродолжительное время после случившегося пожара, подача электроэнергии в квартиры истцов была восстановлена силами и за счет собственных сил и средств ИП Белоусовой И.И.
Третье лицо на стороне ответчика марийский филиал «Мариэнерго» ОАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице представителя Штурко О.Н. объяснил, что в каких-либо правоотношениях с истцами не состоит. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности данного лица установлена с ИП Белоусовой И.И., где такой точкой является точка подключения отпайки ВЛ-10 кВ питания КТП-230П к ВЛ-10 кВ Ф-1001 на изоляторах опоры ВЛ-10 кВ Ф-1001, что установлено актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Энергопринимающие устройства истцов опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергетические установки, принадлежащие ИП Белоусовой И.И. Согласно действующему законодательству, лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) отвечает за надежность обеспечения таких потребителей и ее качество в пределах границ своей эксплутационной ответственности. В случае если такие границы не определены, такое лицо отвечает за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Истцы на судебное заседание не явились, не представив доказательств уважительности причин неявки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Также к участию в деле со стадии подготовки дела к судебному разбирательству для дачи консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен в качестве специалиста государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО9, который с участием сторон осуществил проверку схемы электроснабжения квартир истцов, осмотрел ВЛ -0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ.
Специалистом было установлено, что ранее (2007г.) электроснабжение жилых помещений потребителей Григорьева Л.В. и Хамидуллина Р.Р. осуществлялось от распределительного устройства 0,4 кВ гаражного кооператива «<данные изъяты>» с соответствующего разрешения и допуска к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии вышеуказанные квартиры были подключены к ВЛ -0,4 кВ присоединенной к трансформаторной подстанции КТП-203П. По этой же ВЛ-0,4 кВ осуществлялось электроснабжение ИП Белоусовой И.И.
После пожара произошедшего на КТП-203П данная линия была отключена, а впоследствии отремонтирована ИП Белоусовой И.И., смонтирована ВЛИ-0,4 кВ, выполненная соответствующим видом провода по своей территории и стенам зданий. При осмотре этих линий выявлено и установлено, что монтаж данной линии выполнен без разработки проектной документации, в нарушение требований действующего законодательства, как и то, что такая линия не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Схема внешнего электроснабжения и точки присоединения, ранее присоединенных энергопринимающих устройств ИП Белоусовой И.И. в связи с постройкой этим лицом новой ВЛИ -0,4 кВ, изменена. Документов, подтверждающих законность действий ответчиков, нет. Собственник ВЛ-0,4 кВ не установлен, фактически же его использует Белоусова И.И.
Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения сторон, их представителей, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец Григорьев Л.В., являясь собственником жилого помещения № <адрес>, в силу заключенного с ответчиком ОАО «Мариэнергосбыт» договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентом бытового потребления.
Хамидуллин Р.Р., являясь собственником <адрес> указанном доме, а в силу наличия такого же договора № от ДД.ММ.ГГГГ также получает услугу от ответчика в виде поставки электроэнергии в жилое помещение истца.
Исполнение поставщиком условий указанных договоров обеспечивалось по схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как выданные технические условия для подключения жилых помещений к объектам электросетевого хозяйства (линиям) сетям, используемых поставщиком границами были изменены фактически. По заключению указанных договоров ответчик ОАО «Мариэнергосбыт» обязалось обеспечивать подачу электроэнергии в жилые помещения истцов.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Положениями ч. 2 ст. 547 ГК РФ предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения. Так, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Исходя из оснований иска, характера и размера предъявленных требований, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение сторонами установленного порядка присоединения к сети: наличие согласования с энергоснабжающей организацией, наличие технической документации, допуск Госэнергонадзора, а также качество поставляемой истцам электроэнергии, влияющие на права истцов как потребителей услуг.
Из доказательств, представленных сторонами, следует, что Белоусова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания ТП 400/10 Литер А, расположенного в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права 12-МР № выдано Белоусовой И.И.
Между ответчиками в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ существуют правоотношения по энергоснабжению, по условиям которого ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство подавать Белоусовой И.И. электрическую энергию, а индивидуальный предприниматель Белоусова И.И. обязалась оплачивать потребленную энергию.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком Белоусовой И.И. с 2008 года осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, где расположены квартиры истцов, по адресу: <адрес>, не имея на то юридически определенных технических условий.
Данные действия, как следует из того же акта, согласованы с гарантирующим поставщиком ответчиком ОАО «Мариэнергосбыт» и сторонами акт подписан, тогда как это противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, однако до пожара качество и количество поставляемой электроэнергии, истцов и иных участников правоотношений, устраивали.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторной подстанции КТП-203П, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Белоусовой И.И., посредством которой осуществлялась поставка электроэнергии ответчиком ОАО «Мариэнергосбыт» надлежащего качества, эта подстанция уничтожена (справка ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ) в границах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ИП Белоусовой И.И. – КТП-203П.
Согласно акту балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусова И.И. отвечает за исправное состояние отпайки ВЛ-10 кВ электроснабжения КТП-203П от ВЛ-10 кВ Ф-1001, за исправное состояние зажимов и контактов в месте присоединения кабеля электроснабжения потребителя ВЛ-0,4 на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ, а, следовательно, точка контроля находится в границах балансовой принадлежности ИП Белоусовой И.И.
Оценивая доводы ответчиков о бесхозяйном имуществе электросетевого хозяйства, как несостоятельные, суд отмечает следующее. Между ответчиками существуют договорные отношения, где ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а ИП Белоусова И.И. обязалась оплачивать потребленную энергию.
В данном случае, что не оспаривается сторонами, поставляемая электроэнергия по адресу <адрес>, используется ИП Белоусовой И.И. для осуществления предпринимательской деятельности (деревообработка, столярный цех), включая и объекты электросетевого хозяйства, перечисленные и указанные в вышеназванном акте.
При этом, как видно из доказательств, и не оспаривается сторонами в споре, ИП Белоусова И.И. в зоне действия собственной эксплутационной ответственности (как это подтверждается самим ответчиком) обеспечивает истцам передачу электрической энергии в жилые помещения истцов через линии электропередач, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, получая электроэнергию в собственные производственные объекты. Это подтверждается и п.2.3.22 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного и действующего между ответчиками.
Отсюда следует, что сторонами в споре определены границы раздела принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки, установленные указанным выше актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными уполномоченными лицами сетевой компании и смежных сетевых организаций и истцов потребителей, обслуживаемых ответчиком ОАО «Мариэнергосбыт». Белоусова И.И. при этом является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции, приобретая ее в свое время у прежнего собственника, а затем используя без потери качеств данного самостоятельного объекта.
В силу абз.17 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с условиями договоров, заключенных истцами, а также в силу п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правил), из содержания которого следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), ответчик ОАО «Мариэнергосбыт» обязался обеспечить истцам оказание услуг по передаче электрической энергии, для чего необходимо заключение соответствующих договоров с сетевыми компаниями. Взаимоотношения между ответчиками и иными сетевыми организациями подлежат регулированию договорами, заключаемыми самостоятельно, что не охватывается интересами истцов в настоящем иске.
Притом, что как следует из п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
В соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ОАО «Мариэнергосбыт», приняв обязательства по энергоснабжению истцов, не принято каких-либо действенных мер как после поступления сообщений от этих лиц об отсутствии электроэнергии, так и в последующем, не разрешая спорную ситуацию, бездействовал виновно, заведомо зная о нарушениях потребительских прав истцов, тогда как ИП Белоусовой И.И. по своему усмотрению и за свой счет подача электроэнергии в жилые помещения истцов восстановлена, каких-либо препятствий перетоку электроэнергии в жилые помещения Григорьева Л.В. и Хамидуллина Р.Р., Белоусовой И.И. не чинятся, однако совершается это с нарушением соответствующих норм и правил, потому незаконно.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 431 ГК РФ, Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценивая доказательства, представленные сторонами, полагает, что ответчик ИП Белоусова И.И., принявшая на себя обязанности гарантирующего поставщика в отношении потребителей, расположенных вне границ его зоны деятельности, поскольку в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика), не имеет статуса гарантирующего поставщика, не вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом, как энергосбытовая организация. А отсюда следует, что в силу указанных Правил, ИП Белоусова И.И. не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электроэнергии для потребителей Григорьева Л.В., Хамидуллина А.А
Некачественное энергоснабжение квартир истцов, а именно, несоответствие требованиям ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», п.п.5.2,5.3.1,5.3.3.,5.3.4 подтверждено письмом Приволжского межрегионального территориального управления отдела (инспекции) в Республике Марий Эл № 4/07-242 от 26 октября 2010 года.
Системное толкование вышеназванных правовых норм приводит суд к выводу о том, что ответчик ОАО «Мариэнергосбыт» является лицом, виновным за неподключение энергоснабжения жилых помещений истцов. Поставки электроэнергии с нарушением вышеназванных стандартов в точку поставки электроэнергии, находящуюся на балансовой принадлежности ИП Белоусовой И.И, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим на этого ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению электроэнергии надлежащего качества в жилые помещения истцов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины.
Виновное поведение ответчика ОАО «Мариэнергосбыт» установлено изложенным выше, притом, что ответчиком Белоусовой И.И., напротив предприняты возможные меры, направленные на восстановление подачи электроснабжения в квартиры истцов.
Григорьев Л.В. и Хамидуллин Р.Р., как это следует из доводов о взыскании компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении, без электричества испытывали бытовые неудобства в летнее время, оцениваемые по 30000 рублей каждый, подлежащим взысканию с обоих ответчиков.
Суд, основываясь на характере и объеме причиненных истцам нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, а также и того, что фактически ответчиком Белоусовой И.И. через непродолжительное время совершались добросовестные действия, направленные на восстановление нарушенных прав истцов, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Мариэнергосбыт». Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Резолютивная часть решения принята ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Григорьева Л.В. и Хамидуллина Р.Р. удовлетворить.
Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» присоединить к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения в <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хамидуллиным Р.Р., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Григорьевым Л.В. в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Обязать Белоусову Инну Ивановну не препятствовать надлежащему электроснабжению указанных квартир и обеспечить присоединение к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения в эти квартиры.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу Григорьева Леонида Вениаминовича и Хамидуллина Рината Рафкатовича в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей денежную сумму в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова