Дело № 2-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 03 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Роньжиной Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Роньжина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», указав, что работала в должности <данные изъяты>
Распоряжением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Постановлением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Не согласившись с данными распоряжением и постановлением, Роньжина Т.А. предъявила требования о признании их незаконными, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований Роньжина Т.А. указала, что является <данные изъяты> с момента его создания (2008 г.).
Муниципальное имущество «здание сегментного склада» внесено в уставный капитал предприятия собственником имущества, с указанием адреса местонахождения по <адрес>, тогда как фактически такого склада по этому адресу никогда не было.
На момент регистрации фактическое состояние вносимого имущества проверялось специалистами учредителя.
Согласно справке Звениговского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сегментный склад, расположенный адресу: РМЭ, <адрес> на учете не состоит, технического паспорта не имеет.
Согласно выписке из ЕГРП по вышеуказанному адресу зарегистрирован объект недвижимости – только земельный участок с обременением арендой. Роньжина Т.А. полагает, что не ответственна за утрату данного имущества, поэтому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату имущества «здание сегментного склада», является незаконным, подлежащим отмене.
Далее, распоряжением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка по факту приобретения <данные изъяты> МУП «ЗЖУ» песчано-соляной смеси у физического лица. Песчано-соляная смесь приобретена в целях исполнения МУП «ЗЖУ» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту №, заключенному с Администрацией МО «Городское поселение Звенигово» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение Звенигово».
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора с <данные изъяты> самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки направлено на ограничение прав другого юридического лица, самостоятельного хозяйствующего субъекта МУП «ЗЖУ», который в структуру администрации не входит, тогда как согласно п. 3.2 Положения «Об администрации МО «Городское поселение Звенигово» глава городской администрации издает распоряжения только по вопросам администрации МО «Городское поселение Звенигово».
В соответствии с п. 3.2.2 Трудового договора с <данные изъяты> МУП «ЗЖУ» орган муниципального образования обязуется не вмешиваться в оперативно – распорядительную деятельность <данные изъяты>.
Таким образом, по мнению истицы, данное распоряжение издано главой администрации с превышением полномочий и также является незаконным.
По окончании проверки, ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение, с которым Роньжина Т.А. не была ознакомлена, была лишена возможности написать объяснение по данному факту, поскольку в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № трудовой договор с Роньжиной Т.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Полагая нарушенной и процедуру увольнения по указанному основанию, а именно: не было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено до истечения двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи объяснения, Роньжина Т.А., обратилась с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Роньжина Т.А. изменив требования, просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и подлежащим отмене. Признать незаконным увольнение Роньжиной Т.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; изменить дату расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом. Взыскать с администрации МО «Городское поселение Звенигово» неполученный заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании Роньжина Т.А., ее представитель адвокат Бакулевская Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали предъявленный иск, изложив соответствующее вышеизложенному.
Также указав на то, что фактически сегментный склад существовал по адресу <адрес>, где с осени 2010 года начато строительство много квартирного жилого дома. Склад был демонтирован и складирован третьим лицом по указанию главы администрации района, притом, что такое указание объявлено в присутствии ответчика. Его часть (два сегмента) использована для оборудования системы канализации в жилом доме на <адрес>, также с ведома главы администрации города.
Уставный фонд МУП «ЗЖУ» был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> Роньжина Т.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сегментный склад передавался без указания адреса, ключи ей были переданы администрацией именно от сегментного склада, который находился во дворе между домами № по <адрес> и № по <адрес>.
В пояснительной записке к собственнику на стадии привлечения к ответственности за утрату имущества, поясняла, где находится склад. Без согласия с собственником не было никакого распоряжения имуществом, устно все было согласовано. Имеется акт о демонтаже сегментного склада от ДД.ММ.ГГГГ Помимо всего прочего считает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель связан двухдневным сроком, в течение которого работник вправе представить объяснение, до истечения указанного срока работодатель не вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание, указанное работодателем не было соблюдено.
По факту нарушения финансовой деятельности предприятия Роньжина Т.А. полагала, что ответчик как не вправе вмешиваться в эти вопросы, так, и обязан был в рамках исполнения условий муниципального контракта № осуществить оплату за приобретение МУП «Звениговское ЖУ» соляно-песчаной смеси по представленным ему реестрам.
В постановлении главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также в каких-либо иных документах не содержится сведений о том, что при наложении взыскания на Роньжину Т.А. учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово в лице главы Столбова И.Г., а также его представителя Багаевой Е.А., иск не признали.
Из объяснений представителей ответчика следует, что в соответствии с главой 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> МУП «ЗЖУ», <данные изъяты> предприятия обязан руководить в соответствии с законодательством РФ производственно – хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.
Директор несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия.
Основное средство «здание сегментного склада» является имуществом предприятия, на основании постановления Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества».
Имущество было передано МУП «ЗЖУ» актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том числе и лично Роньжиной Т.А., что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном акте и приемкой данного имущества.
Проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие (недостача) основного средства недвижимого имущества «здание сегментного склада». Таким образом, являясь <данные изъяты> предприятия МУП «ЗЖУ», Роньжина Т.А. ненадлежащее (небрежно) исполняла трудовые обязанности, не установила контроль за сохранностью и использованием имущества, что привело к его утрате (недостаче), которая была выявлена и подтверждена в период проведения годовой инвентаризации.
По данному факту Роньжиной Т.А. представлена объяснительная, в которой дано пояснение о судьбе сегментного склада, находящегося до его демонтажа в городе Звенигово, между домами по <адрес> № и <адрес> №. По факту отсутствия склада в городе Звенигово по <адрес> пояснений не дано.
В связи с выполнением п. 13 плана подготовки к зимнему содержанию улично-дорожной сети <адрес>, необходимо приобретение 75 тонн соли для приготовления песчано-солевой смеси. Для этого МУП «ЗЖУ» предлагалось самостоятельно произвести закупку соли и выполнить все обязательства, принятые при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре были предъявлены реестры на плату услуг, в которых отражено расходование песчано-солевой смеси, однако, приобретение песчано-солевой смеси муниципальным контрактом не предусматривалось.
В соответствии с п. 3.1.5 Положения об Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» городская администрация в рамках своих полномочий осуществляет контроль за правильностью использования предприятиями, учреждениями, организациями выделенных им бюджетных ассигнований.
В связи с предотвращением нецелевого расходования бюджетных ассигнований издано Распоряжение Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» о проведении проверки по факту приобретения песчано-солевой смеси у физического лица ФИО7 По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке, и подготовлено соответствующее заключение.
С этим заключением Роньжина Т.А. ознакомлена в этот же день, после чего ей было предложено дать объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки. От дачи объяснений Роньжина Т.А. категорически отказалась, в связи с чем, комиссией был составлен акт об отказе от дачи объяснений.
По мнению стороны, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За выявленные в ходе проверки нарушения с Роньжиной Т.А. трудовой договор был расторгнут. Учитывая изложенное, ответчик считает наложение дисциплинарных взысканий правомерным, а процедуру соблюденной.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, а также заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Роньжина Т.А. постановлением Администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> МУП «Звениговское жилищное управление».
В силу пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из документов, между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого Роньжина Т.А. при заключении такого договора приняла на себя обязательства, в том числе, добросовестно и разумно <данные изъяты> предприятием; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия; обеспечивать развитие материально-технической базы (п.п. 3.1.1, 3.1.2), а также осуществлять подготовку мотивированных предложений об изменении размера уставного фонда предприятия (п.2.3.13 Трудового договора).
Кроме этого п.п. 3.1.13, 3.1.14 установлено, что Роньжина Т.А. также обязуется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации совершать сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование. Внесение в уставный капитал других юридических лиц и иными способами распоряжаться недвижимым имуществом, исключительно с согласия администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово».
Обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе, недвижимого, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятиями, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.
Как следует из должностной инструкции, с которой Роньжина Т.А. ознакомлена, для выполнения возложенных на <данные изъяты> МУП функций обязана <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-экономические результаты его деятельности. Обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей (п.п.3.1,3.9 инструкции).
Согласно уставу МУП «Звениговское жилищное управление», <данные изъяты> которого являлась Роньжина Т.А., а также внесенным в устав изменениям, в состав уставного фонда предприятия в качестве основных средств включено здание сегментного склада, площадью 60,5 м., балансовой стоимостью 4202 рубля.
Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие указанного здания по адресу, отраженному в отчетных и финансовых документах.
Работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины при привлечении работника к ответственности указано на то, что Роньжина Т.А. привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за имуществом, находящемся в уставном фонде предприятия, распоряжении недвижимым имуществом без согласия собственника, недостаче основных средств: здание сегментного склада по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение по результатам служебной проверки, согласно которому факт нарушения установлен.
Доводы истицы сводятся к тому, что фактически такой склад находился по иному адресу, что в данном случае уже является подтверждением отсутствия контроля руководителя предприятия за основными средствами, составляющими уставный фонд предприятия. Демонтаж и перемещение сегментного склада по иному адресу в октябре-ноябре 2010 года, даже если именно этот объект и является составной частью уставного фонда предприятия, по мнению суда, только подтверждает квалификацию бездействия руководителя как отсутствие надлежащего контроля за таким имуществом.
Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается истицей, о вышеизложенном Роньжиной Т.А. было заведомо и достоверно известно, однако никаких мер по устранению данного нарушения не принималось.
Это подтверждено объяснениями опрошенных судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, подтвердивших указанные обстоятельства.
В частности, ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт обсуждения вопроса о демонтаже сегментного склада по его местонахождению, иному, чем как это отражено в учредительных документах предприятия. Согласования проводилось устно в октябре, а такой демонтаж был произведен в ноябре 2010 года. Это по своей сути привело к уничтожению склада, поскольку, как установлено, части его использованы в дальнейшем на иные цели, притом также без какого-либо правового закрепления.
Руководитель отдела по управлению имуществом администрации МО «Звениговский муниципальный район» ФИО11, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердив факт наличия нескольких объектов коммунального назначения по адресу <адрес>, находящихся в ведении предприятия коммунального хозяйства, проходившего ряд реорганизаций, однако при этом, здание сегментного склада по реестру всегда было только одно.
Вместе с этим, со слов свидетеля ФИО8 следует, что по <адрес> ранее находился склад, но не из сегментов, а это было деревянное сооружение, отсутствие которого также никем из сторон не оспаривается. ФИО12 осуществлявший полномочия главы администрации «Городское поселение Звенигово» до 2009 года также не отрицал того, что по адресации здания «сегментного склада», он был осведомлен, передача имущества предприятию была осуществлена «второпях», а впоследствии, Роньжина Т.А., говоря об этом, конкретных предложений не представляла.
Суд не находит оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей и считает вышеуказанные обстоятельства установленными.
Исходя из установленного периода времени, когда такие обстоятельства были руководителю предприятия известны, а именно, с начала осуществления деятельности в должности <данные изъяты> – 2008 год, отсутствие Роньжиной Т.А. на работе в ноябре 2010 года, что подтверждено листами нетрудоспособности, не влечет за собой освобождение руководителя предприятия от дисциплинарной ответственности за данное нарушение. Факт нарушения выявлен ответчиком в ходе проведения инвентаризации основных средств в декабре 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Роньжина Т.А., осуществляя полномочия <данные изъяты> приняв на себя обязательства по трудовому договору, указанные выше, будучи осведомленной, о противоречиях в данных учета объекта основных средств, входящего в уставный фонд предприятия, имеющего существенное влияние на основы ведения бухгалтерского учета предприятия, в части установления недостачи имущества предприятия (основных средств), не предпринимала мер для устранения такого противоречия, что правильно оценено ответчиком как нарушение, влекущее за собой привлечение руководителя муниципального предприятия к дисциплинарной ответственности.
Материалы проведения служебной проверки по данному факту подтверждают соблюдение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены распоряжения главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.
Согласно распоряжению главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения <данные изъяты> МУП Роньжиной Т.А. песчано-соляной смеси у физического лица ФИО7 на сумму 30000 рублей проведена проверка.
По результатам такой проверки, как это следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей (п.п. 3.1.,3.2,3.9 должностной инструкции) по вине <данные изъяты> предприятия, выразившееся в отсутствии контроля <данные изъяты> за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, ненадлежащего контроля за соблюдением требований законодательства в части финансовой дисциплины, необоснованное расходование денежных средств предприятия, неэкономное расходование ресурсов предприятия.
Как следует из документов и установлено судом, ответчиком от МУП «ЗЖУ» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены реестры по муниципальному контракту № на сумму 4800 рублей по приобретению песчано-соляной смеси. Из документов следовало, что приобретена смесь у физического лица ФИО7, который не проживает в <адрес>. Указанный факт явился поводом для проведения проверки.
В ходе такой проверки было ответчиком установлено, что ФИО13, работающая в должности <данные изъяты> предприятия, с ведома и согласия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составила торгово-закупочный акт на приобретение песчано-соляной смеси у своего сына ФИО7, фактически проживающего за пределами <адрес>. Затем, составив расходно-кассовый ордер на выдачу средств оплаты по указанному акту в размере 30000 рублей, представила его на подпись Роньжиной Т.А., который последней был подписан. Деньги в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ получены самой же ФИО13 без документов, подтверждающих такие полномочия.
Согласно материальным отчетам предприятия поступление песчано-соляной смеси подтверждается лишь накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в установленном порядке песчано-соляная смесь на склад предприятия не поступала. Расход такой смеси документально не отражен, тогда как на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) остаток составил около 64 тонн.
Эти обстоятельства подтверждены в суде свидетельскими показаниями работниками МУП «ЗЖУ» ФИО13, ФИО14
Истица, не оспаривая факта осуществления закупа песчано-соляной смеси за наличный расчет у ФИО7 по торгово-закупочному акту и производстве расчета с лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение с превышением полномочий главы администрации, посчитав это вмешательством в хозяйственную деятельность муниципального предприятия.
Оценивая данный довод и отклоняя его как несостоятельный, суд принимает во внимание то, что Роньжиной Т.А. реестры на приобретение указанной смеси были представлены в администрацию города в качестве оснований получения денежных средств, необходимых для исполнения муниципального контракта №, подлежали поступлению на предприятие из бюджета городского поселения.
При установлении вышеизложенного факта ответчиком, в рамках полномочий, определяемых п. 3.1.5 Положения об Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» обоснованно назначена проверка, а ее результаты положены в обоснование привлечения истицы к ответственности.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ судом проверена и процедура увольнения.
Суд, полагая о ее соблюдении, отмечает, что утверждение о не ознакомлении истицы с материалами служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания опровергается материалами дела: к заключению от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт, свидетельствующий о нежелании истицы дать объяснение по сути выявленных нарушений.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительном исполнении служебных обязанностей, возложенных на Роньжину Т.А. в силу заключенного трудового договора, и увольнения ее по инициативе работодателя.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы служебных проверок по фактам нарушений со стороны <данные изъяты> МУП «ЗЖУ» Роньжиной Т.А. приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются ненадлежащим (небрежным) исполнением должностных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, работодатель вправе применить к истцу дисциплинарные взыскания за указанные нарушения.
Суд на основе представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, полагает, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место, это и явилось основанием для расторжения трудового договора. При этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.
При наложении дисциплинарных взысканий на истицу в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ) и последующем ее увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем учтены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как: справедливость, соразмерность, законность, степень и форма вины, как того требует ч.5 ст.192 ТК РФ.
Роньжиной Т.А. указано на несоблюдение порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней. Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).
Истица факт затребования от нее объяснений по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, указав на то, что отказывалась от дачи объяснений под условием ознакомления ее со всеми материалами проверки. Тогда как следует из акта, и это подтверждено в суде свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16, подписавшими его, Роньжина Т.А. заявила категорический отказ от дачи объяснений, мотивируя тем, что она не обязана давать такое объяснение. Эти свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в данном акте, пояснив, что Роньжина Т.А. не была ограничена в ознакомлении с материалами проверки, однако ею был заявлен категорический отказ от дачи объяснений, что и отражено в соответствующем акте. Косвенно это подтверждается и позицией самой истицы в той части, что ответчиком в данном случае превышены полномочия, что судом отклонено.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, полагает, что поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Исходя их того, что при увольнении Роньжиной Т.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, получила трудовую книжку, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Роньжиной Татьяне Алексеевне о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и подлежащим отмене; признании незаконным увольнение Роньжиной Т.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменения формулировки основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; изменения даты расторжения договора, взыскании с администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» неполученного заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова