Дело № 2- 126
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 10 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
по иску Лысенко Татьяны Павловны к Ванюхиной Наталье Юрьевне, Большаковой Людмиле Юрьевне о признании завещания недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лысенко Т.П. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что отец истицы ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО5
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, однако о том, что такое завещание имелось, как указано истицей, ей стало известно только в сентябре 2010 года именно после смерти наследника по завещанию. Иск предъявлен к наследникам умершей ФИО5
Лысенко Т.П. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ванюхиной Н.Ю. Князев С.М., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
В обоснование своего заявления пояснил, что о наличии завещания истице было достоверно известно еще в сентябре 2006 года, подтверждением чему являются копия искового заявления Лысенко Т.П. о взыскании расходов связанных с похоронами наследодателя, предъявленного именно к ФИО5, а также решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется ссылка на достоверность наличия у истицы информации о завещании ФИО4
Исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лысенко Татьяны Павловны к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя (ФИО4) расходов, связанных с проведением похорон (дело №) ответчиком представлено в предварительное судебное заседание.
Возражая против заявления стороны о пропуске срока исковой давности Лысенко Т.П. убедительных к этому доводов не привела, ссылаясь на то, что документами на тот период времени занималась представитель. Она же официального документа - сообщения нотариуса не получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюхин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив о причинах неявки.
По правилам ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в предварительное судебное заседание не является препятствием к его проведению.
Заслушав доводы сторон в предварительном судебном заседании, изучив материалы, представленные сторонами, суд, исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Согласно представленным ответчиком документам, однозначно явствует осведомленность Лысенко Т.П. о наличии оспариваемого завещания осенью 2006 года при предъявлении иска о взыскании расходов на похороны наследодателя. Поскольку в процессуальном документе: исковом заявлении, определяющем правовую позицию истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеется утверждение о наличии завещания со ссылкой на источник информации - письмо нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление, датированное представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, возникло по воле истца и при добровольных действиях истца (при отсутствии заявления об обратном и соответствующих доказательств).
Отсюда, поскольку иное не доказано, следует, что трехгодичный срок исковой давности установленный для предъявления требований об оспаривании завещания, истек ДД.ММ.ГГГГ.
О каких-либо уважительных причинах пропуска срока Лысенко Т.П. не заявлено, как и ходатайства о восстановлении срока. Лысенко Т.П. утверждает об отсутствии факта пропуска, что судом во внимание не принимается.
Лысенко Т.П. на события предъявления иска в суд, содержание искового заявления, объем документов, прилагаемых к этому исковому заявлению, где указано и на приложение сообщения нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия завещания в пользу жены ФИО5, указывает как неосведомленность действий своего представителя, так и отсутствие официальной информации от нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, исходя из вышеуказанного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лысенко Татьяне Павловне к Ванюхиной Наталье Юрьевне, Большаковой Людмиле Юрьевне о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова