|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 05 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием истица Кузнецова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Кузнецова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Юрьевичу о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 14575 рублей, неустойки в размере 46800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецов Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ю. на изготовление и установку оконных блоков в количестве 4 штуки в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За выполненные ответчиком работы истцом произведена оплата в полном объеме и в надлежащие сроки в сумме 46800 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора работы выполнены из материалов Ответчика (Исполнителя), его силами и средствами. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора № ответчик (исполнитель) обязался выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки. Однако, в ходе эксплуатации оконных блоков обнаружены недостатки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал устранения недостатков выполненных работ в течение 15 дней со дня получении данной претензии, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки требования не выполнены, недостатки не устранены. Поскольку ответчик не принимает мер к устранению допущенных недостатков, а эксплуатация оконных блоков в таком состоянии не благоприятна, истец был вынужден обратиться к эксперту для дачи экспертного заключения по определению качества изготовления и монтажа оконных блоков и самостоятельно устранить недостатки. Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл по его заявке проведено определение качества изготовления и монтажа окон из ПВХ профиля, установленных в квартире истца, за услуги эксперта произведена оплата в сумме 4000 рублей. Для устранения указанных недостатков истец обратился в Компанию «<данные изъяты>», был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по переустановке окон ПВХ - 4 штуки, за данные оказанные услуги произведена оплата в сумме 14575 рублей. На основании вышеизложенного, истец считает, что поскольку его требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено ответчику в пределах гарантийного срока и ответчик неправомерно уклонился от устранения недостатков, установленные сроки с него подлежит взысканию неустойка в размере 46800 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 14575 рублей, расходы по оплате экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Обоснование позиции подробно и мотивированно изложены в исковом заявлении, которое истец просил принять за основу.
Ответчик: индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю., в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых и телеграфных извещений, от получения которых ответчик уклоняется. Руководствуясь ст. ст. 117, 167 ч. 4 ГКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании исследованы представленные доказательства. Согласно:
Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный заключен между Кузнецовым Н.П. (далее Потребитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ю. (далее Исполнитель), предмет договора: изготовление и установку оконных блоков в количестве 4 штук в принадлежащей Потребителю квартире (л/д 27), расположенную по адресу: <адрес>. За выполненные ответчиком работы Потребителем произведена оплата в полном объеме и в надлежащие сроки в сумме 46800 рублей (л/д 4).
В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора работы выполнены из материалов Исполнителя, его силами и средствами. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки. В соответствии с п. 1.7 Договора срок гарантийной эксплуатации окон составляет три года. Исполнителем Потребителю выдан гарантийный талон № на три года на установку оконных блоков (4 штуки) по адресу: <адрес>, акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ (л/д 5).
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации оконных блоков обнаружены следующие недостатки: по периметру конструкции не проложена лента ПСУЛ; обнаружено сезонное запотевание по периметру окна с оледенением; неправильная регулировка открывающихся створок; не отрегулирован прижим уплотнительных резинок оконных створок; неправильная установка уплотнителей штапиков; не отцентрирован стеклопакет; присутствует зазор между подоконниками и конструкциями; размер конструкции не соответствует размеру оконного проема, в соответствии со стандартами размеров по ГОСТу. Окна установлены с нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002. Уплотнительные прокладки в открывающихся створках установлены с нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002. Монтажный шов выполнен с нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002; не установлен внутренний пароизоляционный слой (паронепроницаемая лента отсутствует). Окно трехэлементное (четвертое) изготовлено, либо установлено с нарушением п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99: открывающаяся створка заедает, шумопоглощающие прокладки под отливами не установлены. Торцевые заглушки подоконной доски не приклеены, что снижает потребительские свойства изделия. Слив на первом окне установлен с перекосом, что снижает эксплуатационные свойства изделия. Достоверно установить наличие и качество установки дистанционных прокладок между стеклопакетом и блоком 4-го окна без демонтажа стеклопакетов не представляется возможным (л/д 15-18).
Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами (л/д 19-22), за услуги по производству экспертизы истцом произведена оплата в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23).
Потребителем Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки (л/д 6-7), претензия направлена Исполнителю и им получена ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8-9).
Для устранения указанных недостатков Потребитель самостоятельно обратился в Компанию «<данные изъяты>», был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по переустановке окон ПВХ - 4 штуки, сумма договора 14575 рублей (л/д 10-13). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по вышеназванному договору в сумме 14575 рублей Потребителем произведена (л/д 14).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей »)
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что заключенный сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является отношением потребителя и исполнителя.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Судом установлено, что работы по изготовлению и установке окон были проведены с недостатками, что подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением, ставить которое под сомнение у суда оснований нет.
Согласно 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что Потребитель, обнаруживший недостатки в период гарантийного срока, обратился к Исполнителю с требованием безвозмездного устранения указанных, что подтверждается претензией, ввиду оставления ее без внимания Исполнителем, Потребитель устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, в связи с чем понес расходы в размере 14575 рублей, подлежащие возмещению Исполнителем (Ответчиком).
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Требования истца об устранении недостатков выполненной работы предъявлено ответчику в пределах гарантийного срока, и ответчик неправомерно уклонился от устранения недостатков в установленные сроки, считаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: цена выполнения работ составляет 46800 рублей (пункт 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), просрочка в удовлетворении требования составляет 84 дня, неустойка составляет: 46800 рублей х 3% = 1404 рублей х 84 дней = 117936 рублей. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46800 рублей подлежит взысканию с Исполнителя (Ответчика).
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оказания услуг м производства работ ненадлежащего качества. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, то вина его предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи, с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы на производство экспертизы.
Оценив в совокупности вышеизложенное суд считает исковые требования Кузнецова Н.П. подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнитель, как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответа не последовало. Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова Н.П. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича в пользу Кузнецова Николая Петровича понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 14575 рублей, неустойку в размере 46800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 75375 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича в доход государства – Российской Федерации, штраф в размере 37687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.