|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 05 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: помощника прокурора Звениговского района Республики марий Эл Липиной М.А., истца – Шкурко С.Т. и его представителя – адвоката Петровой Н.Г., представителя ответчика – ЗАО «МЗСК» Инородцева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шкурко Сергея Тимофеевича к Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкурко С.Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, взыскании материального ущерба в сумме 3172 рубля, взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по ксерокопии документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 186 рублей.
В ходе производства по настоящему делу истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, определив ее в 200000 рублей, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания материального ущерба в сумме 3172 рубля и расходов по ксерокопии документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 186 рублей, представив суду соответствующие письменные ходатайства.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает увеличение исковых требований в части и их уточнение, и принимает исковые требования в уточненной редакции.
В судебном заседании истец Шкурко С.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (ЗАО «МЗСК») электрогазосварщиком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в автотранспортном участке. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут во время работы, на рабочем месте, на территории ЗАО «МЗСК», на открытой площадке, возле бокса тяжелой техники, с ним произошел несчастный случай вследствие воздействия слетевшей с диска автомобильной шины, в результате чего ему причинены телесные повреждения: ОИ - контузия глазного яблока тяжелой степени, термический ожог роговицы II ст., конъюнктивы I ст., инородные тела роговицы, OS - рваная рана верхнего века т 26.1., которые относятся к тяжелой степени. По факту несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений находился на стационарном лечении в республиканской офтальмологической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, лечение проходит и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка серии № в соответствии, с которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80 % в связи с трудовым увечьем, инвалидность второй группы. В соответствии с заключением ВК установлен диагноз: ОИ - Контузия глазного яблока тяжелой степени, посттравматическое повреждение зрительных корковых центров, множественные инородные тела конъюнктивы и роговицы, последствие закрытой черепно-мозговой травмы. На основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и индивидуальной программой реабилитации инвалида, ему рекомендовано наблюдение и прохождение лечения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части первой ст. 77 ТК РФ. В связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами ему причинен неизгладимый моральный вред, который выражается в перенесенных нравственных и физических страданиях вследствие причинения физической боли, неудобств связанных с последствиями травмы, невозможности вести полноценную жизнь и трудовую деятельность. Перспективы восстановления зрения, по мнению врачей, невелики, предстоят операции, в настоящее время самостоятельное передвижение и ориентация в пространстве без помощи посторонних затруднены, оба глаза видят лишь остаточным боковым зрением, постоянно слезятся, все мелкие и мельчайшие осколки из глаз не извлечены, пострадал зрительный нерв. После произошедшего несчастного случая работодатель никакого внимания к нему не проявлял, никакой поддержки не оказывал.
Представитель истца – адвокат Петрова Н.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что согласно проведенного расследования несчастного случая на производстве, вина Шкурко С.Т. не установлена, работодатель – ответчик по делу ЗАО «МЗСК» не обеспечил соблюдения техники безопасности и не создал условий для безопасной работы в связи с чем произошел несчастный случай на производстве в результате которого пострадал истец Шкурко С.Т., претерпевший и претерпевающий не только физическую боль, но и большие нравственные страдания, поскольку практически утратил зрение на оба глаза, вынужден передвигаться и обслуживать себя с посторонней помощью. Истец, имея право на управление автомобилем, в том числе грузовым, а так же трактором, в результате несчастного случая на производстве фактически лишен права заниматься определенной профессиональной деятельностью, а так же утратил возможность использовать принадлежащий ему автомобиль в личных целях. Указанное объективно подтверждает факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 суду показала, что проживает с истцом в гражданском браке, после несчастного случая Шкурко С.Т. стал раздражителен, ухудшилась память, самостоятельно передвигаться может только в пределах дома и хозяйства, испытывает большие неудобства, долго лечился и продолжает лечиться, ущерб здоровью очень большой, перспективы на улучшение здоровья (зрение) невелики, лишен способности работать и жить полноценной жизнью.
Представитель ответчика - ЗАО «МЗСК» Инородцев А.Х., действующий на сновании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что в случившемся имеется вина истца, не убедившегося при производстве работ в отсутствии давления воздуха в колесе, полагает, что истец при производстве работ нарушил инструкцию № по охране труда электросварщиков, а именно п. 4.2 п.п. 12 – «Электросварщику запрещается: выполнять электросварочные работы на трубопроводах, арматуре, сосудах и других элементах тепломеханического оборудования, находящегося под давлением», требования о недопустимости проведения сварочных работ на колесе, находящимся под давлением, являются аксиомой, не знать о которых истец, являющийся профессиональным сварщиком, не мог. Факт несчастного случая не оспаривает, Акт о несчастном случае составлялся, его не оспаривает. Администрация завода готова оказать помощь Шкурко С.Т. в приобретении необходимых лекарств при условии представления необходимых документов.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели показали следующее.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней начала августа 2010 года сварщик Шкурко С.Т. получил задание заварить диск колеса грузового автомобиля, давление стравили, нашли место пропуска воздуха, заваривали, накачали, но результат достигнут не был, в связи с чем колесо откатили в цех, затем обратно на площадку, где Шкурко С.Т. стал заваривать диск, произошел сильный хлопок, шина слетела с диска и ударила Шкурко С.Т. по лицу. Стравливался ли перед этим из шины воздух, не знает.
Свидетель ФИО8, начальник автотранспортного участка, суду показал, что очевидцем случившегося не был, Шкурко С.Т. инструктаж по технике безопасности проходил, с инструкцией № по охране труда электросварщиков был ознакомлен, колесо автомобиля, при работе с которым произошел несчастный случай, к трубопроводам, арматуре, сосудах и других элементах тепломеханического оборудования, находящегося под давлением, не относится.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Согласно трудовой книжке УКР №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Шкурко С.Т. работал в должности электрогазосварщика в ЗАО «МЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном участке электрогазосварщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л/д 8-14)
Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай во время работы на рабочем месте на территории ЗАО «МЗСК» на открытой площадке возле бокса тяжелой техники – ремонт автомобильного колеса в сборе (диск и шина), вследствие воздействия слетевшей шины в результате избыточного давления в шине, образовавшегося из-за нагрева диска. В результате данного несчастного случая Шкурко С.Т. причинены следующие телесные повреждения: ОИ - контузия глазного яблока тяжелой степени, термический ожог роговицы II ст., конъюнктивы I ст., инородные тела роговицы, OS - рваная рана верхнего века т26.1., которые относятся к тяжелой степени; причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда при проведении электросварочных работ (ремонт диска колеса) и контроля со стороны должностных лиц организации, нарушены положения Должностной инструкции начальника автотранспортного участка по охране труда и технике безопасности, Должностной инструкции механика по охране труда и технике безопасности; лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8 – начальник автотранспортного участка и ФИО7 – и.о. механика автотранспортного участка – работники ЗАО «МЗСК» (л/<адрес>).
Вина истца Шкурко С.Т., пострадавшего в результате несчастного случая, согласно вышеуказанного Акта, отсутствует, в судебном заседании не установлена, вина работодателя - ЗАО «МЗСК» в произошедшим несчастном случае на производстве, по убеждению суда, установлена и подтверждается материалами дела.
При исследовании вышеуказанного Акта истец Шкурко С.Т. заявил, что возможной причиной разбортирования колеса, вызвавшей хлопок и слетание шины, явился взрыв скопившейся в шине алюминиевой пудры.
Согласно Справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Заключения ВК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза имеются сведения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Шкурко С.Т. установлен диагноз: ОИ - контузия глазного яблока тяжелой степени, термический ожог роговицы II ст., конъюнктивы I ст., инородные тела роговицы, OS - рваная рана верхнего века т26.1., которые относятся к тяжелой степени. На основании данного диагноза Шкурко С.Т.. (л/д 18-20). С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 % в связи с производственной травмой (л/д 15).
В судебном заседании исследованы: Индивидуальная программа реабилитации инвалида (л/д 21-22) и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л/д 23-24), согласно которым Шкурко С.Т. необходимы длительное лечение (прием лекарственных средств, наблюдение, восстановительная терапия) и социально-бытовая адаптация, санаторно-курортное лечение. Шкурко С.Т. установлен диагноз Н 47,6 OU - последствия контузии глазного яблока тяжелой степени, ожога роговицы, множественные инородные тела роговицы и коньюктивы, является инвалидом второй группы по зрению в связи с трудовым увечьем, Шкурко С.Т.
Согласно Удостоверения №, Справки, выданной УПФ РФ в Звениговском районе, Шкурко С.Т. является пенсионером по инвалидности вследствие трудового увечья (л/д 38,17).
Позицию ответчика, утверждавшего о наличии вины истца Шкурко С.Т. в несчастном случае на производстве и нарушении им Инструкции № по охране труда для электросварщиков, суд признает не соответствующей действительности и отклоняет, поскольку содержащийся в ней п. 4.2 п.п. 12 – «Электросварщику запрещается: выполнять электросварочные работы на трубопроводах, арматуре, сосудах и других элементах тепломеханического оборудования, находящегося под давлением», вводит ограничения при производстве работ на трубопроводах, арматуре, сосудах и других элементах тепломеханического оборудования, находящегося под давлением, к которым колесо автомобиля не относится. Указанный вывод сделан судом на основе анализа обстоятельств дела и несчастного случая, Акта № о несчастном случае на производстве, показаний свидетеля ФИО8
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение прокурора, не усматривающей оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдения и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст.8).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и.т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате несчастного случая и перенесенных вследствие этого медицинских процедур, истец испытал стресс, находится в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной повреждением здоровья и значительной утратой функций жизненно важного органа – зрения, ему причинен неизгладимый моральный вред, который выражается в перенесенных им нравственных и физических страданиях, вследствие причинения физической боли, неудобств, связанных с последствиями травмы, невозможности вести полноценную жизнь и трудовую деятельность.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и тяжесть телесных повреждений и нравственных переживаний, которые перенесены истцом ко времени рассмотрения дела и которые перенесет в будущем в связи с частичной зрения и предстоящим лечением, последствия несчастного случая – установление инвалидности с утратой трудоспособности 80%, лишение возможности работать по своей профессии, продолжительность лечения.
Вместе с тем, давая оценку заявленным требованиям истца в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит исковые требования в указанной части завышенными и считает исковые требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно исследованным в судебном заседании документам, Шкурко С.Т. заключено соглашение с адвокатом Петровой Н.Г. об оказании юридических услуг, заключение указанного соглашения, принимая во внимание состояние здоровья истца, суд признает обоснованным, за оказание услуг истцом выплачено представителю 6000 рублей (квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АП №) (л/д 26, 40),
Оценив представленные документы, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру понесенных затрат и объему оказанной представителем помощи, в целях исключения обогащения истца и его представителя, основанного на злоупотреблении правом, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необъективно завышенными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Шкурко С.Т. удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу Шкурко Сергея Тимофеевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т. е. 9 марта 2011 года.
Председательствующий: Судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.