|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 18 февраля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием: представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Майоровой Л.Г., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Малышкина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Фурзикова Анатолия Владимировича к Малышкину Вениамину Александровичу о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Малышкина Вениамина Александровича к Фурзикову Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Фурзиков А.В. обратился в суд с иском к Малышкину В.А. с иском о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика исполнить обязательства подрядчика по «Договору подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Малышкин В.А. обратился к Фурзикову А.В. со встречным иском о взыскании долга по договору подряда, в котором просил взыскать с Фурзикова А.В. заложенность, образовавшуюся за счет неправомерного удержания и уклонения от оплаты по договору подряда в сумме 40150 рублей.
Указанные иски объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Фурзикова А.В. – Майорова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Фурзикова А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, иск Малышкина В.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурзиковым А.В. и ответчиком – предпринимателем Малышкиным В.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проекто-сметной документации, согласно которому ответчик, как предприниматель, согласно свидетельства сер. ЗВ № и лицензия Рег. № по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, взял на себя обязательства выполнить сметные и ремонтно-строительные работы и произвести следующие виды работ: перевозка и закладка фундамента из материала «Заказчика», заливка фундамента в недостающих местах, приобретение кирпичей и цемента для I этажа, кладка задней стенки из красного кирпича, кладка 1 этажа из кирпича, изготовление и установка ворот под а\м «Газель». Фурзиков А.В. действовал в частных интересах как потребитель, без последующей цели извлечения прибыли. В соответствии с п.1.3 договора за выполненную работу и за приобретенный материал Фурзиков А.В. - «заказчик» по договору, обязуется выплатить Малышкину В.А. - «подрядчику» по договору, денежное вознаграждение по мере выполнения, предоплата договором не предусмотрена. В соответствии ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работа «подрядчиком» не была выполнена, соответственно никакого акта приемки выполненных работ не составлялось. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика состоит в том, что на протяжении нескольких лет ответчик не можете выполнить работы по вышеуказанному договору. Кроме того, начатая работа выполнена ненадлежащего качества. Нарушены права Фурзикова А.В., как потребителя, на предоставление качественных и своевременных услуг, бездействие ответчика является виновным. В течении длительного времени Фурзиков А.В. находится в постоянном нервном напряжении, вынужден заниматься поиском ответчика с целью мирно решить спор. Однако, последний от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Обоснования заявленных требований и своей позиции полно и мотивировано изложены в исковом заявлении, который просила принять за основу
В судебном заседании истец по встречному иску Малышкин В.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, иск Фурзикова А.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен «Договор подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации», предмет договора – строительство гаража Фурзикову А.В. для его личных целей. Работа по договору Малышкиным В.А. – «подрядчиком» была начата, невзирая на невыполнение устного обещания Фурзикова А.В. – «заказчика», произвести предоплату. Была исполнена часть договора – перевозка и закладка фундамента, за что «заказчик» оплатил 2000 рублей, были проведены не предусмотренные договором, но необходимые земляные работы, приобретен материал для дальнейшего строительства – кирпич, что «заказчик» не оплатил, счет «заказчику» выставлялся, сведений о его получении «заказчиком» нет. Акты о выполнении работ, либо части работ, не составлялись. Все переговоры с «заказчиком» велись устно, письменно не фиксировались, изменения и дополнения в договор от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. В связи с отсутствием финансирования со стороны «заказчика» работы приостановлены на стадии перевозки и закладки фундамента (фундаментных блоков) и в настоящее не производятся. Считает, что «заказчик» нарушил условия договора в части оплаты работ, в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Им, как «подрядчиком» по договору, на исполнение своих обязательств потрачено 40150 рублей, которые просит взыскать с «заказчика» по договору – Фурзикова А.В. Дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус предпринимателя, просил приобщить к материалам дела соответствующие документы. Обоснования заявленных требований и своей позиции полно и мотивировано изложены в отзыве на иск Фурзикова А.В. и встречном исковом заявлении, которые просил принять за основу.
В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.
Согласно «Договора подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны: «заказчик» Фурзиков А.В. поручает, а «подрядчик» Малышкин В.А. принимает на себя обязательства выполнить: перевозка и закладка фундамента из материала «Заказчика» - стоимость 2000 рублей; заливка фундамента в недостающих местах – стоимость 2000 рублей; приобретение кирпича и цемента для I этажа – стоимость 11000 рублей; кладка задней стенки – стоимость 7000 рублей; кладка 1 этажа из кирпича – стоимость 12000 рублей;, изготовление и установка ворот под а\м «Газель» - стоимость 13000 рублей; всего 47000 рублей (п. 1.1); за выполненную работу и приобретенный материал «заказчик» обязуется выплатить «подрядчику» вознаграждение по мере выполнения (п. 1.3); предоплата по договору не предусмотрена (п. 1.4); «заказчик» производит расчет с «подрядчиком» за выполненные работы с учетом стоимости приобретенных последним материалов не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1); срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) (л/д 5). Сторонами указанный договор и его условия не оспариваются.
Согласно претензии, направленной Фурзиковым А.В. Малышкину В.А., последнему предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки по закладке фундамента и до ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить принятые на себя обязательства по договору (л/д 7-12).
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Малышкин В.А. принято от Фурзикова А.В. 2000 рублей за перевозку и укладку фундаментных блоков.
Согласно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧП Малышкин В.А. выставлены Фурзикову А.В. счета, соответственно: на перевозку и укладку фундаментных блоков – 2000 рублей; земельные работы (дополнительный счет) – 8000 рублей. Сведений о направлении указанных счетов и получении их Фурзиковым А.В. суду не представлено.
Согласно Свидетельства серии №, ДД.ММ.ГГГГ Малышкин В.А. прекратил предпринимательскую деятельность.
Давая оценку указанному, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ «Договора подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации», принятии на себя установленных договором обязательств, исполнения их части, о чем свидетельствует производство работ в части перевозки и закладки фундамента (фундаментных блоков) и оплаты в размере 2000 рублей, указанный договор заключен Фурзиковым А.В. для личных нужд как потребителем, без цели извлечения прибыли в дальнейшем, Малышкин В.А. при заключении и исполнении договора выступал в статусе индивидуального предпринимателя, работы по настоящему договору не производятся, договор не исполнен, договор является возмездным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей »)
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что утрата одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя является основанием для расторжения данного договора в одностороннем порядке. Кроме того, не указаны закон или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрена такая возможность.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Данная норма не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом. Ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор является отношением потребителя и исполнителя.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проведены, договор не исполнен.
Согласно ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей» на выполнение работы, предусмотренной договором о выполнении работы, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена твердая смета на выполнение предусмотренных договором работ, доказательства, обуславливающие увеличение сметы в связи с существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, ровно как и доказательств факта своевременного и надлежащего (письменного) предупреждения изготовителем потребителя о необходимости увеличения сметы, суду не представлены.
Согласно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата аванса не предусмотрена, согласно пояснений исполнителя и утверждений потребителя, акты о выполнении работ (их части), сторонами не составлялись, указанное является основанием для производства расчета (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы - сроков начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Указанные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки начала и окончания работ, доказательств, обосновывающих нарушение сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, исполнителем суду не представлено. Давая оценку требованиям истца об установлении срока исполнения обязательств по договору и определении соответствующей даты, принимая во внимание объем и сложность работ, суд признает их разумными и обоснованными.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, то вина его предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи, с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Доводы ответчика (исполнителя) Малышкина В.А. о нарушении заказчиком Фурзиковым А.В. условий договора в части оплаты работ, суд считает несостоятельными, поскольку оплата по условиям договора взаимосвязана с фактом исполнения работ, подтвержденным актом сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора), указанные не составлялись, предоплата договором не предусмотрена. Суд так же отклоняет доводы ответчика об одностороннем отказе заказчика от принятых на себя обязательств, по вышеуказанным основаниям.
Оценив в совокупности вышеизложенное суд считает исковые требования Фурзикова А.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Малышкина В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнитель, как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответа не последовало. Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Фурзикова А.В. удовлетворить частично, обязать Малышкина Вениамина Александровича исполнить обязательства подрядчика по «Договору подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Малышкина Вениамина Александровича в пользу Фурзикова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Малышкина Вениамина Александровича в доход государства – Российской Федерации, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Малышкина Вениамина Александровича в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Малышкину Вениамину Александровичу в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т. е. 24 февраля 2011 года.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.