|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 14 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием: истца Коптина А.В. и его представителя – адвоката Винокурова С.В., ответчика Бутакова К.С. и его представителя – адвоката Петровой Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Коптина Андрея Владимировича к Бутакову Константину Сергеевичу о взыскании убытков – упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Коптин А.В. обратился в суд к Бутакову К.С. с иском, указанным выше, в котором просил взыскать убытки – упущенную выгоду, в размере 510015 рублей.
В судебном заседании истец Коптин А.В. и его представитель Винокуров С.В. уточнили исковые требования в части размера упущенной выгоды, просили взыскать ее в размере 508595 рублей, уточнение исковых требований вызвано арифметической ошибкой при исчислении, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили следующее. Истец Коптин А.В. являлся владельцем грузового автомобиля SCANIA гос. номер №, а также бортового полуприцепа SCHMITZ, государственный номер №. Автомобиль вместе с полуприцепом использовался истцом в предпринимательской деятельности, в частности, при перевозке грузов. Как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины SCANIA истец принял на работу ФИО5. В конце мая 2009 года с просьбой о трудоустройстве обратился Бутаков К.С, в целях принятия решения о приеме Бутакова К.С. на работу, а также для того, чтобы сам претендент оценил для себя условия работы, истец предложил последнему съездить вместе с водителем ФИО5 в рейс, который планировался на ДД.ММ.ГГГГ, Бутаков К.С. согласился, сказав, что примет после поездки для себя окончательное решение относительно работы. Поездка для Бутакова носила ознакомительный характер, каких-либо поручений, связанных с работой ему не давалось, ФИО5 истец сообщил, что в запланированный рейс с ним в качестве пассажира поедет Бутаков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с полуприцепом был загружен пиломатериалом и отправлен в <адрес>, а оттуда, после разгрузки, - за товаром в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, в автомобиле истца произошел пожар, виновниками которого были ФИО5 и Бутаков К.С., что установлено вступившем в законную силу Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 и Бутакова К.С.в пользу истца была взыскана стоимость поврежденного в результате пожара имущества -автомобиля SCANIA и тента полуприцепа (реальный ущерб), поскольку в результате пожара полностью выгорел принадлежащий истцу автомобиль SCANIA, большие повреждения получил полуприцеп. Указанным решением, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, была установлена виновность ответчика в возникновении в автомобиле истца пожара, а следовательно и причиненном истцу материальном ущербе. В силу ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой, которая должна быть возмещена лицом, ответственным за причинение вреда. Поскольку ФИО5, как работник, трудовым законодательством освобожден от ответственности за упущенную выгоду, считают, что вся сумма упущенной выгоды, исходя из презумпции полного возмещения убытков подлежит взысканию с Бутакова К.С. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Иные требования, в том числе о взыскании судебных расходов – государственной пошлины, не заявлены и не поддержаны.
На вопросы стороны ответчика и суда истец Коптин А.В. пояснил, что кроме автомобиля, который сгорел в результате пожара, иных транспортных средств, пригодных для перевозки грузов, у него не было. Сгоревший автомобиль застрахован не был, договор с ООО «Нарат» не страховался, по договору с ООО «Нарат» было осуществлено два рейса – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перевезено в общем 60 куб.м. груза на общую сумму 52000 рублей, перевозки осуществлялись лично Коптиным А.В., как имеющим права на управление автомобилем, общая стоимость договора с ООО «Нарат» составляла 560595 рублей, ГСМ по договору оплачивались ООО «Нарат», упущенная выгода составляет 508595 рублей (560595-52000). Все необходимые документы для осуществления рейса, были оформлены на ФИО5, с которым были официально оформлены трудовые отношения, Бутаков К.С. был вписан в качестве стажера только лишь в путевом листе, для того, что бы у сотрудников ГИБДД не возникало лишних вопросов, оплата ему не производилась, он помогал Михееву: управлял транспортным средством, участвовал в ремонте автомобиля только из солидарности».
Ответчик Бутаков К.С. и его представитель Петрова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Бутаков К.С. фактически был допущен до работы Коптиным, но надлежащим образом оформлен не был. Бутаков К.С. при перевозке груза управлял транспортным средством, производил ремонт автомобиля, что на основании Трудового кодекса РФ является основанием для возникновения трудовых отношений. Истцом не представлено достаточно доказательств, исковые требования не обоснованы. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. В силу ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
На вопросы стороны истца, представителя ответчика и суда ответчик Бутаков К.С. пояснил, что выполнял все обязательства: управлял автомобилем, осуществлял его ремонт, был вписан в путевой лист, но трудовой договор с ним не был заключен надлежащим образом, с Коптиным была обговорена оплата ему (Бутакову) за рейс – полтора рубля за километр. В настоящее время работает ФГУП почта России в <адрес>, средняя зарплата около 20000 рублей, женат, на иждивении малолетний ребенок, проживают в <адрес> в съемной квартире, супруга находится в декретном отпуске.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 суду показал, что находился в трудовых отношениях с Коптиным А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он предложил взять в рейс напарника - Бутакова К.С., согласился. Предварительно была оговорена оплата, ему (ФИО5 - 2 рубля с одного километра, Бутакову К.С. - 1,5 рубля с одного километра. ДД.ММ.ГГГГ отправились в рейс, при осуществлении перевозки Бутаков К.С. управлял транспортным средством, осуществлял ремонт автомобиля, был вписан Коптиным перед отправкой груза в путевой лист. Управление автомобилем производилось им (Михеевым) на основании трудового договора, накладной, путевого листа, а Бутаковым только на основании путевого листа, при пересечении постов, установленных ГИБДД, транспортным средством управлял он (Михеев).
Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце мая 2009 года ему позвонил Коптин А.В. и пригласил сына – Бутакова К.С. попробовать поехать с опытным водителем в рейс для того, что бы ознакомиться с работой, об условиях работы не сообщал. Письменных доказательств, свидетельствующих об официальном трудоустройстве сына, не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при телефонном разговоре Коптина А.А. и ФИО7, состоявшемся в 2009 году, Коптин А.В. предложил последнему работу для сына, а именно перевозку грузов.
В судебном заседании исследованы представленные стороной истца доказательства.
Согласно Решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Коптина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба: с ФИО5 – 333600 рублей, с Бутакова К.С. – 280000 рублей, указанным Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в грузовом автомобиле SCANIA гос. номер №, принадлежащим Копину А.В. на праве собственности, произошел пожар, виновниками которого были ФИО5 – состоящий с Коптиным А.В. в трудовых отношениях, и Бутаков К.С.- не состоящий с Коптиным А.В. в трудовых отношениях, в результате пожара повреждены принадлежащие Коптину А.В. автомобиль SCANIA гос. номер № и бортовой полуприцеп, государственный номер №. Правовые основания взыскания ущерба: с ФИО5 – совершение им административного проступка, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, с Бутакова К.С. – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (л/д 6-9).
Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанный заключен между ИП Коптин А.В. и ООО «Нарат», предмет договора – перевозка груза – оцилиндрованные бревна, в адрес ООО «Домострой» <адрес>, объем перевозок – 665 куб.м. (ч. 1 Договора), равными партиями по 30 куб.м. (п. 2.1 Договора), расчет оплаты за перевозку – 843 рубля за 1 куб. м., общая сумма договора – 560595 рублей (ч. 5 Договора), расходы на ГСМ несет ООО «Нарат» (п. 5.6 Договора), срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 Договора) (л/д 40-44). Указанный договор частично – в объеме перевозки по 30 куб.м., всего 60 куб. м., на общую сумму 52000 рублей, исполнен, 15.03.2009 года и 20.03.2009 года (л/д 45-46).
Согласно водительскому удостоверению № Коптин А.В. имеет право на управление автотранспортом всех категорий, в том числе грузовые (категория С) и составы транспортных средств с тягачом (категория Е).
Согласно сведений ГИБДД, в собственности Коптина А.В. иных грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, нет.
Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ исходят из презумпции полного возмещения причиненных лицу убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Вступившим в законную силу Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение ФИО5 и Бутаковым К.С. ущерба Коптину А.В., выразившегося в повреждении в результате пожара его имущества - автомобиля SCANIA и тента полуприцепа (реальный ущерб), указанное имущество использовалось Коптиным А.В. в предпринимательской деятельности, а именно, для исполнения принятых договорных обязательств, в том числе – по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному между ИП Коптин А.В. и ООО «Нарат».
Исходя из смысла указанного договора, его предмета, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что исполнение обязательств Коптина А.В. перед ООО «Нарат» по указанному договору вследствие повреждения автомобиля и полуприцепа, не представлялось возможным, поскольку иного пригодного для исполнения договорных обязательств транспортного средства, у Коптина А.В. не имеется, что подтверждается исследованными доказательствами.
Давая оценку Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному между ИП Коптин А.В. и ООО «Нарат», суд указывает, что указанный договор исполнялся реально, о чем свидетельствует исполнение части договорных обязательств – перевозке двух партий груза общим объемом 60 куб. м., получением Коптиным А.В. соответствующей оплаты в общей сумме 52000 рублей, обязательства по указанному договору исполнялись и могли исполняться в дальнейшем силами самого Коптина А.В., имеющего соответствующее право на управление автомобилем, расходы на ГСМ по настоящему договору оплачивал ООО «Нарат», неисполненные в связи с повреждением пригодного для исполнения договорных обязательств транспорта, обязательства Коптина А.В. по вышеуказанному договору оцениваются в размере 508595 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований.
Указанное дает суду основание установить, что возможность получения дохода Коптиным А.В. при исполнении принятых на себя обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом существовала реально, а не в качестве субъективного представления, доказательств иного суду не представлено.
Вступившим в законную силу Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Коптиным А.В., а Бутаков К.С. в трудовых отношениях с Коптиным А.В. не состоял, указанное подтверждается, в том числе, и правовым обоснованием взыскания ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода), взысканию с работника, в данном случае с ФИО5, не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное дает суду основания считать, что вступившее в законную силу Решение Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения Бутаковым К.С. ущерба Коптину А.В., а также отсутствие между ними договорных трудовых отношений, имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение, установленные вышеуказанным решением обстоятельства обязательны для суда.
Давая оценку доводам стороны ответчика, утверждающей о наличии между сторонами трудовых отношений, что, в соответствии с трудовым законодательством, служит основанием для отказа в иске, суд признает их не установленными и не доказанными, опровергнутыми вступившим в законную силу Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и отвергает по вышеуказанным обстоятельствам.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Коптина А.В. удовлетворить, взыскать с Бутакова Константина Сергеевича в пользу Коптина Андрея Владимировича убытки – упущенную выгоду, в размере 508595 (пятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 21 марта 2011 года.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.