Дело № 2-107Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 30 марта 2011 годаЗвениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСусарина Александра Николаевича к Федотову Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы в размере 1588225 рублей в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Сусарин А.Н. обратился в суд с иском к Федотову А.С. о взыскании денежной суммы в размере 1588225 рублей в порядке регресса.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик Федотов А.С. 14 августа 2008 года заключил с ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (далее Банк) кредитный договор № на сумму 1600000 рублей, на срок с 14 августа 2008 года по 09 февраля 2009 года, с выплатой 27 процентов годовых, а при просрочке - 54 процента годовых.
В обеспечение этого договора 14 августа 2008 года был заключен договор залога недвижимого имущества между Банком и Сусариным А.Н., согласно условиям которого было заложено недвижимое имущество нежилое здание, принадлежащее истцу, расположенное в подвале десятиэтажного монолитного дома с техническим этажом, находящегося по адресу: <адрес>
Также 14 августа 2008 года в обеспечение кредитного договора № были заключены договоры поручительства между Банком и Сусариным А.Н., Сусариной О.В., ООО «Приор».
Поскольку, как указал истец в исковом заявлении, Федотов А.С. не исполнял перед Банком свои обязательства надлежащим образом, Банк обратился в суд о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество к должнику и поручителям.
15 января 2009 года между Банком и Федотовым А.С. (должником), Сусариным А.Н., Сусариной О.В.(поручителями), ООО «Приор» (залогодателем) заключено мировое соглашение, и определением Калининского районного суда <адрес> это мировое соглашение было утверждено.
Однако Федотов А.С. так и не исполнил взятые на себя обязательства, и по условиям мирового соглашения было обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязательства Федотова А.С. перед Банком исполнены посредством реализации имущества, принадлежащего истцу. Указанное выше имущество реализовано на торгах исходя из цены 1588225 рублей, а потому истец обратился с настоящим иском.
Истец Сусарин А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца адвокат Синичкин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), иск поддержал, приведя вышеизложенные доводы. Полагал установленным право обратного требования истца взыскания денежной суммы с ответчика.
Ответчик Федотов А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», ООО «Приор» при надлежащем их извещении о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Представителем ответчика Степашиной С.А., действующей в пределах полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия, однако при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявления такого ходатайства, судом отклонено и дело рассмотрено без участия этих лиц и их представителей по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя ответчика Степашиной С.А., присутствовавшей на предварительном судебном заседании от 02 марта 2011 года следует, что указанные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца события имели место.
Ответчик не отрицает наличия правоотношений с Банком, условий заключенного мирового соглашения, а также факта реализации имущества, принадлежащего истцу с торгов во исполнение условий мирового соглашения.
Не оспаривая этих сделок, ответчик утверждает, что фактически денежные средства по договору с Банком предназначались для Сусарина А.Н., и он сам намеревался получить кредит.
Однако после отказа Банка Сусарину А.Н. из-за недостаточной платежеспособности, в тот же день, по предложению Сусарина А.Н. Федотов А.С. выступил получателем кредита. А после его получения, фактически деньги перешли во владение Сусарина А.Н. Письменного подтверждения этому обстоятельству ответчик не имеет, никаких договоров между ним и истцом не заключалось.
Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Сусариной О.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, между ответчиком Федотовым А.С. и Банком 14 августа 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 1600000 рублей, на срок с 14 августа 2008 года по 09 февраля 2009 года.
В обеспечение договора 14 августа 2008 года был заключен договор залога недвижимого имущества между Банком и Сусариным А.Н., согласно условиям которого было заложено недвижимое имущество нежилое здание, принадлежащее истцу, расположенное в подвале десятиэтажного монолитного дома с техническим этажом, находящегося по адресу: <адрес>.
15 января 2009 года, на стадии судебного рассмотрения спора, инициированного Банком вследствие неисполнения получателем кредита Федотовым А.С. взятых на себя обязательств по его возвращению, участники правоотношений, а именно, Банк кредитор, должник Федотов А.С. и залогодатель Сусарин А.С., поручители Сусарина О.В. и ООО «Приор», заключили мировое соглашение (л.д. 10-13).
Определением Калининского районного суда <адрес> условия мирового соглашения утверждены. Производство по делу по иску Банка о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущества прекращено. Определение суда 27 января 2009 года вступило в законную силу (л.д.14-19).
Впоследствии, на стадии принудительного исполнения утвержденных судом условий мирового соглашения были выданы исполнительные листы № о взыскании денежной суммы 1600000 рублей и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сусариной А.Н., заложенное по договору залога от 14 августа 2008 года, а именно, нежилое здание, принадлежащее истцу, расположенное в подвале десятиэтажного монолитного дома с техническим этажом, находящегося по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1800000 рублей.
Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.С. и ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя Банка о погашении задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года.
Эти данные подтверждены руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (УФССП России по Чувашской Республике) ФИО9 официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-АН на обращение Сусариной О.В. (л.д.45-46).
Эти обстоятельства сторонами в споре также не оспариваются и не отрицаются.
Факт обращения взыскания на имущество, заложенное истцом в обеспечение обязательств Федотова А.С., реализация этого имущества с торгов в рамках исполнительного производства документально подтверждается уполномоченным органом, представившим протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания протокола следует, что имущество помещение, расположенное в подвале десятиэтажного монолитного дома с техническим этажом, находящееся по адресу: <адрес> площадь 52,1 кв.м. продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 протокола); общая стоимость имущества составляет 1588225 рублей 00 копеек (п. 2.1).
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией постановлено признать победителем торгов по продаже имущества ФИО10 (п.1 постановления комиссии). Эти протоколы подписаны уполномоченными на то лицами.
Как следует из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр внесены записи о государственной регистрации перехода прав на указанный выше объект недвижимости собственность ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, №, предыдущий собственник Сусарин А.Н.
На основе анализа вышеприведенных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, как поручитель ответчика, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора.
Доводы ответчика, изложенные его представителем Степашиной С.А., судом не могут быть приняты о внимание, поскольку ответчик, как заемщик, определение суда об утверждении мирового соглашения не оспаривал, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требований о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный кредитный договор является действительным и на момент рассмотрения дела реально исполнен.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы 1588225 рублей, составляющей размер возмещения вследствие продажи заложенного имущества в счет погашения долга по кредитному договору в порядке регресса, суд руководствуется положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанными доказательствами подтверждается переход права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требования кредитора, в соответствии с добытыми по делу доказательствами, полагает установленными законные основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость имущества, принадлежащего истцу, реализованного, в целях возврата денежных средств кредитору, полученных ответчиком по кредитному договору.
Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2011 года.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сусарина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Федотова Александра Сергеевича в пользу Сусарина Александра Николаевича денежную сумму в размере по 1588 225 рублей в порядке регресса.
Взыскать с Федотова Александра Сергеевича государственную пошлину в размере 16141 рубль 13 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова