Дело № 2-128Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 04 апреля 2011 годаЗвениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Судаковой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах Купцовой Елены Сергеевны к Лашко Рашиде Билаловне о возложении обязанности заключения основного договора купли-продажи квартиры, суд
У С Т А Н О В И Л:
Судакова Т.С., действующая от имени и в интересах Купцовой Е.С. обратилась с иском к Лашко Р.Б. с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения квартиры № 2 <адрес>
В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчицей был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи жилого помещения, цена договора и срок его действия были сторонами определены.
При заключении и подписании предварительного договора покупателем в обеспечение исполнения договора был внесен задаток в размере 60000 рублей, деньги приняла Лашко Р.Б.
В сроки, установленные предварительным договором, истица обращалась к ответчице с просьбой о заключении основного договора.
Ответчица просьбы игнорировала со ссылкой на то, что не готовы правоустанавливающие документы на квартиру.
Далее как указано в заявлении, в течение 2010 года истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой заключить основной договор, ответчица же отвечала отказом по различным причинам. Поскольку Лашко Р.Б. уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца Судакова Т.С. поддержала иск, объяснив, соответствующее вышеизложенному.
Как объяснила Судакова Т.С. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор. На момент заключения и подписания этого договора собственником квартиры № 2 был муж ответчицы ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Лашко Р.Б., как его наследница, обязалась оформить документы на квартиру и передать ее покупателю в установленный предварительным договором срок.
Кроме заключения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, был также заключен договор купли-продажи квартиры № 1 по этому же адресу, принадлежащей на праве собственности Лашко Р.Б., данная сделка сторонами исполнена. Квартира № 1 приобретена у Лашко Р.Б. за 90000 рублей.
Сторонами была составлена одна расписка, на сумму 150000 рублей. Деньги в общей сумме 150000 рублей были переданы ответчице вместе с подписанием этих договоров ДД.ММ.ГГГГ: сумма в качестве основного платежа по купле-продаже квартиры № 1 и задатка за квартиру № 2.
Судакова Т.С. пояснила, что устные обращения к ответчице о заключении основного договора купли-продажи не достигли результата. В нарушение договоренности, Лашко Р.Б. предъявляет требование о доплате за квартиру № 2. Притом, что о конкретных датах и времени таких разговоров в настоящее время пояснить ничего не может.
Ответчица Лашко Р.Б. иск не признала. Не отрицая обстоятельств совершения сделок с истицей. Лашко Р.Б. указала на то, что, не отказываясь от намерения в будущем совершить сделку в исполнение условий предварительного договора, требует оплаты по цене, оговоренной договором, отрицая получение денег по предварительному договору.
Утверждала, что при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ фактически деньги были переданы в сумме 90000 рублей, а не 150000 рублей. Документы, включая и расписку, подписывала не читая, предполагая, что в расписке указана действительная сумма, переданная ей Судаковой Т.С. и только за квартиру № 1, действительно тогда проданную. Общения по поводу сделки были устными и не конкретными, даты таких обращений не помнит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истицы Купцовой Е.С., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 1, 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры № 2 заведомо были осведомлены о том, что собственником жилого помещения является ФИО5 (п.2 предварительного договора), умерший ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеются ссылки на правоустанавливающие документы собственника (п. 2 договора).
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству представителя истца не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значения по разрешению данного иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было наступить.
Лашко Р.Б. (продавец) при заключении предварительного договора взяла на себя обязательства собрать и представить для оформления договора купли-продажи квартиры необходимые для этого документы (п.9 предварительного договора).
Срок совершения этих действий для продавца не установлен, тогда как Судакова Т.С. (Покупатель) обязуется купить квартиру, принадлежащую ФИО5 у Лашко Р.Б. за 90000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации (п.3 предварительного договора).
Исходя из буквального толкования условий предварительного договора о намерении сторон совершить сделку, следует, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения указанного срока продавец Лашко Р.Б. должна собрать и представить для оформления такого договора необходимые документы.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку предварительный договор содержит условие о сроке заключения основного договора, возможность заключения которого связывается с необходимостью получения и предоставления продавцом правоустанавливающих документов о предмете договора. Учитывая, что право продавца на отчуждение имущества зависит от волеизъявления ответчицы о получении правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, от срока вступления в права наследования, количества иных возможных наследников, суд относит это к иным условиям, наступление которых не является неизбежным, и считает, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; в течение года с момента заключения предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили каких-либо сделок, подтверждающих волеизъявление сторон при заключении предварительного договора.
В судебном заседании стороны не оспаривали также того обстоятельства, что в пределах срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, попыток заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, не было. Доказательств иного не представлено.
Учитывать устные обращения истицы к ответчице без письменного тому подтверждения у суда оснований не имеется, (в данном случае необходимо подтверждение обращения именно на условиях, оговоренных предварительным договором).
Суду не известно, и сторонами не представлено доказательств того, что обращения совершались в течение установленного Законом срока, и их содержание имеет непосредственное отношение к предмету спора, и из материалов дела не следует, что такие письма стороны действительно направляли друг другу.
Судакова Т.С. подтвердила, что письменных доказательств того, что стороны пытались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Ответчица Лашко Р.Б. также указывала, что какого-либо уведомления о заключении основного договора купли-продажи она не получала.
В материалах дела, таким образом, отсутствуют доказательства того, что одна из сторон направляла другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложение заключить договор. Сторонами таковые не представлены и в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что истцом не представлено надлежащего подтверждения тому, что действие предварительного договора не прекратилось.
При таких обстоятельствах, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
С учетом указанного, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчицы заключить договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 2 <адрес>
Из содержания предварительного договора также видно, что истица во исполнение условий предварительного договора передала ответчице денежные средства в размере 60 000 рублей (п.4). Достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного договора, соответствует свободе договора.
Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств, переданных продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, истицей не предъявлялось. Наличие противоречий сторон в отношении размера денежных сумм, уплаченных покупателем, и получении их продавцом, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения спора. В случае нарушения прав стороны, она не лишена возможности осуществить их защиту иным предусмотренным законом способом.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Судаковой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах Купцовой Елены Сергеевны к Лашко Рашиде Билаловне о возложении обязанности заключения основного договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова