Дело № 13-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 17 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием представителя Звениговского районного отдела службы судебных приставов ФИО3, должника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой Елены Львовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО3 по составлению акта описи и ареста имущества должника и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Е.Л. обратилась в Звениговский районный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл по составлению акта ареста и описи имущества должника от 21 января 2011, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 21 января 2011 года в рамках исполнительного производства № незаконными.
Одновременно просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных документов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № был произведен арест принадлежащего Николаевой Е.Л. имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в северо-восточной и восточной частях кадастрового квартала, одновременно было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена заявитель Николаева Е.Л.
Заявитель Николаева Е.Л. полагает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права. При этом указывает, что на момент как составления акта о наложении ареста на имущество должника, так и на момент вынесения постановления о назначении ответственного хранителя не была извещена надлежащим образом о проведении исполнительных действий по аресту и описи имущества, назначении ответственным хранителем, в документах отсутствуют ее подписи. Полагает, также что действиями судебного пристава нарушаются ее имущественные права, поскольку стоимость земельного участка в акте описи и ареста имущества указана в размере 110000 рублей, тогда как, по мнению заявителя, рыночная стоимость данного земельного участка отличается от его кадастровой стоимости, и является гораздо выше той, которая указана в акте.
Кроме того, указывает, что срок на обжалование вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ею был пропущен по уважительной причине, поскольку о дате и времени проведения выше обозначенных исполнительных действий извещена не была, обжалуемые документы ею были получены лишь 29 января 2011 года, и 07 февраля 2011 года, ею направлена жалоба в Звениговский районный суд.
Представитель Звениговского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными Николаевой Е.Л. требованиями не согласна, полагает, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с действующим законодательством, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, полагает, что предварительного уведомления должника о совершении исполнительных действий не требуется. При этом пояснила, что акт о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2011 года, также как и постановление о назначении ответственного хранителя от 21 января 2011 года Николаевой Е.Л. было направлено своевременно, а именно в первый рабочий день, следующий за днями нерабочими. В материалах исполнительного производства № имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление заявителю 24 января 2011 г. обжалуемых документов и получение их заявителем 29 января 2011г. Довод заявителя о том, что судебный пристав –исполнитель должен уведомлять должника о месте и времени совершения определенных действий, направленных на исполнение судебного акта, полагает несостоятельным. Также полагает и не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку обжалуемые заявителем документы были получены своевременно, было достаточно времени как для составления жалобы, так и для направления ее в суд.
Взыскатель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что Николаева Е.Л. на протяжении длительного периода времени не погашает имеющуюся перед ним задолженность в размере 102600 рублей. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя направлены на исполнение решения судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары о взыскании с Николаевой Е.Л. задолженности. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений допущено не было.
Заявитель Николаева Е.Л. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Николаевой Е.Л., по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что акт описи и ареста имущества должника от 21 января 2011 года, также как и постановление № от 21 января 2011 года о назначении ответственного хранителя заявителем Николаевой Е.Л. были получены 29 января 2011 года, что сторонами не оспаривается. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.Л. было направлено в Звениговский районный суд 07 февраля 2011 года, (согласно штемпелю на конверте), и поступило в Звениговский районный суд 14 февраля 2011 года.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Николаева Е.Л. срок для подачи жалобы не пропустила, жалоба подана в срок, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 80 п. 5 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.
Доводы Николаевой Е.Л. о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка ареста имущества должника, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста либо описи имущества. Копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что установленный законом порядок ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Как видно из исполнительного производства, 21 января 2011 года судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12 исполнительного производства), в этот же день было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копии постановления и акта были направлены Николаевой Е.Л. в соответствии с правилами статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по тем адресам, которые были известны судебному приставу-исполнителю.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). При этом ст. 50 Закона об исполнительном производстве регулирует права и обязанности сторон исполнительного производства, а не судебного пристава-исполнителя.
Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.
Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок должника Николаевой Е.Л., также как и вынесением постановления о назначении ответственного хранителя не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку опись и арест имущества возможны без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.
Акт описи и ареста имущества должника от 21 января 2011 года соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства при передаче имущества на хранение должнику Николаевой Е.Л.
Довод заявителя о том, что в акте описи и ареста имущества должника стоимость арестованного земельного участка определена в размере 110 000 рублей, которая по мнению заявителя является заниженной, несостоятелен, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод заявителя о неверной стоимости арестованного имущества подлежит отклонению.
Оценивая действия судебного пристава, а также акт описи и ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя допущено не было, а потому заявленные Николаевой Е.Л. требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Николаевой Елене Львовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО3 по составлению акта описи и ареста имущества должника и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова