Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 26 марта 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арсентьевой Р. ПетР. к Морозовой Е. М. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации этого договора недействительными, признании права собственности на жилое строение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьева Р.П. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.М. о признании договора, заключенного 17 июля 2008 года между Куликовой З.Ф. и Морозовой Е.М. купли-продажи жилого строения с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <.....>, участок №, а также запись о регистрации указанного договора, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по <.....> от 19 июня 2009 года недействительными; признании за ней право собственности на жилое строение с земельным участком.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2002 года между Арсентьевой Р.П. и Куликовой З.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения с земельным участком, находящимися по указанному адресу. Договором определена стоимость имущества в сумме <.....> рублей, которая ею была оплачена за счет собственных средств. Однако, как указано в исковом заявлении, ввиду престарелого возраста истицы 17 июля 2008 года договор купли-продажи указанного имущества был оформлен на ее дочь – Морозову Е. М.. 19 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <.....> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Арсентьевой Р.П. указано, что до настоящего времени она проживает в жилом строении и пользуется земельным участком как своим, оплачивает членские взносы и иные услуги, связанные с эксплуатацией данных объектов. Полагает договор купли-продажи мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения у ответчицы права собственности. Указывает, что сделка была совершена с целью создать видимость отсутствия у Морозовой Е.М. перед третьими лицами. Полагает договор купли-продажи недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Истица Арсентьева Р.П., ее представитель Судякова Е.Н., ответчица Морозова Е.М., ее представитель Новикова И.В., третьи лица Морозов О.Г., его представитель Акимов В.П., Куликова З.Ф., Хашаш Н.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> (далее Управление Росреестра), надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем истца по доверенности Судяковой Е.Н. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения между Морозовой Е.М. и Морозовым О.Г.

Суд находит данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку Морозов О.Г. стороной по настоящему делу не является, и мировое соглашение, находящееся в стадии заключения между ним и Морозовой Е.М. не может служить причиной отложения разбирательства дела по иску Арсентьевой Р.П., ходатайство расценивается судом как способ затягивания рассмотрения дела, доказательств в подтверждение ходатайства не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее стороной истца требования неоднократно изменялись, в окончательном виде сформулированы в исковом заявлении от 16 марта 2012 года и полностью совпадают с требованиями, первоначально сформулированными в исковом заявлении от 14 ноября 2011 года. В уточненных исковых заявлениях сформулировано дополнительное требование о признании договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от 17 июля 2008 года, заключенным между Арсентьевой Р.П. и Куликовой З.Ф., признании за Арсентьевой Р.П. право собственности на жилое строение литер <.....> с кадастровым номером №. Учитывая, что требования в уточненных исковых заявлениях от 13 и 24 февраля 2012 года направлены лишь на уточнение ранее заявленных требований, отдельными либо дополнительными относительно ранее сформулированных не являются, суд полагает возможным рассмотреть требования, изложенные в исковом заявлении от 14 ноября 2011 года. Также истцом в обоснование требований приведен довод о признании договора купли-продажи от 17 июля 2008 года как притворной сделки. Судом такое заявление расценено как увеличение оснований иска.

Требования истицей Арсентьевой Р.П. и ее представителем Судяковой Е.Н. поддерживались, излагались обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчицей Морозовой Е.М., ее представителем по доверенности от <дата>, удостоверенной <.....> Морозовой Е.М. - Новиковой И.В. требования признавались. Признание стороной ответчика исковых требований судом не принято, о чем вынесено отдельное определение.

Представителем третьего лица Морозова О.Г. - Акимовым В.П., участвовавшим в предварительных судебных заседаниях, указывалось на наличие спора между Морозовым О.Г. и Морозовой Е.М. <.....> в подтверждение данного обстоятельства представлены копии искового заявления и определений судьи <.....> районного суда <адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Полагал предъявление Арсентьевой Р.П. настоящего иска в Звениговский районный суд с намерением исключить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который является местом постоянного жительства Морозова О.Г. из имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого. Указывалось, что вместо приобретенного по договору садового дома возведен новый жилой дом большей площади. Ранее Морозов О.Г. также пояснял, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретался в период брака его с Морозовой Е.М. и за счет их общих средств. Ввиду занятости оформлением прав на имущество занималась истица Арсентьева Р.П., также ей выдавались денежные средства и поручалось вести работы по заключению договора и контролю за строительством на дачном участке двухэтажного дома. Указывалось, что основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен на стороне покупателя с Морозовой Е.М. именно по настоянию Арсентьевой Р.П. В отзыве на исковое заявление от 10 февраля 2012 года также содержится просьба о взыскании с ответчицы судебных расходов сумме <.....> рублей, оплаченных представителю Акимову В.П. за ведение дела, участие в судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление.

Управлением Росреестра в отзыве на исковое заявление изложена позиция том, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Указано также, что по условиям предварительного договора истице подлежал передаче садовый дом площадью <.....> кв.м. В настоящее время в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности Морозовой Е.М. на жилое строение, общая площадь которого составляет <.....> кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июня 2002 года между Куликовой З.Ф. и Арсентьевой Р.П. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 3), по условиям которого стороны обязуются в срок до 07 июля 2007 года заключить договор купли-продажи жилого строения с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <.....> участок №, цена имущества определена в сумме <.....> рублей. В обеспечение исполнения основного обязательства покупателем передано <.....> рублей, которые признаны задатком.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 07 июня 2002 года, прекращены в силу пункта 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 договора стороны определили срок действия предварительного договора до 07 июля 2007 года. Закрепление такого волеизъявления сторон о сроке действия предварительного договора соответствует принципу свободы в заключении договора, а также правилам главы 11 данного Кодекса.

В силу пункта 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является договор купли-продажи земельного участка и садового дома (л.д. 5) от 17 июля 2008 года, заключенного между Ф.М.О., действующим от имени Куликовой З.Ф. и Хашаш Н.Г. по доверенности, с одной стороны, и Морозовой Е.М. (Покупатель), с другой стороны, Морозова Е.М. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и размещенный на нем садовый дом, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <.....> участок №.

В соответствии с пунктом 4 договора земельный участок продан за <.....> рублей, садовый дом - <.....> рублей, общая цена сделки составила <.....> рублей, имеется ссылка о произведении расчета между сторонами до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на садовый дом и земельный участок зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по <.....> 15 августа 2008 года, о чем имеются штампы на договоре купли-продажи.

Также установлено и следует из документов, имеющихся в деле, что садовый дом площадью <.....> кв.м. ликвидирован, запись о праве собственности ответчицы Морозовой Е.М. на данный объект погашена (дело правоустанавливающих документов на садовый дом. кадастровый номер объекта №).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27 августа 2009 года осуществлена государственная регистрация права ответчицы на жилое строение общей площадью <.....> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> участок № заключен 17 июля 2008 года между Ф.М.О., действующим от имени Куликовой З.Ф. и Хашаш Н.Г. по доверенности и Морозовой Е.М.

Полагая, что спорный договор является мнимой сделкой на основании положений статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса), Арсентьева Р.П. обратилась в суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 170 Кодекса следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что истица по делу Арсентьева Р.П. в пределах срока действия предварительного договора обращалась к продавцу имущества с требованием о заключении основного договора, не представлено.

Более того, из содержания искового заявления следует, что основной договор купли-продажи заключен именно с Морозовой Е.М., которая приходится Арсентьевой Р.П., дочерью, по причине престарелого возраста истицы и намерения создать видимость отсутствия жилья у ответчицы.

Обстоятельство заключения основного договора с Морозовой Е.М. по настоянию самой Арсентьевой Р.П. подтверждается и третьим лицом Морозовым О.Г.

Таким образом, воля на стороне Продавца о заключении сделки именно с Морозовой Е.М. имелась. О порочности воли на стороне продавца истцом не заявлялось и доказательств к тому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты оплаты истцом членских взносов за спорное имущество, постоянного проживания, которые к тому же оспариваются третьим лицом Морозовым О.Г., не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности или иное вещное право возникает у лица не в силу предварительного договора купли-продажи, а в соответствии с основным договором купли-продажи. Предварительный договор не порождает право собственности и не является правоустанавливающим основанием для государственной регистрации прав.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Суд, на основе анализа вышеприведенных обстоятельств и оценки доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что основания для применения к рассматриваемым отношениям положений о недействительности притворной сделки также отсутствуют, поскольку истица Арсеньева Р.П. не является стороной договора купли-продажи от 17 июля 2008, заключенного между продавцом и Морозовой Е.М.; факт неисполнения продавцом имущества по предварительному договору от 07 июня 2002 года обязательств по заключению основного договора купли-продажи с истицей не свидетельствует о притворности договора от 17 июля 2008, поскольку его стороны имели намерение заключить договор об отчуждении объектов недвижимости и достигли именно такого результата, доказательств иного суду не предоставлено.

Приложенные к исковому заявлению расписки, смета на строительство жилого дома, смета на проведение дополнительных работ по устранению брака при строительстве дачного дома без подтверждения источника несения таких расходов, когда стороной третьего лица Морозова О.Г. утверждается о передаче этих средств истице для ведения в интересах семьи Морозовых Е.М. и О.Г. строительства и иных связанных с выполнением такого поручения дел, также не могут служить доказательством мнимости либо притворности сделки в силу указанных выше причин и приведенных норм права. Такой довод истицы также не согласуется с заявленным при предъявлении настоящего иска ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины, мотивированный нахождением на пенсии и тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно указанной нормы судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Арсентьевой Р. ПетР. к Морозовой Е. М. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации этого договора недействительными, признании права собственности на жилое строение и земельный участок, отказать.

В удовлетворении заявления представителя Акимова В. П. в интересах Морозова О. Г. о взыскании с Арсентьевой Р. ПетР. в пользу третьего лица Морозова О. Г. судебных расходов в сумме <.....> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.