И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куклина С. Л. к Ефремовой И. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Куклин С.Л. обратился в суд к Ефремовой И.В., просил взыскать <.....> рублей. В обосновании иска указал, что 29 июля 2008 года в целях приобретения в личную собственность земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> передал Ефремовой И.В. в качестве залога <.....> рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму должен был передать до конца марта 2009 года, после чего они должны были составить договор купли-продажи дома.

12 ноября 2008 года Куклин С.Л. отдал Ефремовой И.В. <.....> рублей, и 27 января 2009 года передал еще <.....> рублей. В августе 2011 года узнал, что Ефремова И.В. продала дом другому покупателю, но полученные от него деньги не возвратила.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст. 334-336,352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Куклин С.Л. поддержал иск, объяснив также, что после передачи денежной суммы <.....> рублей, он, получив от Ефремовой И.В. ключи от дома, осуществлял пользование как домом, производя его ремонт, так и земельным участком, обрабатывая его. Ефремова И.В. говорила, что для заключения сделки не готовы правоустанавливающие документы на недвижимость. Суммы <.....> и <.....> рублей передавал без письменного оформления в присутствии Ц.А.Е. и Р.О.А., делая отметку в ранее составленной расписке о получении Ефремовой И.В. суммы <.....> рублей. Пользовался переданным ему имуществом, производя в нем ремонт, вплоть до того, пока в августе 2011 года в дом не прибыли новые собственники, после чего Куклин С.Л. направил Ефремовой И.В. претензию о возвращении денег, и не получив ответа, обратился в суд.

Какого-либо договора (купли-продажи, предварительного) в письменной форме, кроме представленной расписки, стороны не составляли. Текст расписки написан Ефремовой И.В. По сути переданная сумма в <.....> рублей, именуемая в расписке залогом, является предоплатой по приобретению дома и земельного участка. Полагал, что Ефремова И.В., продав дом и земельный участок и получив от покупателя деньги, удерживая еще и деньги, переданные им, таким способом обогатилась за его счет.

Ефремова И.В., представитель ответчицы адвокат Майорова Л.Г. в судебном заседании иск не признали.

Ефремова И.В., не отрицая факта получения денежной суммы <.....> рублей с составлением расписки в получении денег на указанную сумму, утверждала, что именно по вине истца сделка купли-продажи дома с земельным участком вовремя не состоялась, поскольку Куклин С.Л. не имел необходимой для покупки денежной суммы, и просил подождать.

Ключи от дома действительно ему передавались, но он, разрушив в доме печь, вскрыв полы, произвел ухудшение состояния дома, что по утверждению ответчицы повлияло в последующем на стоимость имущества.

Получение от Куклина С.Л. денег <.....> и <.....> рублей отрицала. Весь прошедший период времени до рассмотрения спора в суде именно Куклин С.Л. затягивал исполнение взятого обязательства под предлогом того, что ему надо собрать сумму. Отказ возвращения денежной суммы <.....> рублей объясняла собственными убытками, возникшими вследствие ухудшения состояния имущества, и времени, потраченного на ожидание совершения сделки, документы были готовы, но Куклин С.Л. не передавал требуемую сумму долгое время, а впоследствии имущество продано третьим лицам.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требования возврата денежной суммы, поскольку с момента ее получения прошло более трех лет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и основания возникновения залога следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредит.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог возникает в силу договора или закона (ч. 1 ст. 3), в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (ч. 1 ст. 10), договор о залоге должен совершаться в письменной форме (ч. 2 ст. 10), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство (ч. 4 ст. 10).

Анализ вышеизложенных норм, регулирующих залоговые правоотношения и доказательства, представленные сторонами в подтверждение их наличия, суд отмечает следующее.

Истцом в подтверждение правоотношений с ответчицей о залоге представлена расписка, из содержания которой следует лишь намерение Куклина С.Л. купить за <.....> рублей дом по <адрес> (без указания точного адреса дома) у Ефремовой И.В., за что отдается денежная сумма <.....> рублей, именуемая залогом. Указанное заверено подписями сторон в присутствии двух свидетелей К.А.Ф., и Ц.А.Е.

Отсюда следует, что передачей денежных средств в размере <.....> рублей, с соблюдением письменной формы сделки, а именно только это и установлено исходя из буквального толкования документа, именуемого распиской, подтверждается факт получения Ефремовой И.В. указанной суммы, но не подтверждает факта возникновения между сторонами залоговых отношений, как это предусмотрено вышеназванными положениями закона.

Залог - это прямо поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 128 ГК РФ понятие вещей включает и деньги. В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Однако в данном случае установить, какие именно обязательства были обеспечены передачей денежной суммой, не представляется возможным в виду отсутствия существенных признаков договора о залоге.

Учитывая характер правоотношений, установленный в судебном заседании исходя из доводов сторон, суд, принимая во внимание утверждение Куклина С.Л. о необоснованном обогащении ответчицы, как основание требований о возврате денег, именуемых залогом, суд определяет правоотношения сторон исходя из нижеследующего.

Ответчица выдала истцу расписку о том, что она получила от Куклина С.Л. деньги в сумме <.....> рублей за покупку дома. Срок, когда предполагаемая сторонами сделка должна состояться, на каких именно условиях или после наступления каких именно событий сторонами не оговорен, также как и указание на приобретение земельного участка и дальнейшего оформления сделки.

Отсюда следует, что предметом настоящего иска явилось требование Куклина С.Л. о взыскании с Ефремовой И.В. <.....> рублей суммы неосновательного обогащения.

Положениями гл. 60 ГК РФ, а именно правилами ст. 1102 ГК РФ определяется, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сумма <.....> рублей неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы, поскольку истцом по расписке передавалась именно эта сумма, а ответчица отказывается от их возврата. В остальной части предъявленных требований надлежит отказать, поскольку соблюдение письменной формы передачи денежных сумм <.....> и <.....> рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование своего иска указывал, что между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о продаже земельного участка и жилого дома за <.....> рублей. Сумма в размере <.....> рублей была истцом передана ответчице, о чем имеется расписка. По соглашению сторон, и в подтверждение достигнутой договоренности, ответчица передала Куклину С.Л. ключи от дома, для того, чтобы истец мог начать ремонтные работы дома и по уходу и использованию земельного участка.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности расторжения достигнутой договоренности, а потому суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права после отказа в возвращении полученной ответчицей денег, не ответив ему на претензию в 2011 году. Так установлено судом и не отрицалось ответчицей, истец до лета 2011 года продолжал использовать в своих интересах земельный участок и дом, ответчик не истребовал у истца ключи, с соответствующими требованиями не обращался в государственные структуры. Ответчицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доводы.

Помимо этого, в суде ответчица не отрицала факт продажи земельного участка и дома только в 2011 году, подтвердив это соответствующим договором, прошедшим государственную регистрацию 21 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куклина С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой И. В. в пользу Куклина С. Л. денежную сумму в размере <.....> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефремовой И. В. в пользу Куклина С. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере <.....> и <.....> рублей соответственно, а всего <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.