Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Звенигово 15 мая 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянкиной Ф. В., Благовой С. С. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», открытому акционерному обществу «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд У С Т А Н О В И Л: Семянкина Ф.В., Благова С.С. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что проживают в комнате № <адрес> Ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» 05 сентября 2005 года на основании договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества – пятиэтажное жилое здание, расположенное по указанному адресу, общей площадью <.....> кв.м. с находящимися в нем товарно-материальными ценностями передано муниципальному образованию «<.....> район». Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности 15 января 2007 года, здание передано муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово», с которым 25 ноября 2008 года Семянкина Ф.В. действовавшая также в интересах несовершеннолетней Благовой С.С., заключила договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. Согласно этому договору Семянкина Ф.В., Благова С.С. получают по <.....> доле в праве собственности на комнату № (площадь передаваемой в собственность комнаты <.....> кв.м.) в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>. При обращении за государственной регистрацией права собственности истцам было отказано по тому основанию, что данная комната является составной частью здания (общежития), на которое зарегистрировано право за ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». Ранее истцы Семянкина Ф.В., Благова С.С. в приватизации не участвовали, а потому, полагая о наличии права на бесплатное получение жилого помещения в порядке приватизации, и реализовав это право, Семянкина Ф.В., Благова С.С. обратились в суд с настоящим иском. Истцы Семянкина Ф.В., Благова С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, объяснив соответствующее вышеизложенному. По мнению стороны истца, иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона жилое помещение, в котором они проживают постоянно, не является общежитием, а ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» искусственно создаются препятствия к осуществлению их права на участие в приватизации жилья, гарантированного Законодательством Российской Федерации. Также истец Семянкина Ф.В. пояснила, что проживая в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, оплачивает их по квитанциям, задолженности не имеет. Ответчик, администрация МО «Городское поселение Звенигово» в лице представителя Багаевой Е.А., не возражал против удовлетворения иска, одновременно полагая себя ненадлежащим ответчиков в споре. Третье лицо, администрация МО «Звениговский муниципальный район» в лице представителя Засорина Н.Н., полагал требования истцов подлежащими удовлетворению. Третье лицо Благова Е.С. пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик – ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представлен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ. Заслушав истцов Семянкину Ф.В., Благову С.С. представителя ответчика администрации МО «Городское поселение Звенигово» Багаеву Е.А., третьих лиц администрацию МО «Звениговский муниципальный район» в лице представителя Засорина Н.Н., Благову Е.С. изучив материалы дела и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. по следующим основаниям. Как установлено судом, следует из представленных документов и не оспаривается сторонами в споре Семянкина Ф.В., Благова С.С. фактически проживают в доме № по <адрес> с 2001 года. 25 ноября 2008 года между администрацией и истцами заключен договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № (л.д. 6). В материалах дела имеется договор безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года, согласно условиям которого, ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» передало администрации МО «Звениговский район» пятиэтажное здание общежития, находящееся на <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящее из № комнат, принадлежащее ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия ССРЗ им. Бутякова С.Н. утвержденному 31 декабря 1992 года распоряжением Министерства государственного имущества <.....>, изменением № к плану приватизации предприятия ССЗР им. Бутякова С.Н. № от 05 сентября 2003 года. Право собственности ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на передаваемый объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2003 года серии №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2003 года сделана запись регистрации №. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Судом установлено, что действительно, право пользования жилым помещением у Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. возникло еще в 2001 году, законность которого сторонами не оспаривается. На момент разрешения спора в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы кроме истцов еще и Благова Е.С., которая отказалась от участия в приватизации данной комнаты, в подтверждение чему в материалах дела имеется ее письменное согласие на приватизацию спорной комнаты истцами Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. (л.д. 7). При этом сторонами не оспаривается и факт того, что на момент рассмотрения спора между истцами и ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» отсутствуют как трудовые отношения, так и иные какие-либо фактические в жилищной сфере отношения, в том числе и связанные с обслуживанием помещения. Из материалов дела также следует, что истцами при подготовке документов к приватизации получен технический паспорт, выданный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по <адрес>, где оспоримый объект недвижимости (комната №) определяется как комната в коммунальной квартире жилого дома (л.д. 8-9). С такой же технической характеристикой передается жилое помещение и по договору № на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 25 ноября 2012 года, где ответчиком, администрацией МО «Городское поселение Звенигово» в рамках закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорное жилое помещение передается бесплатно Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является составной частью коммунальной квартиры жилого дома, относящегося в силу вышеуказанных положений закона РФ к объектам социального использования. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении ответчика ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», должен был передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, которым является здание № по <адрес>, либо отсутствие такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры. Истцы Семянкина Ф.В., Благова С.С. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой № от 26 марта 2012 года, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по <адрес>, Уведомлением об отсутствии у истцов Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. права собственности на объекты недвижимого имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в законности права истцов на получение спорного жилого помещения именно в порядке приватизации жилья. Суд, оценивая в порядке ст. 76 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Семянкиной Ф.В., Благовой С.С. удовлетворить. Признать право собственности за Семянкиной Ф. В., Благовой С. С. на жилое помещение, комнату № (площадью <.....> кв.м.) в коммунальной квартире №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Семянкиной Ф. В., Благовой С. С. на указанное жилое помещение по <.....> доле в праве за каждой. Прекратить право собственности открытого акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на это недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Звениговский районный суд. Председательствующий Е.П. Александрова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И