ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово « 27 » июня 2012 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Михайлов О.В., при секретаре: Веретенниковой О.С., с участием: представителей истца – МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя» Приваловой О.П. и Самариной Н.В., ответчицы Калининой О.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску:

Муниципального автономного учреждения «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя» к Калининой О. Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя» обратилось в суд с иском к Калининой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком Калининой О.Е. при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере <.....>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик Калинина О.Е. состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве <.....> с 1.06.2007 года, в качестве <.....> с 1.09.2008 года до 13.09.2010 года – увольнение по собственному желанию, с Калининой О.Е. 1.09.2008 года был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 ода ответчицей в платежных ведомостях были завышены суммы, подлежащие выплате из кассы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <.....>, кроме того, Калининой О.Е. была получена из кассы заработная плата больше чем начислено на <.....>, общий размер причиненного ответчицей материального ущерба истцу составил <.....>, из которого добровольно ответчицей возмещено <.....>, ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы составляет <.....>.

В предварительном судебном заседании представители истца: Привалова О.П. – <.....> МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя», действующая в интересах истца без доверенности на основании Устава организации и Постановления № от <дата> и Самарина Н.В. – <.....> МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя», действующая в интересах истца на основании ходатайства Приваловой О.П., исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что материальный ущерб, причиненный ответчицей Калининой О.Е. при исполнении ею трудовых обязанностей в размере <.....>, был установлен при составлении бухгалтерского баланса организации за третий квартал 2010 года – в октябре 2010 года, отражен в балансе за третий квартал 2010 года и отражается в бухгалтерских балансах организации ежеквартально, Калинина О.Е. добровольно возместила часть ущерба путем внесения денежных средств: 7.04.2011 года – <.....> и 12.05.2011 года – <.....> рублей, соглашение сторон о возмещении ущерба, в том числе с рассрочкой платежа, с Калининой О.Е. не заключалось, вопрос об этом не инициировался, Калининой О.Е. 16.12.2011 года в письменной форме предлагалось погасить задолженность в размере <.....> в срок до 31.12.2011 года, указанное результата не принесло.

В предварительном судебном заседании ответчица Калинина О.Е., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила письменное ходатайство о применении исковой давности, считает, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок предъявления иска истек, поскольку работодателю стало известно о нарушении своих прав в 2010 году, согласно проведенной в июне 2010 года проверки финансово-хозяйственной деятельности редакции газеты, претензий к ней, как <.....>, не было, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, просила в иске отказать.

Представитель истца Привалова О.П. пояснила, что причин, препятствующих обращению с иском в суд, не было, работодатель рассчитывал урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив в совокупности позиции сторон и давая оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании установлено, и представителем истца подтверждается, что работодателю стало известно о нарушении своих прав (причинении ему ущерба) в октябре 2010 года, при составлении и представлении бухгалтерского баланса. Ответчик по делу – Калинина О.Е., состояли в трудовых отношениях с истцом по делу - работодателем МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя», ответчица Калинина О.Е. являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что соглашения о добровольном возмещении ущерба, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, не заключались, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истец в установленном законом порядке обратился в суд за защитой своих прав 14.05.2012 года, исковое заявление принято к производству суда 16.05.2012 года, возбуждено гражданское дело, работодателю (истцу) стало известно о нарушении своих прав (причинении ему ущерба) в октябре 2010 года, работодатель обратился к Калининой О.Е. с письменным предложением погасить задолженность в срок до 31.12.2011 года 16.12.2011 года, соглашение о добровольном возмещении ущерба, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, не заключалось.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 27.06.2012 года ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены, их наличие представитель истца отрицает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает законным и обоснованным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя» к Калининой О. Е. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья: О.В. Михайлов

.