Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 мая 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Веретенниковой О.С., с участием: представителя истца – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Яковлевой И.В., представителя ответчика – ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество» Мельниковой М.А., ответчика Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество», Петрову А. А. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Звениговский районный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество», Петрову А. А. о признании недействительным ничтожным договора на передачу жилого дома в собственность, применении последствий недействительной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании представитель истца Яковлева И.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просила признать право собственности Петрова А.А. на жилой дом отсутствующим, просила приобщить к материалам дела соответствующее ходатайство, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, признать недействительной ничтожной сделку: договор от 13.08.2010 года на передачу в собственность жилого дома, состоящего из 3-к комнат, общей площадью <.....> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между государственным учреждением РМЭ «Кокшайское лесничество» и Петровым А.А.; применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать Петрова А.А. возвратить Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл имущество – вышеуказанный жилой дом; признать отсутствующим право собственности Петрова А.А. на вышеуказанный жилой дом. По существу заявленных требований пояснила, что <дата> между ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» (ныне ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество») и Петровым А.А. был заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью <.....> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.. Указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности в связи с тем, что при ее совершении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанный жилой дом, переданный в собственность Петрову А.А., является собственностью Республики Марий Эл, находился в оперативном управлении ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество», что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества собственности Республики Марий Эл от 03.02.2012 №, из реестра государственного имущества собственности Республики Марий Эл, указанный жилой дом не исключен. В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Исходя из норм действующего законодательства, ст.ст. 1 и 2 Закона о приватизации, ст. 674 ГКРФ, ст. 90 ЖК РФ, для передачи гражданам в собственность жилого помещения необходимо наличие договора найма, социального найма, вселение истца в жилое помещение в качестве нанимателя или члена его семьи, а также фактическое проживание в нем. В соответствии со статьями 1 и 2 Закона о приватизации, приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года. № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также установлено, что в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 (ред. от 26.10.2011) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственны за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору социального найма. Договор социального найма на спорное жилое помещение с Петровым А.А. не заключался, так же Петров А.А. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, следовательно, не являлся нанимателем спорного жилого дома. Сведения паспорта Петрова А.А. указывают на то, что 05.03.2009 года Петров А.А. был зарегистрирован в кв. <адрес>, затем снят с регистрационного учета и 08.07.2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о регистрации Петрова А.А. в спорном жилом доме отсутствуют. О заключении договора передачи в собственность Петрову А.А. жилого дома, истец узнал из направленного Петровым А.А. заявления (вх. № от 22.12.2011 года) на приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в собственности Республики Марий Эли на котором находится спорный жилой дом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства РМЭ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в представленном суду отзыве указало, что при заключении договора о приватизации жилого помещения Петровым А.А. усматриваются нарушения Закона о приватизации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика - ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество» Мельникова М.А., действующая на основании Доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что <дата> между ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» и Петровым А.А. заключен Договор на передачу в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество» на праве оперативного управления. Истцу было известно о передаче жилого дома Петрову А.А. в собственность, представитель ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество» неоднократно обращался по вопросу передачи в собственность, показывал и согласовывал проект договора, его условия, получал документы, необходимые для государственной регистрации права. Сторона ответчика полагает, что истец ошибочно квалифицирует договор на передачу жилого дома в собственность как ничтожную сделку. Истцом оспаривается факт проживания Петрова А.А. на момент приватизации в жилом доме, исходя из судебной практики, оспаривание договора на передачу в собственность рассматривается как сделка оспоримая, и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок ее оспаривания составляет один год с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Истец знал о передаче в собственность жилого дома Петрову А.А. в 2010 году, с указанного времени годичный срок для оспаривания сделки истек, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой данности, и в удовлетворении иска отказать. Право ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество» на передачу в собственность гражданам жилого фонда, находящегося в оперативном управлении, закреплено в ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Петров А.А. в спорный жилой дом был вселен работодателем в связи с возникшими на тот момент трудовыми отношениями с ГУ «Кокшайское лесничество» в период с <дата> по <дата>, и после расторжения трудового договора из жилого помещения не выезжал, фактически проживал в доме, ухаживал за ним. ГУ «Кокшайское лесничество» никогда не оспаривало законность занятия жилого помещения Петровым А.А. и признавало занятие жилого помещения на условиях социального найма. Оспариваемое жилое помещение выделено Петрову А.А. на основании решения <.....> в связи с пожаром в жилом доме в <адрес> в декабре 2003 года. Документально подтвержденных сведений о предоставлении Петрову А.А. жилого помещения нет в виду пожара в конторе <.....> лесничества в 2008 году. На момент вселения Петрова А.А. дом <адрес> представлял из себя сборно-щитовой дом с печным отоплением, обложенный кирпичной кладкой, печное отопление и кирпичная кладка была сделана лесничеством с целью перевода дома в жилое помещение и дальнейшего обеспечения своего работника жильем. По причине затягивания с оформлением перевода дома из нежилого в жилое, лесничество не могло дать своего согласия на регистрацию по месту фактического жительства Петрова А.А. Фактически перевод дома из нежилого в жилое осуществлен в 2010 году. Доводы истца, что Петров А.А. не был зарегистрирован в спорном жилом доме является несостоятельными, поскольку последний фактически проживал в спорном жилом доме, т.е. использовал его на условиях социального найма. Регистрация по месту постоянного жительства носит уведомительный характер.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что проживал в спорном жилом доме и был вселен в него декабре 2003 года, помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями и после утраты вследствие пожара жилого помещения в <адрес>. Трудовые отношения сложились с <дата> по <дата>, и после расторжения трудового договора из жилого помещения не выезжал. Жилой дом содержал за свой счет, ухаживал за ним, оплачивал электроэнергию, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, поскольку помещение было нежилым. Является собственником домовладения по адресу: <адрес> с 1999 года. Заявление на приватизацию писал в 2003 году, но не приватизировал, потому что помещение считалось нежилым, последний раз обращался с заявлением на передачу бесплатно в порядке приватизации помещения в 2008 году, Договор социального найма на спорное помещение с ним не заключался, инициировался ли вопрос о заключении договора социального найма при заключении и подписании Договора на передачу жилого дома в собственность, не знает.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков допрошены свидетели.

Свидетель М.Г.С. суду показал, что Петрову А.А. решением <.....> было выделено оспариваемое помещение, Петров А.А. с декабря 2003 года вселен в жилой дом в связи с возникшими на тот момент трудовыми отношениями в ФГУ «Кокшайское лесничество» в период с <дата> по <дата>, и после расторжения трудового договора из жилого помещения не выезжал. После расторжения трудовых отношений в 2004 году, письменно обращался в Кокшайское лесничество за бесплатной передачей жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако по затянувшейся причине перевода помещения из нежилого в жилое, лесничество не могло дать согласия. В 2010 году нежилое помещение было переведено в жилое и появилась возможность использовать право на бесплатную приватизацию. ГБУ РМЭ «Кокшайское лесничество» обращалось письменно в Министерство государственного имущества РМЭ для согласования порядка и процедуры приватизации жилого помещения, им (М.Г.С.), получались в Министерстве государственного имущества РМЭ необходимые выписки для государственной регистрации в Росреестре по РМЭ. В данный момент Петров А.А. не проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель К.С.В. суду подтвердил факт проживания Петрова А.А. по адресу: <адрес> с начала 2000 года, постоянно, в том числе в августе 2010 года. Петров А.А. оплачивал электроэнергию по общему счетчику, оплата проводилась через М.Г.С.

Свидетель К.В.О. суду показал, что Петров А.А. работал в Кокшайском лесничестве с <дата> года до <дата> год, проживал в <адрес> до пожара, в декабре 2003 года переехал в <адрес>.

В судебном заседании исследованы доказательства и материалы дела. Согласно:

Выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл исх. № от 03.02.2012 года, Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» (реестровый №) содержит на балансе (собственность Республики Марий Эл) объект, расположенный по адресу: <адрес> (л/д 5).

Паспорта серии №, выданного <дата>, Петров А. А. родился <дата>, с 8.07.2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л/д 7).

Заявления от 28.12.2011 года, Петров А.А. просил Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в лице Министра Х.Н.А., предоставить в собственность за плату земельный участок, находящийся в собственности Республики Марий Эл, общей площадью <.....> кв. м., кадастровый номер №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (л/д 10).

Договора на передачу жилого дома в собственность граждан от 13.08.2010 года, между ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» и Петровым А.А., <дата> года рождения был заключен договор на передачу в собственность жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью <.....> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. (л/д 6).

Свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2011 года, Петрову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.....> кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> (л/д 8), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010 г. за номером № (л/д 9).

ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» действует на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РМЭ <дата> №, за ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Республики Марий Эл - щитовой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л/д 11- 13).

ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество» действует на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РМЭ от <дата> г. №, создано путем изменения типа существующего ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество», (л/д 14-15).

Судом оценены и признаны допустимыми обстоятельства и полномочия, на основании которых Министерство государственного имущества Республики Марий Эл вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ничтожным договора на передачу жилого дома в собственность, применении последствий недействительной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. (в ред. от 11.06.2008), (далее Закон о приватизации жилищного фонда), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из норм действующего законодательства, ст.ст. 1 и 2 Закона о приватизации жилищного фонда, ст. 674 ГК РФ, ст. 90 ЖК РФ, для передачи гражданам в собственность жилого помещения необходимо наличие договора найма, социального найма, вселение истца в жилое помещение в качестве нанимателя или члена его семьи, а также фактическое проживание в нем.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона о приватизации жилищного фонда, приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 (ред. от 26.10.2011) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственны за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма (найма) с Петровым А.А. на занятие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался, указанное подтверждается, в том числе, стороной ответчика, Петров А.А. в помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован, в том числе и на момент заключения договора приватизации, не был, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями компетентных органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства. Давая оценку изложенному, суд считает установленным, что Петров А.А. не являлся нанимателем спорного жилого дома. Заслуживающих внимания доводов о препятствовании Петрову А.А. в заключении договора социального найма (найма), в том числе до заключения договора приватизации, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о фактическом проживании Петрова А.А. в спорном помещении суд признает несостоятельными и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. К показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суд относится критически, поскольку указанные являются сотрудниками ГКУ РМЭ «Кокшайское лесничество», состоят с ним в трудовых отношениях, следовательно, являются зависимыми. Допустимых доказательств, обосновывающих позицию стороны ответчика в данной части, суду не представлено, ссылка стороны ответчика на невозможность предоставления доказательств в связи с пожаром, не может быть принята судом, поскольку факт пожара за исключением справки, составленной стороной ответчика и подписанной сотрудниками ответчика, не подтвержден сведениями, представленными компетентными органами.

Давая оценку вышеизложенному в совокупности, суд читает установленным, что при заключении договора о приватизации спорного помещения, заключенного ответчиками 13.08.2010 года имело место нарушение положений действующего законодательства, в частности, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, ничтожная сделка недействительна.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске, суд считает их необоснованными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что Договор передачи в собственность Петрову А.А. спорного жилого дома является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как несоответствующей закону.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества является так же основанием для признания недействительной государственной регистрации права, произведенной на основании недействительной сделки.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл удовлетворить в полном объеме,

Признать недействительной ничтожной сделку: договор от 13.08.2010 года на передачу в собственность жилого дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью <.....> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Государственным учреждением Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» и Петровым А. А.;

Применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать Петрова А. А. возвратить Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.....> кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>;

Признать право собственности Петрова А. А. на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.....> кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2011 года за номером №, отсутствующим.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» государственную пошлину в размере <.....>.

Взыскать с Петрова А. А. государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 16 мая 2012 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

.