Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 18 июня 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимовой Л. С., действующей от имени и в интересах Мазур Т. Н. к Миронову В. Ю., Архипову К. П.

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Л.С., действуя от своего имени в интересах Мазур Т.Н. обратилась в суд с иском к Миронову В.Ю. о возмещении убытков на сумму <.....> рублей, указав в обоснование иска, что 16 ноября 2008 года около 03 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мазур Т.Н., под управлением водителя Архипова К.П. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова В.Ю.

Автомобиль истца в результате данного происшествия получил механические повреждения: деформация поперечина передняя, стойка подвески, колесо рулевое, радиатор, карниз правого и левого переднего сидений, разбит передний бампер с левой стороны с утратой фрагментов, повторитель поворота левый, фары правая и левая, разбит аккумулятор, разбит корпус воздушного фильтра, расширительный бачок, бачок стеклоомывателя, ревун автосигнализации, разбита панель приборов, зеркало заднего вида, стекло ветровое, накладка левого наружного порога с утратой фрагмента, разбита решетка радиатора, накладка рамы ветрового окна, кожух рулевой, крышка двигателя верхняя, сломан верхний кронштейн крепления правой фары, сломан переключатель поворота и стеклоочистителя, втягивающее реле стартера, кузов автомобиля перекошен особо сложной степени, деформированы панель передка, крыло, брызговик, лонжерон левый, панель крыши, капот. Автомобиль без ремонта был реализован впоследствии за <.....> рублей, а стоимость его восстановительного ремонта установлена специалистом в сумме <.....> рублей.

Истец указал, что с учетом рыночной стоимости такого автомобиля с процентом износа 45,8 % на момент ДТП стоимость автомобиля составляла <.....> рублей. Повреждением автомобиля, таким образом, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <.....> рублей (плюс затраты на проведение экспертизы <.....> рублей).

Также указано, что поскольку результате ДТП пассажиру Б.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, 24 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. 22 марта 2011 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, все это время предварительное следствие осуществлялось в отношении Миронова В.Ю. По делу проведена автотехническая экспертиза, где экспертом выражено мнение о том, что действия Миронова В.Ю., управляющего автомобилем <.....> в части безопасности выполнения маневра «поворот направо» не соответствовали п.8.6 ПДД РФ и стоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В судебном заседании представителем истца Максимовой Л.С. исковые требования уточнялись, в итоговом содержании иска просила взыскать с Миронова В.Ю. и Архипова К.П. в равных долях <.....> рублей, эти требования поддержала полностью.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства следует кроме вышеизложенного, так же и то, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается вина в ДТП обоих водителей: как выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением Миронова В.Ю., так и управление автомобилем Архиповым К.П. после употребления спиртного, состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Ответчик Миронов В.Ю., его представитель адвокат Яковлев В.Б. в судебном заседании иск не признали. Миронов В.Ю. считает виновным в совершении ДТП только водителя Архипова К.П., который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, со скоростью, не позволяющей ему контролировать движение транспортного средства. Миронов В.Ю. объяснял, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <.....>. Сам он был трезв, двигался с небольшой скоростью, поворачивая направо на перекрестке равнозначных дорог, правыми колесами задел грунтовую обочину, что зафиксировано при осмотре места происшествия. На полосу встречного движения не выезжал, не пересекал ее при выезде на перекресток. Действительным местом столкновения автомобилей является правая часть дороги, предназначенная для движения его автомобиля.

Архипов К.П., участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании подтверждал обстоятельства, изложенные истцом, утверждая, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля вследствие нарушения Правил дорожного движения Мироновым В.Ю., который, совершая выезд на перекресток, пересек полосу движения встречного автомобиля и этим создал препятствие для движения автомобиля, которым он (Архипов К.П) управлял. В тот вечер выпил две бутылки пива, емкостью 0,5 л., еще до посещения бара. Во время, когда сел за руль, опьянения не чувствовал. Не отрицал факта управления автомобилем без надлежащих на то полномочий. Двигался со скоростью 60-70 км. ч. с ближним светом фар. Архипов К.П. утверждал, что он не выезжал за пределы своей полосы движения, двигаясь в направлении прямо по <адрес>, контролировал обстановку на дороге. Располагал автомобиль ближе к правому краю, не пересекая полосу встречного движения. При приближении к т-образному перекрестку с <адрес>, увидел свет фар на перекрестке. Тут же автомобиль <.....> (под управлением Миронова В.Ю.) с большой скоростью выехал слева на дорогу, с поворотом направо, то есть навстречу движению автомобиля под управлением Архипова К.П., «захватив» полосу его движения. Архипов К.П., заметив опасность, применил торможение, с поворотом руля вправо, однако столкновения избежать не удалось. Архипов К.П. пояснил о погодных и дорожных условиях: темное время суток, выпал первый снег, дорожное полотно: асфальт покрыт снегом, обочина была заметна, движения автомобилей не было ни в попутном, ни во встречном направлении. На перекрестке свет уличного фонаря и витрин магазина.

Участвуя в судебном заседании в качестве соответчика, иск не признал, указывая на отсутствие вины в ДТП.

Истица Мазур Т.Н., третье лицо без самостоятельных требований ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Мазур Т.Н., в момент ДТП автомобилем управлял Архипов К.П., получив в управление автомобиль от С.О.Н., имеющего доверенность от Мазур Т.Н., без надлежащего полномочия, не имея водительского удостоверения, после употребления алкогольных напитков, Архипов К.П., управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> в 3 часа 30 минут 16 ноября 2008 года в направлении прямо.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Миронову В.Ю., и под его управлением, двигался по проезжей части <адрес>, с поворотом направо на т-образном перекрестке с <адрес>, где и произошло столкновение этих автомобилей.

ДТП произошло в темное время суток, при впервые выпавшем мокром снеге, на ровном участке автодороги с двухполосным движением на т-образном перекрестке равнозначных дорог. В обоих автомобилях находились пассажиры.

Свидетель С.О.Н., занимавший место пассажира в автомобиле <.....> на переднем правом сиденье подтвердил объяснение Архипова К.П., утверждая о том, что Архипов К.П. двигался в пределах своей полосы движения, ближе к краю дороги. Архипов К.П., применяя торможение, не имел технической возможности избежать столкновения с пересекавшим их полосу движения автомобилем <.....>, который на скорости выехал на перекресток и создал препятствие для их движения прямо. Они находились прямо на перекрестке, еще бы секунда и они его уже бы проехали. От удара он головой ударился о лобовое стекло.

Сотрудник органов внутренних дел Ш.Л.С., подтвердившая отражение исходных данных, зафиксированных как в протоколе осмотра места происшествия, так и составление схемы ДТП, пояснила при этом, что все данные о результатах замеров на месте ДТП она фиксировала на бумаге в присутствии понятых со слов сотрудника ДПС П.В.В., который непосредственно и производил эти замеры, и он обозначил на схеме предполагаемое место столкновение автомобилей на схеме. Визуально она помнит, что возможно было определение места ДТП посередине проезжей части, поскольку следы от автомобиля <.....> «захватывали» встречную полосу (л.д.137), там же были осколки деталей автомобилей.

П.В.В., не отрицая этих обстоятельств, показал, что он впоследствии уточнял схему ДТП составлением собственного чертежа, приложенного следователем к протоколу его допроса. Притом, что не отрицал своего знакомства с Мироновым В.Ю.(л.д.135, 161), а в ходе дополнительного допроса, подтвердив метрические данные ширины проезжей части в месте ДТП – 6.3 метра, пояснить, почему при составлении этого чертежа место столкновения автомобилей указано уже на полосе движения водителя Миронова В.Ю. не смог, объяснив это лишь собственным восприятием.

Пассажир автомобиля <.....>, находившийся на переднем правом пассажирском сиденье Г.А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил о достаточности ширины указанного участка дороги, позволяющей автомобилям двигаться каждому в своем направлении свободно. А также он пояснил, что встречный автомобиль был виден примерно за сто метров, автомобиль М. двигался с небольшой скоростью, встречный автомобиль двигался по центру дороги, а если бы автомобили двигались каждый в пределах своей полосы, столкновения бы не произошло. Также свидетель пояснял, что автомобиль, в котором он находился, повернув, проехал 1-2 метра (л.д.102).

24 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. Судом изучены материалы уголовного дела №.

Как следует из материалов дела, все это время предварительное следствие осуществлялось в отношении Миронова В.Ю. По делу проведена автотехническая экспертиза, где экспертом выражено мнение о том, что действия Миронова В.Ю., управляющего автомобилем <.....> в части безопасности выполнения маневра «поворот направо» не соответствовали п.8.6 ПДД РФ и стоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно данным о повреждениях автомобилей, автомобиль <.....> получил повреждения передней левой части автомобиля, рулевого колеса, радиатора, карниза правого и левого переднего сидений, обоих передних фар, ветрового стекла, накладки левого наружного порога, решетки радиатора, с перекосом кузова автомобиля особо сложной степени.

У автомобиля <.....> повреждены левое переднее крыло, передний бампер, капот, обрешетка радиатора, дополнительная защита («кенгурятник»), возможны скрытые повреждения (л.д.15-18 уголовного дела).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП, предположительно местом столкновения является середина проезжей части дороги.

Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями Ш.Л.С. и Г.А.Г.

22 марта 2011 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По ходатайству стороны истца по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП и определению рыночной стоимости автомобиля <.....> после ДТП.

Согласно заключению экспертов № Водитель <.....> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <.....> путем применения экстренного торможения (вывод № 6). Действия водителя автомобиля <.....> создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля <.....>, вынудив последнего прибегнуть к экстренному торможению, т. е в данном случае действия водителя автомобиля <.....> не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя <.....> находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (вывод №№ 8,9,10,11).

Приглашенный в судебное заседание эксперт Р.А.А., поддержав заключение, пояснил, что им установлено наличие применения экстренного торможения водителем <.....> из данных имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей. А при выводе об отсутствии у водителя <.....> технической возможности избежать столкновения наличие у водителя состояния опьянения им не учитывалось.

Определением суда от 09 февраля 2012 года назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2012 года водитель автомобиля <.....> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <.....> в случае, если он (автомобиль) в момент столкновения находился непосредственно на перекрестке, должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД, а если поворот был завершен и начато движение по проезжей части <адрес>, то действия М.К.Ю. регламентированы требованиями п.п. 8.6, 10.1 ПДД.

Пунктом 1.4 Правил установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. П.13.11 гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Также, согласно п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки или специально установленных знаков стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Пунктом 9.10 Правил регламентировано соблюдение водителями необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При разрешении спора о виновности ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, а также выводы экспертов, по результатам проведения исследований как в рамках экспертизы и заключения № от 23 января 2012 года, так и заключения экспертов от 20 апреля 2012 года, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <.....> Архипов К.П., двигаясь с незначительным превышением допустимой скорости, нарушая п.п. 10.1 ПДД, а также запрет на управление без разрешительных документов и после употребления алкоголя, поставил себя в опасность не указанными нарушениями, а лишь тем, что расположил транспортное средство посередине дороги, тогда как при установленных метео- и дорожных условиях должен был двигаться ближе к правому краю своей полосы движения.

Это же нарушение допущено и водителем автомобиля <.....> Мироновым В.Ю. при совершении поворота направо и выезде на полосу своего движения навстречу движущемуся автомобилю.

Созданная именно таким способом ситуация, квалифицируется судом, как аварийная, что в результате и привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором столкнулись два автомобиля. Суд полагает, что действия водителей обоих транспортных средств в равной степени привели к аварийному результату, поскольку в нарушение положений п. 9.1 Правил дорожного движения столкновение произошло на проезжей части дороги с двусторонним движением, ближе к ее центру.

Отсутствие правомочий на управление Архиповым К.П. автомобилем, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, также как и состояние опьянения Архипова К.П. Вследствие виновных действий обоих ответчиков, оцениваемых судом в равной степени, автомобилю истицы причинены механические повреждения, перечисленные в описательной части решения.

Разрешая требование в части взыскания с М.К.Ю. и Архипова К.П. убытков суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона убытки могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, необходимости новых расходов и т.п. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Оценивая и определяя размер убытков, причиненных истице, суд, учитывая положения вышеуказанных норм закона, фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в этой части, признает установленным факт причинения Мазур Т.Н. убытков на сумму, предъявленную к взысканию.

Как следует из заключения № об определении стоимости транспортного средства от 25 августа 2009 года, стоимость автомобиля <.....> составляла <.....> рублей (л.д.18,т.1). Согласно заключению эксперта № от 04 января 2012 года стоимость годных остатков составила <.....> рублей (л.д.192, т.1).

При разрешении требований о взыскании убытков непосредственно с виновников в ДТП, суд отмечает следующее.

В Постановлении от 31 мая 2005года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Кодекса, ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом согласно абз. второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства. В качестве третьего лица суд привлек страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Миронова В.Ю. - страховую компанию РОСАО «Ингосстрах», однако стороной истца при неоднократном уточнении иска, требования к страховщику не предъявлено. Сторона истца настаивала на возмещении вреда именно с непосредственного причинителя.

Исполняя бремя доказывания, регламентированное ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика заявлялись ходатайства, обеспечивались доказательства, касающиеся обстоятельств ДТП, и при этом стороны не возражали на рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании, привлеченной к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица.

Более того, по смыслу приведенных выше правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. Ответчик Миронов В.Ю., возражая по иску, исключал наличие своей вины в совершении ДТП (что, как следствие, не допускает и наступления страхового случая), и такие доводы ответчика оцениваются судом, как возможность такого возмещения ответчиком при доказанности обратного.

Отсюда, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). При этом суд полагает не влияющим на исход рассмотрения спора довод Миронова В.Ю. об отсутствии основания для взыскания убытков, именуемых стороной истца в виде упущенной выгоды.

Суд, исходя из положений вышеназванных норм, и установив, что вина участников ДТП равная, рассчитывает сумму, подлежащую к взысканию с обоих ответчиков в равных долях по пятьдесят процентов от суммы убытков, причиненных Мазур Т.Н., по <.....> рублей с каждого (<.....> рублей).

С ответчиков, пропорционально удовлетворению размера иска, в равных долях надлежит взыскать в пользу Мазур Т.Н. процессуальные издержки истицы, составляющие уплату государственной пошлины на сумму <.....> рублей, оплату работы экспертов на общую сумму <.....> рублей (л.д.12 и 219, т.1), получение юридических услуг на общую сумму <.....> рублей (л.д.20, т.1), не являющуюся завышенной: всего – <.....> рублей, по <.....> рублей.

Также с ответчиков надлежит взыскать расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения на сумму <.....>, по <.....>, с каждого.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года, мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миронова В. Ю., Архипова К. П. в пользу Мазур Т. Н. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме <.....> рублей, по <.....> рублей с каждого, процессуальные издержки по <.....> рублей с каждого, всего по <.....> рублей.

Взыскать с Миронова В. Ю., Архипова К. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения <.....> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по <.....>, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова