Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 28 мая 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестакова Н. Н.ча в интересах Макаровой В. В. к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение», Антоновой Р. М. о признании недействительным решения о согласовании границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, отмене результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности Антоновой Р.М. на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Н.Н., действующий от имени и в интересах Макаровой В. В. по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, обратился в суд с заявлением, содержащим ссылки на нормы гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» (далее администрация поселения) с требованием о признании недействительным решения главы администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» об утверждении схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельного участка с местоположением: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №; отмене регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Антоновой Р. М. на этот земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года; возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» произвести определение расположения на кадастровом плане (карте) земельного участка с учетом интересов Макаровой В. В., как собственника смежного земельного участка.

В обоснование требований заявитель указывал, что земельный участок, принадлежащий Макаровой В.В., находится по диагонали от соседнего участка, принадлежащего Антоновой Р.М., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с увеличением размеров которого в длину, ограждением этой территории забором, Макарова В.В. лишилась права подхода и подъезда к своему участку. Полагая, что имело место введение в заблуждение представителя администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» при согласовании границ земельного участка Антоновой Р.М., главой администрации поселения незаконно принято решение об утверждении границ земельного участка ответчика, а впоследствии зарегистрировано право собственности на него. Полагал нарушенными положения статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, указывал на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №, с нарушением законодательства.

Эти требования стороной истца уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлением искового заявления от 21 декабря 2011 года, а также уточнением от 20 февраля 2012 года. Окончательно требования по спору сформулированы стороной истца к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» и Антоновой Р.М. предъявлены требования о признании недействительным решения главы администрации поселения об утверждении схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельного участка с местоположением: <адрес>, оформленное в виде согласования межевого плана на земельный участок с кадастровым номером (к.н.) №; признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления и согласования границ земельного участка в части установления и согласования границ земельного участка с к.н. № с местоположением : <адрес>; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н. №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 02 сентября 2010 года Антоновой Р.М. на указанный земельный участок.

В обоснование нарушения прав истца указывалось на то, что уточнение границ земельного участка ответчицы производилось без согласования с Ф.В.Ф., как владельцем смежного участка.

Обращалось внимание на то, что подпись Ф.В.Ф. 17 февраля 2010 года после получения извещения 10 августа 2009 года не могла быть им поставлена ввиду его смерти 25 июня 2009 года. а подписи наследников Христолюбовой И.В., Флегентовой Г.В., Криворотовой Н.В. и Подоплеловой Л.В. в качестве сособственников смежного участка, ранее принадлежащего Ф.В.Ф., в материалах кадастрового дела отсутствуют. Также, к межевому плану не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения лиц, в том числе представителя администрации поселения. Границы земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ находятся за пределами фактического землепользования Антоновой Р.М., и часть спорного участка, превышающая установленные решением депутатов муниципального образования «Звениговский муниципальный район» 26 сессии 4 созыва № 12 (300) от 15 ноября 2006 года, получена ответчицей без внесения платы.

Стороной истца в подтверждение права на предъявление иска указывалось, что в случае удовлетворения иска будет восстановлено право истца подъезжать к принадлежащему ей земельному участку, поскольку спорный участок будет возвращен в распоряжение администрации поселения, а с администрацией уже достигнута устная договоренность о будущем благоустройстве и оборудованию подъезда именно по спорному земельному участку.

В качестве третьих лиц привлечены к участию Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее Управление Росреестра), филиал ФГБУ «Кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Марий Эл (далее ФГБУ «Кадастровая палата»), администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», собственники смежного с участками истца и ответчика земельного участка Криворотова Н.В., Подоплелова Л.В., Флегентова Г.В., Христолюбова И.В., и Флегентова Е.П.

В судебном заседании представитель истицы Шестаков Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на соответствующее вышеизложенному, и нарушение прав истца, по свободному подъезду к принадлежащему ей участку, не отрицал того обстоятельства, что это обусловлено удобством проезда а не единственно возможным вариантом, притом, что фактически проезд имеется, но периодически входит в зону затопления в весенний период разлива реки. Также ссылаясь и на неудобство из-за рельефа данного участка и небольшой ширины проезда, ссылался и на невозможность подъезда к жилому дому истца по варианту ответчика техники пожарной и медицинской служб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Попиашвили Г.М., участвовавший в одном из судебных заседаний, исковые требования признал, подтвердив факт введения его в заблуждение при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обсуждалось уточнение границ земельного участка, принадлежащего Антоновой Р.М. в пределах «трех соток, а не шести», и устного согласования обустройства подъезда к участку истца, полагая спорный земельный участок пустующей территорией.

Представители ответчика Антоновой Р.М. Швалева Л.В., действующая по доверенности нотариально удостоверенной от <дата>, с правом передоверия полномочий другим лицам, Швалев М.Ю., допущенный к участию в деле по заявлению представителя ответчицы в судебном заседании, а также представитель ответчицы адвокат Фоминых Н.С., действующий на основании ордера № от <дата>, возражая против удовлетворения требований истца, указывали на отсутствие смежных границ земельных участков, принадлежащих Макаровой В.В. и Антоновой Р.М.

Земельный участок Антоновой Р.М., право на который зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке не является вновь сформированным, имело место уточнение границ земельного участка, право на который возникло ранее вступления в силу действующего законодательства о процедуре межевания и осуществления кадастрового учета земельных участков, при совершении которого (уточнении) нормы, регулирующие именно такие правоотношения с распорядителем земель поселения, не были нарушены, а спорный участок фактически длительное время находился в пользовании ответчицы, чего стороне истца просто не могло быть известно, поскольку право собственности Макаровой В.В. на земельный участок возникло позже.

Процедурой согласования границ в натуре и оформления прав на имеющийся в фактическом пользовании земельный участок ответчицы, начатой еще в 2008 году, права истицы никак не нарушались; введение в заблуждение должностное лицо администрации поселения, уполномоченного производить такие согласования и компетентного в этих вопросах, в силу возложенных на него обязанностей, является голословным, согласование проведено в установленном законом порядке, а изменение мнения по поводу уже состоявшегося согласования не основано на законе, поскольку границы считаются согласованными со времени, отраженного датой в листе согласования.

Также стороной ответчика неоднократно указывалось на правовую неопределенность способа защиты, избранного стороной истца, вступающую в противоречие с действующими нормами законодательства, регулирующую спорные правоотношения по несоответствию угрозы нарушения прав стороны и избранного способа по оспариванию права ответчицы на земельный участок, возникшее ранее (Свидетельство о ПНВ от 22 марта 2001 года; государственная регистрация права собственности – в 2010 году), с наличием факта препятствия якобы единственного проезда к принадлежащему истице земельному участку. Указывали на возможность проезда и прохода к участку истца по земельному участку, расположенному между ограждениями (заборами) истца и ответчика. При прохождении процедуры согласования смежных границ права истицы, не являющейся смежным пользователем земельного участка, таким согласованием права истицы не могли быть нарушены. Приводились доводы о том, что согласование границ земельного участка Антоновой Р.М., в кадастровом деле, производство по которому длилось значительный период времени, утвержденном в 2010 году, проведено с увеличением размера земельного участка до <.....> кв.м. и уточнения границ ранее существующего земельного участка произведенным на законных основаниях и без нарушения допустимых пределов.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» по доверенности Засорин Н.Н., утверждая о полномочиях органа местного самоуправления уровня муниципального поселения на распоряжение земельными участками в границах поселения, полагал разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Истица Макарова В.В., ответчица Антонова Р.М., третьи лица Управление Росреестра, ФГБУ «Кадастровая палата», Криворотова Н.В., Подоплелова Л.В., Флегентова Г.В., Христолюбова И.В. и Флегентова Е.П., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей М.Р.Р., М.Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Макарова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 18 августа 2011 года, л.д. 10).

Указанный участок образован из трех участков: с кадастровыми номерами № общей площадью <.....> кв.м. (постановление администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» № от 16 ноября 2010 года), № общей площадью 300 кв.м. (договор купли-продажи от 28 июля 2008 года), № общей площадью <.....> кв.м. (договор купли-продажи от 18 ноября 2011 года).

Антоновой Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03 декабря 1999 года, свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей от 22 марта 2001 года №, свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02 сентября 2010 года).

По свидетельству о праве на наследство по закону от 03 ноября 2009 года, выданного нотариусом <.....> нотариального округа И.И.Н., Антонова Р.М. является наследницей А.В.Е., наследственное имущество состоит, в том числе, из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <.....> кв.м.

Межевание этого земельного участка с уточнением границ начато в 2008 году, кадастровый учет с произошедшими уточнения осуществлен на основании заявления от 15 июля 2010 года, и приложенных документов.

Полагая нарушенным уточнением границ в связи с увеличением размеров земельного участка за счет неиспользуемых земель Антоновой Р.М. право прохода и подъезда к принадлежащему истцу участку, Шестаков Н.Н. от имени и в интересах Макаровой В.В. обратился в суд.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – оспаривание права собственности Антоновой Р.М., и оспаривания результатов межевания территории, принадлежащей антоновой Р.М., со ссылкой в том числе и на ничтожность результатов межевания по положениям ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельные участки Макаровой В.В. и Антоновой Р.М. не имеют общих границ, между их участками расположены как земельный участок, принадлежащий третьим лицам Криворотовой Н.В., Подоплеловой Л.В., Флегентовой Г.В., Христолюбовой И.В. и Флегентовой Е.П., так и небольшой участок земель поселения.

В этой связи судом разъяснялось, что в подтверждение наличия у истца права на такой способ защиты, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Исходя из избранного стороной истца способа защиты нарушенного права, угрозы его нарушения, предлагалось представить доказательства установления соответствия процедуры согласования уточнения границ земельного участка (но не выдела) со сделкой (ст. 153 ГК РФ), факта введения в заблуждение стороной ответчика смежного пользователя – уполномоченное должностное лицо администрации поселения, конкретное время, место и суть такого события.

Также, исходя из положений вышеназванных норм, предлагалось указать на правовой статус сделки в данных спорных правоотношениях; опровергнуть обстоятельства и доводы стороны ответчика о наличии иного подъезда и прохода к земельному участку истца, явно просматриваемых на фотоснимках спорной территории, представленных сторонами; факт нарушения прав истицы увеличением размера участка ответчицы; а также полномочий органа местного самоуправления уровня сельского поселения в области землеустройства, распоряжения земельными участками в границах поселения, и градостроительной деятельности. Предлагалось стороне истца к уточнению, как предмет требований, так и обстоятельств в их обоснование.

Позиция истца сводилась к доводам о незаконности согласования уточненных границ земельного участка ответчиков при введении администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» в заблуждение, когда на местности согласовывалась конфигурация границ участка ответчицы Антоновой Р.М. по существующему забору, а документально увеличением еще на <.....> кв.м. за его пределами.

Как следует из документов, имеющихся в деле, землеустроительные работы по установлению границ в натуре земельного участка, принадлежащего Антоновой Р.М. совершены в 2008 году, а занесение в кадастр уточненных границ участка состоялась позже, в 2010 году.

Макарова В.В. в 2008 году владела только одним участком площадью <.....> кв. м., не находящимся рядом со спорным участком. Только впоследствии, уже в 2011 году посредством нескольких приобретений у истицы сформировался земельный участок площадью и конфигурацией, соответствующим на момент возникновения спора.

По мнению суда, это обстоятельство еще раз подтверждает то, что при межевании спорного земельного участка Антоновой Р.М. права и законные интересы Макаровой В.В. не могли быть нарушены.

Довод стороны истца в подтверждение законности требований об обустройстве истицей подъезда к своему земельному участку через территорию, входящую как в границы земельного участка ответчицы, так земельных участков третьих лиц, путем установления бетонного ограждения (блоков) без оформления разрешительных документов не является заслуживающим внимания, притом, что это и не единственно возможный проезд (проход) к участку Макаровой В.В.

Установлено, и подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями, что к земельному участку истицы возможны иные проходы (проезды), дорога общего пользования (грунтовый проезд) проходит в непосредственной близости от границы участков сторон, и в этой части поселка в периоды разлива рек многие земельные участки оказываются в зоне затопления.

Стороной истца доказательств того, что использование предлагаемого стороной ответчика варианта подъезда к земельному участку по землям, находящимся в государственной собственности, расположенным между участками спорящих сторон, невозможно, не представлено, как и не опровергнуты доводы ответчика о том, что участок, примыкающий к границе земельного участка Макаровой В.В., укрепленный бетонными блоками, использовался ею и членами семьи именно для стоянки автомобиля.

По мнению суда, не действия ответчиков, а установленные бетонные блоки являются условным препятствием, созданным самим истцом к проезду к собственному земельному участку, обусловленным степенью благоустройства для личных целей.

Показаниями свидетеля М.Р.Р., проживающего через два дома по <адрес>, левее истца по той же линии, установлено, что расположенный вдоль залива участок истца подтапливается в период весеннего половодья, вода доходит до забора, ограждающего земельный участок, что вызывает определенные затруднения в обеспечении доступа к жилым домам не только истца, но и других жителей села, дома которых расположены в зоне затопления. Показаниями свидетеля М.Ю.В., приходящегося родственником истца, подтверждается факт наличия сложности в обеспечении доступа к участку истца в весенний период, вызванный разливом реки и подтоплением прилегающей территории.

Также не может влиять на выводы суда и позиция второго ответчика администрации поселения о признании иска Макаровой В.В., поскольку как из межевых дел, так и кадастрового дела явствует соблюдение порядка согласования с администрацией границ участка Антоновой Р.М. площадью <.....> кв.м., а о совершении кадастровым инженером каких-либо действий, не соответствующих установленному законом порядку проведения межевания и согласования границ со смежными пользователями, в данном случае, с администрацией поселения, стороной не указывалось, и такового не установлено.

Излагая выводы, суд отмечает, что специфическая особенность земельных участков, как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок, как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Согласно статье7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости), вступившего в силу с 01.03.2008 года, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что доводы стороны истца о несоблюдении ответчицей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при доказанности наличия иных возможностей обустройства проезда или прохода к участку истца, не могут повлечь удовлетворение иска.

Ранее границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьями 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлены порядок согласования местоположения границ земельных участков и оформления результатов такого согласования, которые в случае существенных нарушений процедур могут повлечь отмену результатов межевания и аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по иску истца только при доказанности нарушения его прав, чего по настоящему делу судом не установлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По правилам ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со статьей17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Пунктом4 статьи69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала право заинтересованных лиц оспаривать действия, нарушающие их права и интересы, не ограничивая эти действия самой процедурой межевания.

Требований в связи нарушениями при согласовании местоположения границ земельного участка ответчицы Антоновой Р.М., на которые указывалось истцом, от правообладателей смежных участков, которыми могли бы быть Криворотова Н.В., Подоплелова Л.В., Флегентова Г.В., Христолюбова И.В. и Флегентова Е.П., администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», не заявлено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения спора по иску администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» к Антоновой Р. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и согласования его границ, аннулировании сведений Государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка, установлении его границ.

Определением Звениговского районного суда от 11 апреля 2012 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Суть указанного спора сводилась к тому, что при межевании земельного участка в рамках уточнения границ ответчиком Антоновой Р.М. установлены границы земельного участка за пределами согласованных границ, что повлекло необоснованное включение в границы земельного участка ответчика части земельного участка администрации поселения, фактически Антоновой Р.М. не используемого. Указанным определением суда производство по делу прекращено, поскольку истцом право на предъявление иска в защиту права государственной собственности на земельный участок не подтверждено нормами действующего законодательства о наделении такими правами либо специально переданным администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» полномочием. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии оснований для применения положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как несостоятельные, суд отмечает следующее.

В силу статей128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из понятия сделки, изложенного в ст. 153 ГК РФ, и вышеназванных норм, суд полагает, что в данном случае характер спорных правоотношений не определяет наличия сделки, поскольку в данном случае действием администрации поселения явилось лишь определение места расположения земельного участка и согласования его границ на местности в рамках проводимого межевания, а исходя из установленного судом фактического местоположения спорной части участка, возможность оспаривания права собственности Антоновой Р.М. путем исключения сведений о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, как на объект недвижимости в целом, принадлежащий ей на законном основании (ПНВ) с 2001 года, для Макаровой В.В. законом не предусмотрена.

Исходя из положений закона о ничтожности сделки, Макарова В.В. не может являться заинтересованным лицом по заявленному требованию, так как правопрятизаний на спорный объект (либо его часть) стороной истца не заявлялось. Также не предъявлялось и требований об установлении новых границ земельного участка, хотя уточнить требования стороне предлагалось неоднократно.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание не надлежащий выбор способа защиты нарушенных прав, либо угрозы их нарушения, когда фактически между сторонами имеется спор о месте расположения части земельного участка ответчицы, а предметом спора определен акт согласования границ земельного участка, который является лишь результатом промежуточного этапа работ по установлению замкнутых границ земельного участка как единого объекта прав ответчицы, не является правоустанавливающим документом по межеванию земли, однако каких-либо требований об уточнении границ земельного участка не заявлялось, притом, что в ходе рассмотрения спора установлено и наличие возможности иного доступа к участку истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года, мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шестакову Н. Н.чу, действующему от имени и в интересах Макаровой В. В. к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение», Антоновой Р. М. о признании недействительным решения о согласовании границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, отмене результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности Антоновой Р.М. на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение одного месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П.Александрова