Дело 5-111/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Звенигово 14 июля 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев административный материал в отношении
Мосунова Александра Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу РМЭ <адрес> <адрес>, женатого, работающего <адрес> <адрес>,
в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
с участием:
его защитника адвоката Юманова Д.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО12, ФИО8, ФИО13, его представителя – адвоката Бакулевской Ю.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Мосунову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено,
ФИО12, ФИО8, ФИО13, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 50 километре автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6. Автомобиль <данные изъяты> от полученных механических повреждений вынесло на полосу встречного движения, в результате чего, было совершено столкновение со встречной автомашиной ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО13.
В результате ДТП были причинены средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО8, легкой степени вред здоровью потерпевшим ФИО13 и ФИО12
По данному ДТП составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосунова А.В., административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
По делу проведено административное расследование.
Определением исполняющего начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 материалы дела для рассмотрения переданы в Звениговский районный суд <адрес>
В судебном заседании Мосунов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов со знакомыми и родственниками на двух автомобилях выехали из <адрес> и поехали в направлении <адрес>. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, впереди его ехала автомашина <данные изъяты> за ними шли другие легковые автомашины. Встречных автомашин было мало. Погода была сырая, асфальт был покрыт небольшим снегом, морозило, ехал со скоростью 70-80 км.час., его автомашина была исправна, колеса были шипованные. Примерно на 50 км. автодороги <данные изъяты> увидел, что навстречу движется большегрузная автомашина (фура) с ярким светом фар. Ему визуально стало плохо видно, он перемигнул своим светом фар, но реакции у водителя фуры не последовало. Когда оставалось до фуры примерно 100 метров, начал тормозить, после чего, его автомашину стало заносить на край с правой стороны в попутном направлении, он от встречного света фар отвернул лицо, потерял видимость дороги, его автомашину стало кидать, затем развернуло поперек дороги. Помнит, что на него надвинулась махина, затем последовал удар. Очнулся на обочине от криков людей. Ему подъехавшие работники скорой помощи оказали первую помощь, от госпитализации отказался. По приезду сотрудников ГИБДД дал объяснение, при этом чувствовал себя плохо, болела голова, рука и нога. В момент ДТП в его автомашине находился пассажир ФИО8
Защитник Мосунова А.В. адвокат Юманов Д.О. суду дополнил, что они не согласны с вынесением в отношении Мосунова А.В. протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины Мосунова А.В. в совершении данного административного правонарушения, обосновав это тем, что Мосунов А.В. управляя транспортным средством, не нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью менее предельно допустимой перед ДТП, при этом административное расследование проведено не в полном объеме, по делу инспектор ДПС ФИО10 не провел автотехническую экспертизу, тогда как ими было заявлено такое ходатайство. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо нарушил нормы административного законодательства, поскольку первоначально им в протоколе не были указаны потерпевшие, тогда как в материалах дела имеется другой, дополненный протокол об административном правонарушении, копия которого не была вручена Мосунову А.В. Поскольку должностное лицо проводившее административное расследование по делу отказало им в удовлетворении проведения автотехнической экспертизы, ими по собственной инициативе проведено данное исследование, которое проведено по копиям материалов административного дела полученных ими в соответствии с запросом. Согласно полученного ими акта экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО11, имеющим лицензию на проведение данного рода экспертиз, следует, что опасность для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, явившихся причиной данного ДТП, который при движении с дальним светом фар, не переключился на ближний, при этом ослепляя водителей встречных ТС, тем самым создал опасность для их дальнейшего движения. При этом действия водителя Мосунова А.В. соответствовали требованиям п. 19.2 ПДД РФ, который двигался с допустимой скоростью движения в условиях места происшествия, при ослеплении светом фар встречного автомобиля принял меры к снижению скорости путем торможения, но в процессе торможения из-за разности коэффициента сцепления колес автомобиля произошел поперечный занос, с потерей управляемости и курсовой устойчивости.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что претензий никаких к Мосунову А.В. не имеет, поскольку тот никаких правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром, расположившись на заднем правом пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Мосунова А.В. Ехали со скоростью, примерно 60-65 км/час, точную скорость движения на момент дорожно-транспортного движения определить не может. По пути движения автомашину, в которой он находился резко занесло в левую сторону, причину заноса он объяснить не может, автомашину вынесло на встречную полосу движения, после чего, он ощутил удар. Перед столкновением он увидел яркий свет фар.
Потерпевший ФИО12суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на автомобиле ФИО2 под управлением водителя ФИО13 На момент дорожно-транспортного происшествия он видимо спал, ничего не видел. Пришел в себя в автомобиле скорой помощи, где его осмотрели и доставили в больницу. По факту ДТП имеет претензии материального характера, но иск не заявил.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на своем автомобиле ФИО2 <данные изъяты> из <адрес>. Около 19 часов 30 минут на 50 километре автодороги <данные изъяты> перед ним ехала автомашина <данные изъяты>, дорога шла на спуск, и он увидел как на встречной полосе появилась фура, которую он определил по свету фар, габаритам, при этом свет её фар не ослеплял его, видно было, что шла она с ближним светом фар. Примерно за 30-40 метров данная фура стала выезжать на полосу его движения, после чего, он начал тормозить, при этом его автомашину не занесло, не закидало, несмотря на то, что на его автомобиле не имелись АБС и ЕСП, однако но не смог избежать столкновения. При этом видел, как впереди идущая автомашина <данные изъяты> смогла проехать не задев фуру, видимо у неё имелось для этого достаточная ширина проезжей части.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, поскольку на участие в судебном заседании не представил надлежаще оформленной доверенности, суду показал, что он, находясь в оперативной группе ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП произошедшего на 51 километре автодороги <данные изъяты> Схему к ДТП составлял следователь ФИО14, а он лишь брал объяснения от участников ДТП. Со слов свидетелей данного ДТП он установил, что водитель Мосунов А.В., при управлении автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения в данных условиях дорожного движения, поскольку шел небольшой снег, снег был также на асфальтовом покрытии, в связи с чем не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомашины с грузовым автомобилем. По данному делу им проведено административное расследование, проведены медицинские освидетельствования потерпевших, была установлена степень причиненного им вреда. По итогам административного расследования он установил, что виновником ДТП являлся Мосунов А.В., в связи с чем им был в отношении его вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Поскольку им была объективно установлена вина Мосунова А.В. в данном правонарушении, он отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Суд, исследовав в судебном заседании показания Мосунова А.В., его защитника адвоката Юманова Д.О., потерпевших: ФИО12, ФИО8, ФИО13 и его представителя адвоката Бакулевскую Ю.С., свидетеля ФИО10., материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Мосунова А.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Мосунова А.В. нашло подтверждение в судебном заседании как показаниями данными в судебном заседании потерпевшими, свидетелем по данному делу, а так же исследованными материалами дела.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение не тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом объективно установлен в действиях Мосунова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – в виде превышения им безопасной скорости движения, в пределах допустимой скорости движения, в условиях темного времени суток, ограниченной плохой видимостью из-за идущего снега, скользкой дороги, покрытой снегом, а именно п. 10.1 ПДД РФ, Мосунов А.В., пытаясь снизить скорость, нажав на тормоз, потерял контроль за движением своего автомобиля, который стало заносить, что привело к потере управления автомобилем, в результате чего он совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6. Как причинно следственная связь автомобиль <данные изъяты> от полученных механических повреждений вынесло на полосу встречного движения, в результате чего, было совершено столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате ДТП были причинены средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО8, легкой степени вред здоровью потерпевшим ФИО13 и ФИО12
Доказательствами тому, что Мосунов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, при которой он не смог справиться с управлением автомобиля в ситуации, когда требовалось избежать заноса своего автомобиля при экстренном торможении, и как следствие выноса его автомобиля на встречную полосу движения, повлекшее столкновение со встречным транспортным средством свидетельствуют, показания самого Мосунова А.В.
Так, из показаний Мосунова А.В. следует, что когда оставалось до фуры примерно 100 метров, начал тормозить, после чего, его автомашину стало заносить на край с правой стороны в попутном направлении, он от встречного света фар отвернул лицо, потерял видимость дороги, его автомашину стало кидать, затем развернуло поперек дороги. Его показания свидетельствуют о том, что скорость движения его автомобиля была выше той, при которой он мог избежать заноса своего автомобиля при экстренном торможении, с учетом неблагоприятных дорожных усдовий.
При этом, водители движущихся за автомобилем Мосунова А.В. других автомобилей, и в непосредственной близости от него, не указывают на то обстоятельство, что они были ослеплены светом фар встречной автомашины, водитель автомашины ВАЗ 2114 смог избежать заноса своего автомобиля при торможении, водитель автомобиля ФИО2 ФИО13, также стал тормозить, автомобиль не занесло, однако он не смог избежать столкновения из-за близкого расстояния со встречной грузовой автомашиной, которая от удара вынесло на его полосу движения. У данных автомобилей также не было АБС, как и автомашины Мосунова А.В.
Следовательно, доводы Мосунова А.В. и его защитника в том, что было ослепление от встречной автомашины, суд признает как несостоятельные, расценивает как способ уйти от административной ответственности.
Также суд признает как недопустимое доказательство по делу акт экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО11
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится на основании определения судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. При этом до направления определения для исполнения данные лица обязаны ознакомить с ним и лицо в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевших, с разъяснением им прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа должностного лица, в производстве которых находится дело.
Представленное суду экспертное заключение проведено по инициативе и запросу адвоката, что не соответствует вышеназванным требованиям закона, в связи с чем суд не принимает его как доказательство по делу. При этом данное заключение проведено на не полных исходных данных. Эксперт принял во внимание лишь те объяснения свидетелей ДТП, и при этом избирательно, которые свидетельствуют лишь в пользу Мосунова А.В. Кроме того, эксперту поставлены вопросы не только в отношении действий Мосунова А.В., как водителя ВАЗ 2112, но и в отношении ФИО6, водителя грузовика, тогда как в отношении его не было возбуждено административное производство, тем самым эксперт отвечая на поставленные перед ним вопросы, вышел за пределы данного административного дела. При этом эксперт не учитывал объяснения самого ФИО6
Поэтому суд в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ не находит оснований по удовлетворению заявленного ходатайства защитника Юманова Д.О. по возмещению расходов связанных Мосуновым А.В. по проведению автотехнического исследования.
Факт административного правонарушения полностью подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосунова А.В. (л.д. 1), а так же актами судебно-медицинского обследования: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 (л.д. 42), согласно которому у него выявлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 43), согласно которому у него выявлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д. 46), согласно которому у него выявлены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
При этом суд не находит существенным нарушением норм процессуального закона при составлении административного протокола в отношении Мосунова А.В. то обстоятельство, что первоначально должностным лицом при составлении данного протокола в нем не были указаны все потерпевшие, и не были им разъяснены права и обязанности, поскольку при рассмотрения материалов дела судом были привлечены все потерпевшие, которые принимали участие в рассмотрении данного дела и им были разъяснены их права и обязанности.
По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подсудно Звениговскому районному суду.
Срок давности для привлечения Мосунова А.В. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что Мосунов А.В ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учитывая его личность, а также общественную опасность совершенного им административного правонарушения, отнесенного к административным правонарушениям в области дорожного движения, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, находя в действиях Мосунова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,
Постановил:
Признать Мосунова Александра Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Разъяснить Мосунову А.В., что согласно ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться к судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
УФК по <адрес> Эл (ОВД по <адрес>)
Налоговый орган: <данные изъяты>
Номер счета получателя платежа: №
Наименование банка: <адрес>
БИК: № Наименование платежа: административный штраф
Код бюджетной классификации: №
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.
Судья _____________________ Коньков В.Л.