Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Звенигово 11 января 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Карякина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с участием: его защитника Кучембаева А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2, действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО6, Карякину В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Установил: 12 ноября 2010 года в 19 часов 00 мин на 40 километре автодороги «Вятка» Карякин В.В., управляя автомобилем ГАЗ-278810 госномер № нарушил п.п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно встречному автомобилю ВАЗ-21134 государственный номер № под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, произошло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной марки ВАЗ-21134 под управлением ФИО6, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью. По данному ДТП составлен протокол об административном правонарушении № от 09 декабря 2010 года в отношении Карякина В.В., административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование. Начальником ОГИБДД ОВД по Звениговскому району ФИО4 материалы дела для рассмотрения переданы в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. В судебном заседании Карякин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, суду показал, что вечером 12 ноября 2010 года ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Дорога была мокрая, поэтому ехал со скоростью около 60 км.час. Около 19 часов на 40 километре автодороги «Вятка» решил обогнать двигавшуюся впереди автомашину «Соболь». При начале совершении маневра обгона увидел впереди примерно за 500-600 встречную автомашину, которая вдруг стала вилять, и при окончании маневра обгона, когда уже находился на своей первоначальной полосе движения, в его автомашину ударилась данная встречная автомашина, которая как впоследствии была <данные изъяты>, её развернуло поперек дороги. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины (в левое крыло), отчего была выбита передняя ось автомашины и её выкинуло на встречную обочину. Полагает, что данная встречная автомашина стала тормозить, увидев как он совершает маневр обгона, отчего её развернуло и выкинуло на его автомобиль. При этом он считает, что он не создавал помехи данной автомашине, которая могла проехать, поскольку он освободил её полосу движения. Защитник Карякина В.В. Кучембаев А.Н. суду дополнил, что он не согласен с вынесением в отношении Карякина В.В. протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины в совершении данного административного правонарушения, обосновав это тем, что Карякин В.В. управляя транспортным средством, не нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью менее предельно допустимой перед ДТП, завершил маневр обгона попутной автомашины, встав на свою полосу движения, поскольку столкновение произошло уже после завершения данного маневра, водитель <данные изъяты> сам виноват в данном ДТП так как не справился с управлением на мокрой дороге, по делу не проведена автотехническая экспертиза, хотя такое ходатайство ими не было заявлено. В связи с чем просит суд назначить по данному делу автотехническую экспертизу. Потерпевший ФИО6 суду показал, что 12 ноября 2010 года он ехал с пассажиром ФИО7 на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. После <данные изъяты> кольца около 19 часов, проехав примерно 1,5-2 км. они были на 40 км. автодороги. Ехали со скоростью, примерно 90 км/час, поскольку был туман, асфальт был мокрый, при ближнем свете фар. По пути движения он примерно на расстоянии 500-600 метров впереди увидел, как навстречу едет колонна автомашин. Одна из автомашин вдруг неожиданно начала маневр обгона, расстояние до неё было примерно 300-400 метров, увидев это он стал тормозить, принял как мог вправо, но на обочину не выезжал, так как обочина была мокрой, тем более впереди виднелись «отбойники». Его автомашину занесло, развернуло примерно на 45 градусов и после этого произошло столкновение со встречной автомашиной, которая совершала маневр обгона, при этом столкновение произошло на середине дороги. Удар пришелся правой передней частью его автомашины в левую переднюю часть встречной автомашины (Газель). Полагает, что виновником ДТП является водитель встречной автомашины Газель, которая совершала маневр обгона, создав ему опасность для движения, в связи с чем он был вынужден предпринять все меры чтобы не произошло столкновение, а именно тормозить, а поскольку дорога была мокрой его занесло. По факту ДТП в настоящее время претензии к Карякину В.В. не имеет, но намерен в последующем предъявить к нему иск в гражданском порядке. Свидетель ФИО8 суду показал, что 12 ноября 2010 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6 на переднем пассажирском сиденье из <адрес>. Ехали не торопясь, со скоростью около 90 км.час., поскольку дорога была мокрой. После <данные изъяты> кольца около 19 часов, проехав примерно 1 км., он примерно на расстоянии 200-300 метров впереди увидел, как одна из встречных автомашин вдруг неожиданно начала маневр обгона впереди идущей автомашины. При этом скорость данной автомашины была около 100 км.час. ФИО6 стал тормозить, избегая лобового столкновения, так как впереди справа на обочине виднелись «отбойники». Их автомашину начало заносить, и после этого произошло столкновение со встречной автомашиной, которая совершала маневр обгона, при этом столкновение произошло на их полосе движения. Свидетель ФИО9 инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району, суду показал, что он, находясь в оперативной группе 12 ноября 2010 года выезжал на место ДТП произошедшего на 40 километре автодороги <данные изъяты> Схему к ДТП составлял следователь ФИО13, другой сотрудник ДПС брал объяснения от участников ДТП, он производил осмотр автомобилей. В последующем по делу проведено административное расследование, поскольку несколько участников ДТП получили телесные повреждения, проведены медицинские освидетельствования потерпевших, была установлена степень причиненного им вреда. Из объяснений свидетелей данного ДТП он установил, что водитель Карякин В.В. при управлении автомобилем совершил маневр обгона в нарушении п. 11.1 ПДД, в связи с чем им был в отношении его вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель ФИО10 суду показал, что 12 ноября 2010 года он возвращался из <адрес> на пассажирском автомобиле «Соболь», ехал не торопясь, со скоростью около 80 км.час., поскольку дорога была мокрой. Не доезжая <данные изъяты> кольца около 19 часов, в зеркало заднего вида увидел как сзади идущая автомашина Газель фургон начала маневр обгона его автомашины. При этом впереди на расстоянии примерно 300 метров увидел встречную легковую автомашину. Когда до встречной автомашины оставалось примерно 150-200 метров, а сзади идущая автомашина еще не завершила маневр обгона, увидел, как навстречу идущая легковая автомашина стала вилять из стороны в сторону. После того как Газель завершила маневр обгона, встав на свою полосу движения впереди его автомашины, произошло столкновение данной автомашины со встречной легковой. Суд, выслушав Карякина В.В., его защитника Кучембаева А.Н., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, представителя ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Карякина В.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Карякина В.В. нашел подтверждение в судебном заседании, как показаниями данными в судебном заседании потерпевшим, свидетелями по данному делу, а так же исследованными материалами дела. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7). В соответствии с ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Судом объективно установлено, что в действиях Карякина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение п. 11. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он прежде чем начать маневр обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, видя, что на полосе его движения при этом на близком для него расстоянии движется встречная автомашина, в целях избежание столкновения с ней, предпринял меры к торможению, не нарушая при этом правила движения. Так как дорога была мокрой, его автомобиль занесло, а поскольку расстояние до встречной автомашины (Газель) было минимальной, он не смог справиться с неуправляемым заносом, в связи с чем, произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Карякина В.В. При этом нарушение Правил дорожного движения со стороны Карякина явилось причинно следственной связью столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью ФИО6 Доказательствами тому, что Карякин В.В. нарушил Правила обгона, повлекшие столкновение со встречным транспортным средством свидетельствуют, показания и самого Карякина В.В. Так, из показаний Карякина В.В. следует, что встречная автомашина стала тормозить, увидев как он совершает маневр обгона, отчего её развернуло и выкинуло на его автомобиль. Из показаний потерпевшего, свидетелей также следует, что расстояние между автомашинами под управлением Карякина и ФИО6 при маневре обгона составляло от 150 до 300 метров, что было явно минимальным при скорости движения обоих автомобилей со скоростью около 90 км.час. каждой. Это объективно установлено из показаний также свидетелей и потерпевшего. При этом не имеет правого значения в каком месте (на чьей полосе движения) произошло столкновение автомобилей. Следовательно, доводы Карякина В.В. и его защитника в том, что скорость автомобиля Карякина составляла 60 км.час, расстояние для маневра обгона было достаточным и безопасным, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Карякина, суд признает как несостоятельные, расценивает как способ уйти от административной ответственности. Поэтому суд обоснованно отказал по удовлетворению заявленного ходатайства по проведению автотехнического экспертизы. Факт административного правонарушения полностью подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 09 декабря 2010 года в отношении Карякина В.В. (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия с планом схемой к нему (л.д. 4-6), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 18-19, 20-21), а так же актом судебно-медицинского обследования: № от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО6 (л.д. 32), согласно которому у него выявлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подсудно Звениговскому районному суду. Срок давности для привлечения Карякина В.В. к административной ответственности не истек. На основании изложенного, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что Карякин В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учитывая его личность, а также общественную опасность совершенного им административного правонарушения, отнесенного к административным правонарушениям в области дорожного движения, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. На основании вышеизложенного, находя в действиях Карякина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья, Постановил: Признать Карякина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей. Разъяснить Карякину В.В., что согласно ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться к судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления. Судья _____________________ Коньков В.Л.