Дело № Постановление по делу об административном правонарушении г. Звенигово 07 июня 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Новожилова А.В., защитника Насонова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новожилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: Новожилов А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах. 05 марта 2011 года около 16 часов 50 минут Новожилов А.В., управляя автомобилем марки <.....> г.н. №, следуя по 71 км автодороги <адрес> в условиях ограниченной видимости не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил пункты 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгон автомашины марки <.....>, г. н. №, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки <.....> г.н. №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Действия Новожилова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Новожилов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что в указанное время и месте, управляя автомобилем марки <.....> г.н. №, двигаясь по заснеженной дороге в условиях ограниченной видимости, убедившись в безопасности маневра, решил совершить обгон автомашины марки <.....> По завершению маневра, при возвращении на свою полосу движения, его автомашину начало заносить из стороны в сторону, однако, ему удалось вернуться на свою полосу движения. В этот момент двигавшаяся навстречу автомашина, пытаясь избежать с ним столкновения, также выехала на его полосу движения, где и произошло столкновение. Защитник Новожилова А.В. – адвокат Насонов С.А. поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что в ходе административного расследования не установлено место столкновения автомашин, все свидетели дали противоречивые показания относительно обстоятельств происшедшего, в связи с чем невозможно установить вину Новожилова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. По этим основаниям Новожилов А.В. просит провести автотехническую экспертизу. В удовлетворении заявленного Новожиловым А.В. ходатайства в ходе рассмотрения административного дела судом отказано по основаниям, изложенным в отдельных определениях. Вина Новожилова А.В. в совершении правонарушения, изложенного судом в описательной части постановления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами административного дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО3 – <.....>, пояснил, что 05 марта 2011 года им в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут осмотрен 71 км автодороги <адрес>. Место ДТП представляло собой прямой заснеженный участок автодороги для двух направлений движения, шириной проезжей части около 7.2 м., шириной обочин около 3.3 и 1.8 м. В протоколе осмотра места происшествия, а также приобщенной к нему схеме им было зафиксировано расположение автомашин <.....> г.н. № и <.....> г.н. №. Определить наличие следов юза, торможения, а также местонахождения осколков автомашин, не представилось возможным, так как осмотр проводился в условиях сильного снегопада, в темное время суток. К моменту осмотра проезжая часть была полностью покрыта снегом. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в указанное время и месте она вместе с ФИО8 на автомашине марки <.....>, г.н. №, под управлением ФИО5, выехала в <адрес> из <адрес>. Видимость была ограниченная вследствие снегопада, на дороге лежал снег. Примерно метров за 100 она увидела, что на их полосу движения выехала автомашина марки <.....> двигавшаяся во встречном им направлении, которую при перестроении на свою полосу движения начало заносить из стороны в сторону. Так как автомашина <.....> полностью преградила левой своей стороной им дорогу, водитель ФИО5 принял немного левее, но избежать столкновения не смог и их машина правой передней частью врезалась в левую переднюю часть автомашины марки <.....>, при этом столкновение произошло на их полосе движения, ближе к условной осевой линии проезжей части. Свидетель ФИО5 – водитель автомашины марки <.....> г.н. № по обстоятельствам дела суду дал аналогичные показания, пояснив, что из-за плохих дорожных и метеорологических условий, а также снежной каши на дороге, скорость их движения в момент дорожно-транспортного происшествия была не более 80-90 км в час, столкновение автомашин произошло на его полосе движения ближе к условной осевой линии проезжей части. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в указанное время и месте он с ФИО7 ехал в направлении <адрес> на автомашине <.....>, г.н. № со скоростью около 50 км в час. Во время движения его обогнала автомашина марки <.....>, г.н. №. После обгона при попытке перестроиться на свою полосу движения, автомашину <.....> вследствие плохих дорожных условий стало заносить из стороны в сторону и она фактически потеряла управление. В этот момент двигавшаяся навстречу другая автомашина <.....> с целью избежать столкновение приняла немного левее, но это не помогло и автомашины столкнулись. При этом столкновение произошло на встречной для него полосе движения, ближе к центру проезжей части. В момент ДТП видимость была ограничена вследствие снегопада, на дороге лежал снег. Свидетель ФИО7 по обстоятельствам дела суду дала аналогичные показания, уточнив, что 05 марта 2011 года дала неверные показания в части того, что столкновение произошло на середине проезжей части. В настоящее время настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия в показаниях пояснила тем, что первоначально данному обстоятельству не придала значение. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством, так как они согласуются с иными материалами административного дела, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. В судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составлены схемы с указанием траекторий движений автомашин <.....> г.н. №, и № г.н. № до дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомашин, а также их расположение после столкновения. Согласно исследованным схемам, местом столкновения автомашин <.....> г.н. №, и <.....>, г.н. №, является полоса для движения автомашины марки «Мазда-6», г.н. Х 141 АТ/12. Данные схемы полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответствуют другим материалам административного дела, позволяют в совокупности с иными доказательствами определить место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд принимает во внимание, что они не имеют заинтересованности в исходе дела, до дорожно-транспортного происшествия не были знакомы с участниками ДТП, не общались с ними и после его совершения, в судебное заседание явились по инициативе суда. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Новожилова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в частности: протоколом № от 28 апреля 2011 года об административном правонарушении, согласно которому Новожилов А.В. 05 марта 2011 года в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <.....> г.н. №, следуя по 71 км автодороги <адрес>, пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2011 года, согласно которому в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут осмотрен 71 км автодороги <адрес>. Место ДТП представляет собой прямой заснеженный участок автодороги для двух направлений движения, шириной проезжей части около 7.2 м., шириной обочин около 3.3 и 1.8 м. В протоколе, а также приобщенных к нему схеме и фототаблице зафиксировано расположение автомашин <.....> г.н. № и <.....>, г.н. №; протоколами осмотра транспортных средств от 05 марта 2011 года, согласно которым осмотрены автомашины марки <.....> г.н. № и <.....>, г.н. №. В результате осмотра у обеих автомашин зафиксированы повреждения преимущественно передней части кузова; актами судебно-медицинского исследования № от 14 марта 2011 года, № от 30 марта 2011 года, согласно которым у Новожилова А.В. и ФИО5 выявлены телесные повреждения, давность образования которых соответствует времени ДТП, не повлекшие за собой вреда здоровью; актом судебно-медицинского исследования № от 30 марта 2011 года, из которого следует, что ФИО8 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; актом судебно-медицинского исследования № от 13 апреля 2011 года согласно которому ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, давность образования которого соответствует времени ДТП; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, содержание которых соответствует показаниям, данным ими в судебном заседании. Противоречия в показания свидетеля ФИО7 оценены судом в мотивировочной части постановления; собственноручными схемами ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, составленными ими в судебном заседании при даче показаний; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05 марта 2011 года, составленным представителем дорожно-эксплуатационной организации и представителем ОГИБДД непосредственно после ДТП, согласно которому покрытие проезжей части обработано ПГМ, на проезжей части лежит талый снег, толщиной не более 2 см, левая обочина занижена относительно проезжей части от 3 до 6 см. Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Действия Новожилова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Новожилов А.В. нарушил требования пунктов 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека. Событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, а также вина Новожилова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Новожилова А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в мотивировочной части постановления. Назначая наказание Новожилову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, количество лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения Новожилову А.В. более строго административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановил: Новожилова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей. Копию постановления вручить Новожилову А.В., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Квитанцию об уплате штрафа представить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления постановления к исполнению 1 год со дня вступления в законную силу. Судья А.В. Смирнов