Дело № Постановление по делу об административном правонарушении г. Звенигово 11 августа 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Санникова С.Н., потерпевшего А.З.М., представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Г.Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Санникова С.Н., <.....>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: Санников С.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 30 мая 2011 года около 20 часов 00 минут Санников С.Н., управляя автомобилем марки <.....> г.н№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <.....> проезжая неравнозначный перекресток <адрес>, находясь на второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству - мопеду <.....>, под управлением А.З.М., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Действия Санникова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Санников С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что в указанное время и месте, управляя автомобилем марки <.....> г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны со стороны <адрес> на перекрестке <адрес>, проезжая указанный перекресток по второстепенной дороге, увидел приближающийся со стороны <.....> мопед, который ехал по главной дороге. Подумав, что успеет совершить маневр поворота, решил проехать данный перекресток, однако, произошло столкновение с мопедом, после чего мопед перевернулся, в результате чего водитель мопеда получил телесные повреждения. Вина Санникова С.Н. в совершении правонарушения, изложенного судом в описательной части постановления, помимо его показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами административного дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший А.З.М. пояснил, что в указанное время и месте он на мопеде <.....> двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <.....> в сторону <адрес> увидел, что на перекресток по второстепенной дороге выехала автомашина марки <.....> г.н. №, которая не уступила ему дорогу, в результате чего у него произошло столкновение с данной автомашиной. После столкновения он перелетел через руль мопеда, получил при этом телесные повреждения. До столкновения ехал со скоростью не более 40 км в час. Максимальная скорость мопеда составляет 50 км в час. После происшествия водитель мер к оказанию ему помощи не предпринял, с места совершения ДТП скрылся. Помимо показаний потерпевшего, вина Санникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в частности: протоколом № от 23 июля 2011 года об административном правонарушении, согласно которому Санников С.Н. 30 мая 2011 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <.....> г.н. №, находясь на перекрестке <адрес> при проезде данного перекрестка по второстепенной дороге совершил столкновение с мопедом <.....> под управлением А.З.М., двигавшемся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водителю мопеда А.З.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года, а также приобщенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которым в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут осмотрен перекресток <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение мопеда <.....>, иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 30 мая 2011 года, согласно которому осмотрен мопед <.....>. В результате осмотра мопеда зафиксированы повреждения преимущественно передней части мопеда; протоколом осмотра транспортного средства от 31 мая 2011 года, согласно которому осмотрена автомашина марки <.....> г.н. №. В результате осмотра автомашины зафиксированы повреждения передней части транспортного средства; актом судебно-медицинского исследования № от 30 июня 2011 года, согласно которому А.З.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями А.З.М., Санникова С.Н., содержание которых соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Действия Санникова С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санников С.Н. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ А.З.М. причинен средней тяжести вред здоровью. Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека. Событие дорожно-транспортного происшествия, а также вина Санникова С.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначая наказание Санникову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поведение в судебном заседании и его отношение к содеянному, поэтому полагает необходимым назначить наказание Санникову С.Н. в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения Санникову С.Н. более строго административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановил: Санникова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Копию постановления вручить Санникову С.Н., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Квитанцию об уплате штрафа представить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления в законную силу. Судья А.В. Смирнов