Дело № Постановление по делу об административном правонарушении г. Звенигово 27 января 2012 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Михайловой И.Ю., ее защитника Гремякина И.В., представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайловой И.Ю., <.....> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: Михайлова И.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2011 года около 17 часов 10 минут Михайлова И.Ю., управляя автомобилем марки <1> г.н. №, следуя по 20 км автодороги <адрес>, при повороте налево нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершила столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки <2> г.н. №, под управлением К.А.М., в результате чего пассажиру М.Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия Михайловой И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Михайлова И.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в указанные время и месте, управляя автомобилем марки <1> г.н. №, она двигалась из <адрес> в <адрес>. На 20 км автодороги <адрес>, перед перекрестком она снизила скорость, включила левый указатель поворота, после чего остановилась на перекрестке, заняв крайнее левое положение. В этот момент она почувствовала что в переднюю часть ее автомашины врезалась другая автомашина, как впоследствии узнала – <2>. В каком направлении двигалась автомашина марки <2> до столкновения, а также где произошло столкновение, она пояснить не может вследствие плохой видимости. Вместе с тем, вина Михайловой И.Ю. в совершении правонарушения, изложенного судом в описательной части постановления, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами административного дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменному объяснению Михайловой И.Ю. от 10 сентября 2011 года, на 20 км автодороги <адрес>, перед перекрестком она снизила скорость, включила левый указатель поворота и начала поворот налево, однако, из-за дождя не увидела встречную автомашину марки <2>, не уступила ей дорогу и совершила с ней столкновение. Приведенное объяснение Михайловой И.Ю. суд признает допустимым доказательством ее вины, поскольку оно, вопреки доводам защиты, получено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. Сведения, изложенные в письменном объяснении Михайловой И.Ю., соответствуют иным объективным материалам административного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Д.А. – М.Т.Н. пояснила, что 10 сентября 2011 года около 17 часов она вместе с сыном, М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Михайловой И.Ю. выехали на автомашине <1> г/н №, из <адрес> в <адрес>. Не доезжая примерно 2-3 км до <адрес> они столкнулись с автомашиной <2> Согласно письменному объяснению К.А.А, 10 сентября 2011 года около 17 часов 10 минут она ехала в качестве пассажира на автомашине <2>, г.н. №, из <адрес> в <адрес>. Было пасмурно, моросил дождь, проезжая часть – мокрый асфальт. За рулем автомобиля находился супруг К.А.М. На 20 км. автодороги Кокшайск-Красногорский, не доезжая до Кужмарского перекрестка, увидела, что на расстоянии около 50 м по встречной полосе движется автомобиль «Лада-Калина». На середине перекрестка автомобиль «Лада-Калина» притормозила, однако, никаких световых указателей включено не было. Она подумала, что данный автомобиль собирается их пропустить, но на расстоянии 2-х метров увидела, что автомобиль выехал на их полосу движения и начал поворачивать налево. Так как автомашины были на близком расстоянии, супруг ничего не смог сделать, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший К.А.М. – водитель автомашины марки «ВАЗ-21214», г.н. Р875ВС/12 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что в указанные время и месте ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. На 20 км. автодороги <адрес>, не доезжая до <.....> перекрестка, увидел встречный автомобиль <1> г.н. №. На середине перекрестка этот автомобиль притормозил, а потом в непосредственной от него близости стал поворачивать налево, выехав на его полосу движения. Он не успел ничего предпринять, так как расстояние между автомобилями было не более двух метров, в результате чего машины столкнулись. В следствие дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный вред. В судебном заседании К.А.М. и К.А.А подтвердили ранее данные ими показания, пояснив, что столкновение автомашин произошло на перекрестке при движении их машины прямо по своей полосе. Автомашина <1> выехала на их полосу движения слева, врезавшись в левую переднюю часть автомашины. К.А.М. в судебном заседании составлена схема с указанием траекторий движений автомашин <1> и <2> до дорожно-транспортного происшествия, а также в момент столкновения автомашин. Согласно исследованной схеме, местом столкновения автомашин <1> и <2>, является полоса для движения автомашины марки <2>. Данная схема полностью согласуются с показаниями К.А.М. и К.А.А., соответствует повреждениям автомашин, зафиксированных в протоколе их осмотра, а также данным осмотра места происшествия, позволяет в совокупности с иными доказательствами определить место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Михайловой И.Ю. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, в частности: - протоколом об административном правонарушении № от 07 декабря 2011 года, согласно которому Михайлова И.Ю. 10 сентября 2011 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <1> г.н. №, следуя по 20 км автодороги <адрес>, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру М.Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; - протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2011 года и фототаблицей, согласно которым в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 30 минут осмотрен 20 км автодороги <адрес>. Место ДТП представляет собой перекресток неравнозначных автодорог <адрес>, на проезжей части нанесена дорожная разметка, установлены дорожные знаки. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомашин на проезжей части и их повреждения, а также расположение осыпи осколков частей автомашин, расположенных на полосе движения автомашины <2>. Установлено состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, метеорологические условия – дождливая, пасмурная погода; - протоколами осмотра транспортных средств от 10 сентября 2011 года, согласно которым осмотрены автомашины марки <1> г.н. №, и <2> г.н. №. В результате осмотра у обеих автомашин зафиксированы повреждения преимущественно передней части кузова, у автомашины марки <2> г.н. №, кроме того, деформирована левая передняя дверь; - актами судебно-медицинского исследования № от 18.10.2011 года, № от 24.10.2011 года, согласно которым у Михайловой И.Ю. и К.А.М. выявлены телесные повреждения, давность образования которых соответствует времени дорожно-транспортного происшествия; - актом судебно-медицинского исследования № от 07.11.2011 года, из которого следует, что М.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Действия Михайловой И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Михайлова И.Ю. нарушила требования пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего М.Д.А. Событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого М.Д.А. причинен легкий вред здоровью, а также вина Михайловой И.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Михайловой И.Ю. и ее защитника о том, что столкновение автомашин произошло на их полосе движения, суд расценивает как способ защиты, связывает со стремлением избежать административной ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменным объяснением Михайловой И.Ю., протоколом осмотра места происшествия, сведения которого позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения <2>, а также протоколами осмотра транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие установленных на автомашинах повреждений, при обстоятельствах, описанных Михайловой И.Ю., исключалось бы. Назначая наказание Михайловой И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, количество лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения Михайловой И.Ю. более строго административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановил: Михайлову И.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Копию постановления вручить Михайловой И.Ю., которой разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Квитанцию об уплате штрафа представить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.В. Смирнов