Дело 5-160/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Звенигово 15 декабря 2010 года
Судья Звениговского районного суда Коньков В.Л.,
с участием представителя ОГИБДД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО12., действующего на основании доверенности,
Коновалова С.В.,
его защитника адвоката Петровой Н.Г., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Коновалова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в п. <адрес> Школьный <адрес> <адрес>, холостого, работающего распиловщиком у ИП «<данные изъяты> <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
Коновалову С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не поступило, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6,
ФИО9 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, отводов не поступило, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10,
у с т а н о в и л :
Коновалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> № на 9 км автодороги <данные изъяты> сбил собаку, принадлежащую ФИО9, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб ФИО9 в виде гибели его собаки.
По делу проведено административное расследование.
По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Коновалова С.В., административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 материалы дела по подсудности для рассмотрения переданы в Звениговский районный суд <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО4 показал, что административный материал в отношении Коновалова С.В. составлен в соответствии с нормами административного кодекса, после поведенного административного расследования. Дорожно-транспортное происшествие было и произошло ДД.ММ.ГГГГ у моста через реку Юшут на 9 км автодороги <адрес>-<адрес> <адрес>. В результате чего Коновалов С.В., как лицо управлявшее автотранспортным средством, сбил собаку, которая представляет определенную материальную ценность для потерпевшего ФИО9, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения не остановившись, скрылся с места его совершения. Следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и в отношении его обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Коновалов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своей автомашине <данные изъяты> №, цвета лотос выехал из леса со стороны <адрес> <адрес> Вместе с ним в машине находилась его супруга ФИО5, а также знакомые ФИО6 и ФИО7 Проезжая мост через реку <адрес> <адрес> на 9 км автодороги <данные изъяты> увидел, что после моста на обочине слева по ходу его движения стояла белая легковая автомашина, и рядом у автомашины стоял невысокий мужчина и бегали две собаки. Когда он поравнялся с данной машиной, неожиданно для него одна из собак выбежала на дорогу, и ударилась о левое переднее крыло его автомашины, дальше он собаку не видел, посмотрев в зеркало заднего вида, и продолжил свое движение. Он подумал, что она убежала, поэтому не остановился. Скорость автомашины в тот момент была около 50-60 км/ч. Спустя две недели, на стекле своей автомашины он обнаружил записку с номером телефона и позднее его сотрудник ГИБДД попросил приехать к мосту у <адрес> для составления схемы дорожно-траспортного происшествия.
Защитник Коновалова С.В., адвокат ФИО8 полагает, что в действиях Коновалов С.В. отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку действиями Коновалова не причинен какой либо материальный ущерб потерпевшему, т.к. доказательств тому суду не представлено. Кроме того у Коновалова отсутствует прямой умысел на совершение данного правонарушения, поскольку он не знал, что собака потерпевшего представляет какую либо ценность (имеет родословную). Поэтому полагает, что производство по делу в отношении Коновалова С.В. подлежит прекращению.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО10 на своей автомашине <данные изъяты> № ездил в лес за грибами, также с ними находились две их собаки: одна «дворняжка», а вторая породы «лайка» с родословной, которую приобрел еще щенком в возрасте примерно 3 месяца в ноябре 2009 года за 5000 рублей в обществе собаководов в <адрес>. Собрав грибы они поехали домой, а по пути решили искупать «лайку», поэтому остановились с правой стороны от <данные изъяты> у моста через реку <данные изъяты> на 9 км автодороги <данные изъяты>. Они с женой вышли из автомашины, жена выпустила дворняжку, а он взяв за ошейник лайку хотел повести купаться, и она неожиданно вырвалась. В это время мимо него на скорости проехал автомобиль марки <данные изъяты> темно молочного цвета, номер которого в тот момент не запомнил, и который совершил наезд на его собаку породы «лайка» левым передним крылом, от удара собаку отбросило в сторону, однако данная автомашина проехала, даже не остановившись. После этого собака от полученных повреждений, т.к. у неё из пасти текла кровь, примерно через полчаса скончалась. Он примерно три недели искал данную машину, совершившую наезд на его собаку, объехав близлежащие районы. Случайно увидел похожий автомобиль в <адрес>, оставил на лобовом стекле записку с номером своего телефона, и с просьбой позвонить ему по поводу его сбитой собаки. После этого позвонила женщина, сказав, что это она была за рулем, сбила собаку, подумав, что это дворняжка. Позднее он о номере телефона сообщил в Звениговское ГИБДД, расследование поручили ФИО11
Судом допрошены в качестве свидетелей со стороны Коновалова С.В. ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомашине Коновалова С.В. ИЖ-21251, в которой находились также ФИО6 и ФИО7 выехали из леса со стороны <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мост через реку <данные изъяты> увидела, что за мостом на обочине слева стояла легковая автомашина, рядом с которой бегали две собаки. Когда их автомашина поравнялся со стоящей машиной, неожиданно для них одна из собак выбежала наперерез им, и попала в левое переднее крыло их автомашины. Удара она не почувствовала, поскольку дорога была узкая, в ямах, подумала, что машина попала в яму и больше она собаку не видела, их автомашина не остановилась, продолжила свое движение. Коновалов сказал, что вроде задели её. Спустя две недели, на стекле автомашины мужа она обнаружил записку с номером телефона и просьбой позвонить по поводу сбитой собаки. Она созвонившись по номеру указанному в записке, узнала, что сбитая ими собака мертва и за ее утрату, хозяин собаки запросил 5 000 рублей.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомашине Коновалова С.В. <данные изъяты>, в которой находились ФИО5 и ФИО7 выехали из леса со стороны <адрес>. Он с ФИО7 находились на заднем пассажирском сиденье, она разговаривала с Леной. Проезжая мост через реку <данные изъяты> почувствовала толчок в машину, подумала, что машина попала на кочку, возможно от удара о собаку.
Судом также допрошена в качестве свидетеля со стороны ФИО9 - ФИО10
Из показаний ФИО10 суду следует, что12 октября 2010 года они с мужем на своей автомашине ездили в лес за грибами, вместе с двумя их собаками «дворняжкой» и «лайкой». По пути домой решили искупать собак и остановились с правой стороны от <данные изъяты> у моста через реку <данные изъяты> у <адрес>. Вышли из автомашины, она выпустила дворняжку, а муж лайку, взяв за ошейник, которую хотел повести купаться, и она неожиданно вырвалась. В это время со стороны <адрес> ехал на скорости автомобиль, и который совершил наезд на их собаку породы «лайка» левой передней частью, от удара собаку отбросило в сторону. Данная автомашина проехала, даже не остановившись. После этого собака от полученных повреждений, примерно через полчаса скончалась. Муж долго искал данную машину, совершившую наезд на их собаку. Случайно нашел автомобиль в <адрес>. Собаку лайку с мужем приобрели вместе в <адрес> с родословной, в возрасте примерно 3 месяца в ноябре 2009 года за 5000 рублей.
Суд, исследовав в судебном заседании доводы представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, показания Коновалова С.В., его защитника ФИО8, потерпевшего ФИО9, свидетелей, а также материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Коновалова С.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Коновалова С.В. нашло подтверждение в судебном заседании, как показаниями данными в судебном заседании самим правонарушителем, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными материалами дела.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды:
Наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО11 в отношении Коновалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Коновалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> № на 9 км автодороги, допустил столкновение с собакой, которую сбил, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Коноваловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтверждается справкой представленной суду Коноваловым С.В. с места работы, в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 он находился на рабочем месте, а также: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); заявлением ФИО9 (л.д. 3), согласно которой потерпевший указывает обстоятельства гибели его собаки; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), которое констатирует место ДТП; протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 6-7), согласно которому на автомашине Коновалова С.В. имеется повреждение на левом переднем крыле автомобиля, показаниями Коновалова С.В., свидетелей ФИО6, ФИО5, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, которые все показали, что собака, принадлежащая ФИО9 была сбита именно на мосту через реку <данные изъяты> <адрес>, и именно автомашиной под управлением Коновалова С.В., что наезд на собаку совершен левой передней частью автомобиля. После чего Коновалов С.В. не остановился, и скрылся с места дорожно транспотрного происшествия.
Все названные доказательства судом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия Коновалова С.В., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд признает, как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому суд не принимает доводы защиты Коновалова как несостоятельные в том, что собака не является объектом дорожно-ранспортного происшествия, тем более, что потерпевший не представил суду доказательств тому, что его собака представляет какую либо материальную ценность. Согласно действующему законодательству дорожно-транспортным происшествием признается и наезд на животное, к которым относится и собака. При этом суд признает и то обстоятельство, что собаку потерпевший приобрел за определенную сумму, в течении года содержал, воспитывал её, что также представляет определенную ценность для потерпевшего.
Следовательно, квалификация действий Коновалова С.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС осуществлена правильно.
По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подсудно Звениговскому районному суду.
Срок давности для привлечения Коновалова С.В. к административной ответственности не истек.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании изложенного, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что Коновалов С.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учитывая определенную общественную опасность совершенного им административного правонарушения, отнесенного к административным правонарушениям в области дорожного движения, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,
Постановил:
Признать Коновалова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.
Судья _____________________ Коньков В.Л.