о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

Дело № 12а-61/2010Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б. рассмотрев открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Суханова Александра Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суханов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, проживающий по адресу: г. Йошкар-<адрес>, работающий директором <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Суханов А.М. обратился в Звениговский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправильно установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суханов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не считает. ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д «Вятка» он управляя автомобилем <данные изъяты> совершил опережение автомобиля марки <данные изъяты> не меняя полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, так как водитель <данные изъяты> съехал на обочину. Сотрудники ГИБДД не могли видеть выезд на полосу встречного движения, так как автомашину под управлением Суханова А.М. и сотрудников ГИБДД разделял поток машин, из-за которого с пассажирского места не возможно было разглядеть кто совершает обгон. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы. Свидетели ФИО5 и ФИО6 дату совершения правонарушения указали как ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Суханова А.М., изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 32 км а/д «Вятка» Суханов А.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Сухановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При наличии указанных доказательств доводы Суханова А.М. о том, что он произвел опережение, автомашины ВАЗ 2110, съехавшей на обочину, на полосу встречного движения не выезжал, несостоятельны.

Доводы относительно наличия технической возможности объехать движущуюся впереди автомашину без выезда на встречную полосу движения, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и одно лишь предположение о наличии такой возможности не может служить доказательством того, что Суханов А.М. реально воспользовался такой возможностью. Кроме того, сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 указали, что ширина дороги на этом участке около 3 метров, поэтому две автомашины, указанных Сухановым А.М. размеров, не могли разместиться на одной полосе дороги, тем более совершая маневр на повороте. Также из показаний свидетеля ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> следует, что он лишь смещался в сторону, а не съезжал на обочину дороги, как указывает Суханов А.М.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку какая-либо их личная заинтересованность не установлена, противоречий в показаниях не усматривается; а также правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены противоречия в дате случившегося административного правонарушения. Кроме того, показания ФИО5 основаны на предположениях, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, лично он не видел, как Суханов А.М. совершал маневр. Показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная оценка.

Доводы Суханова А.М. о том, что на данном участке дороги реальное восприятие происходящего искажается и видимость впереди происходящего для сотрудников ГИБДД была затруднена в связи с тем, что дорога поворачивает влево, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоизображениями, на которых четко видно, что видимость на данном участке дороги достаточная.

Все собранные по делу доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Суханова А.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей установлено наличие смягчающих обстоятельств, с учетом которых и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К административной ответственности Суханов А.М. привлечен в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Суханова А.М. при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление о назначении Суханову А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Суханову Александру Михайловичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Суханова А.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Чикризова