Дело 12а- 50
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 20 августа 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Александрова Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотникова С.В., его защитника Новоселова И.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Плотникова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
о назначении Плотникову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,
Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, заявлений, ходатайство о подтверждении полномочий медика, проводившего освидетельствование и исправность технических средств, применяемых при его проведении удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В.. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Плотников С.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, указав в жалобе о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Также, мировым судьей в нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено без оценки его доводов.
По мнению Плотникова С.В. вышеизложенное является основанием для отмены постановления мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы Плотников С.В., его защитник Новоселов И.А. поддержали изложенные в жалобе доводы. Приведены также суждения о том, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку Плотников С.В., совершая наезд на оградительное сооружение - забор, действовал в условиях крайней необходимости, в целях избежания наезда на ребенка, перебегавшего проезжую часть улицы. Употребление алкоголя после случившегося не отрицает, как и то, что после случившегося не оставался на месте, а уехал. Оспаривает при этом процедуру проведения медицинского освидетельствования, поскольку в акте отсутствуют указания о поверке измерительных технических средств, применяемых при освидетельствовании. Также заявлено о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за малозначительностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении Плотникову С.В. административного наказания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Плотников С.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения полно и достоверно отражены в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении которого, на основе приложенных к протоколу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Плотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Плотников С.В., как и в ходе производства по делу вину в совершении правонарушения признавал, фактические обстоятельства, при которых Плотниковым С.В. совершены действия, влекущие за собой наступление административной ответственности, в постановлении этому ходатайству дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения. Исходя из изложенного, доводы Плотникова С.В.. о нарушении его прав, являются несостоятельными.
Иные доводы, приведенные защитой при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения имущественного ущерба при использовании транспортного средства является дорожно транспортным происшествием, вне зависимости при каких обстоятельствах оно совершено, а наличие крайней необходимости, на что указано защитой, не может являться в данном случае безусловным основанием для определения факта как дорожно-транспортное происшествие.
Технические приборы измерений, фактическое использование которых при медицинском освидетельствовании Плотниковым С.В. в помещении медицинского учреждения Звениговской ЦРБ не оспаривается, и подтверждается поступившими сведениями из этого учреждения, истребованных по ходатайству защиты как и то, что медицинский работник, проводивший освидетельствование, имеет соответствующие полномочия. Отсутствие же в акте медицинского освидетельствования этих сведений, на что указывается защитой, не может в данном случае иметь существенного значения, поскольку и сам Плотников С.В. не отрицал употребления алкогольных напитков.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, которое посягает на общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, судья не может признать данное правонарушение малозначительным, а потому данный довод также судом не принимается.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд, полагает, что наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, а также личности нарушителя.
Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции статьи, является минимальным, отвечающим целям, обусловленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении административного дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Плотникову Сергею Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плотникова С.В.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его принятия.
Судья Е.П. Александрова