Дело 12а- 49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 20 августа 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Александрова Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотникова С.В., его защитника Новоселова И.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Плотникова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
о назначении Плотникову С.В. административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,
Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, заявлений, ходатайство о вызове и допросе свидетеля удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В.. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
Плотников С.В., не согласившись с постановлением, после отбытия ареста, обратился с жалобой в суд, указав в жалобе о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Также полагает, что мировым судьей в нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено без оценки его доводов.
По мнению Плотникова С.В. вышеизложенное является основанием для отмены постановления мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы Плотников С.В., его защитник Новоселов И.А. поддержали изложенные в жалобе доводы. Также при рассмотрении жалобы приведены суждения о том, что фактически Плотников С.В. действовал в условиях крайней необходимости. Врезавшись в забор, он пытался предотвратить наезд на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть улицы, что и явилось препятствием для дальнейшего движения автомобиля, которым управлял Плотников.
Полагая, что дорожно-транспортного происшествия не было, Плотников С.В. уехал для подыскания средств и рабочих в целях восстановления забора.
Также заявлено о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за малозначительностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении Плотникову С.В. административного наказания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Плотников С.В. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения полно и достоверно отражены в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении которого, на основе приложенных к протоколу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Плотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Плотников С.В., как и в ходе производства по делу, вину в совершении правонарушения признавал, фактические обстоятельства, при которых Плотниковым С.В. совершены действия, влекущие за собой наступление административной ответственности, не оспаривал.
В постановлении мирового судьи этому дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения. Исходя из изложенного, доводы Плотникова С.В.. о нарушении его прав, являются несостоятельными.
Наличие крайней необходимости, с которой Плотников С.В. связывает свои действия, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не упоминалось.
Более того, сведения о внезапном препятствии на дороге, исключающим возможность дальнейшего безаварийного движения при наличии факта наезда на ограждение и безусловное причинение материального ущерба, что в соответствии с действующими Правилами дорожного движения определяется как дорожно-транспортное происшествие, не могут иметь юридическое значение в данном случае, поскольку Плотников С.В. привлечен именно за оставление места дорожного транспортного происшествия, участие в котором им самим не оспаривается.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, которое посягает на общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, судья не может признать данное правонарушение малозначительным, а потому данный довод также судом не принимается.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд, полагает, что наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, а также личности нарушителя.
Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции статьи, отвечает целям, обусловленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении административного дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Плотникову Сергею Владимировичу административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плотникова С.В.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его принятия.
Судья Е.П. Александрова