Дело 12а-63/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 27 октября 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Александрова Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева И.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Петровой Н.Г.
рассмотрев жалобу Матвеева Ильи Валерьяновича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Матвееву И.В., его защитнику Петровой Н.Г. разъяснены.
Заявлений, ходатайств не поступило
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Матвеева И.В., его защитника Петрову Н.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Матвеев И.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд. Матвеев И.В. в жалобе указал, что привлечен к административной ответственности незаконно. Доводы жалобы сводятся к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Матвеев И.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, о дне рассмотрения дела его не извещали, никакого почтового либо иного извещения, повестки он не получал. При рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены его права, дело рассмотрено по неподтвержденным данным о его надлежащем извещении.
Матвеев И.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Матвеев И.В. поддержал изложенные в ней доводы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Матвеева И.В., выслушав его защитника Петрову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Матвеев И.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он, за что Матвеев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Эл рассмотрено дело в отсутствие Матвеева И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Матвеев И.В. извещен секретарем судебного участка № в <адрес> ФИО4 о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Телефонограмма не содержит данных о регистрации, а из представленного судебным участком Журнала регистрации отправки телефонограмм следует, xто Матвееву И.В. направлено сообщение по номеру телефона №
Однако, согласно детализации исходящих звонков сотового телефона № принадлежащего Матвееву И.В., ДД.ММ.ГГГГ телефонные сообщения с номера указанного в телефонограмме на номер ФИО5 не поступали. Анализируя доказательства подтверждающие факт извещения Матвеева И.В. посредством телефонного сообщения в указанный в телефонограмме период времени о месте и времени рассмотрения административного материала, суд полагает, что такой факт не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании в подлиннике был исследован журнал регистрации отправки телефонограмм, который ведется в судебном участке № в <адрес>. Журнал прошит, пронумерован, ведение журнала начато ДД.ММ.ГГГГ. На листе 6 (оборот) Журнала регистрации отправки телефонограмм за № имеется регистрация телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переданная секретарем в 11 часов на № телефона №, адресованная Матвееву И.В., о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании данного журнала установлено, что номер, на который передана телефонограмма не принадлежит Матвееву И.В.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его сотовый телефон был выключен, и первый телефонный звонок ему поступил только после 17 часов. Эти пояснения ФИО5 подтверждаются данными о телефонных соединениях на номер телефона №
При рассмотрении жалобы, суд исходя из положений ст. 5.1. КоАП РФ определяющей принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкует наличие указанных выше противоречивых данных об извещении Матвеева И.В. в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО5 мировому судье не поступало. Тогда как в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он ждал судебную повестку, либо иное извещение о дате и времени назначения судебного заседания, хотел лично участвовать при рассмотрении административного материала, поскольку с привлечением его к административной ответственности не согласен.
Разрешая дело, таким образом, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом не предпринято мер о соблюдении процедуры рассмотрении дела с тем, чтобы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку невыполнение должностным лицом, уполномоченным рассматривать такое дело, требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Матвеева И.В. на защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2,3 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Матвеева И.В. и при отсутствии данных, достоверно подтверждающих надлежащее извещение Матвеева И.В. о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности не относится к числу длящихся, и двухмесячный срок привлечения лица к ответственности, на момент рассмотрения жалобы считается истекшим.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Матвеева И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Матвееву Илье Валерьяновичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Ильи Валерьяновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в момент его вынесения.
Судья Е.П. Александрова