Дело № 12а-48/10Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 10 августа 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Уницаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Уницаев Артем Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Уницаеву А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела защитника – адвоката Богачева А.Г., о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, а также ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Уницаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. у <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российкой Федерации. В отношении Уницаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уницаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Уницаеву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Уницаев А.В. не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, указав при этом, что он не управлял транспортным средством и потому действия инспектора ГИБДД отстранившего его от управления транспортным средством и составившим в отношении него протокол об административном правонарушении нельзя признать законным.
В судебном заседании Уницаев А.В. и его защитник адвокат Богачев А.Г. полностью поддержали жалобу, а именно требование по отмене постановления мирового судьи обосновали её, согласно изложенному в тексте жалобы.
Уницаев А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, оставил свою автомашину у <адрес> и пошел от бульвара с ФИО2 Увидев пожар на <адрес>, решили подойти. У пожара находились сотрудники ГИБДД, которые проверяли автомашины. Один из сотрудников ГИБДД ФИО12 схватил его за руку, не сказав причину, другой ФИО9 одел наручники на руки и силом посадили в служебную автомашину, поскольку он был против этого. Затем привезли в ОВД по <адрес>, у паспортного стола стали составлять протокол об административном правонарушении, попросили проехать в больницу, он согласился. Поскольку он не находился за рулем автомобиля, не управлял им, считает, что протокол составлен незаконно, как и вынесенное постановление о назначении административного наказания мировым судьей. Просит данное постановление отменить.
При этом дополнил, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он получил на руки. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения «Согласен» сделана им, но в протоколе об административном правонарушении он от подписи отказался. Машиной не управлял, поэтому вину свою в совершении административного правонарушения не признает.
Из показаний суду свидетеля ФИО2, после разъяснения ему прав и обязанностей, следует, что около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым Уницаевым А.В. на бульваре <адрес>, посидев до 2 часов пошли домой. По дороге увидели пожар на <адрес>. У пожара находились сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД схватил Уницаева А.В. за руку, одели наручники на руки и силом хотели посадить в служебную автомашину. Уницаев А.В. сопротивлялся, поэтому были вызваны сотрудники <адрес> ОВО, с помощью которых тот был увезен в ОВД по <адрес>. Уницаев А.В. утром сказал, что его возили в больницу.
Свидетель ФИО6 после разъяснения ему прав и обязанностей показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ увидев пожар на <адрес> подъехал на данное место, у <адрес> горел сарай. Сидя в автомашине, в зеркало увидел как подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, которые стали придираться к водителю ГАЗЕЛИ. Затем увидел как идущего пешком Артема (Уницаева А.В.) сотрудники ГИБДД затолкали в автомашину и увезли.
Свидетель ФИО7 после разъяснения ему прав и обязанностей показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ тушил пожар на <адрес>. Андрей попросил его подвести к магазину Магнит у здания ОВД. С ним долго ждали Уницаева, который позвонил и сказал, что в больнице. Его автомашина до этого находилась у <адрес>, тогда как около трех часов ночи оказалась у здания ОВД.
Суд, выслушав свидетелей, приходит к выводу, что показания их в суде не объективны, признает их несостоятельными, относится к ним критически, поскольку исходя из их показаний, они находятся в дружеских отношениях с Уницаевым, и суд расценивает данные показания как способ отвести административную ответственность от правонарушителя.
Сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО9, а также ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о повторном их вызове.
Защитник Уницаева А.В. адвокат Богачев А.Г. поддержал жалобу Уницаева А.В., при этом в судебном заседании дополнил, что вина Уницаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана. На основании изложенного полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ не законно и не обоснованно, подлежит отмене.
Выслушав заявителя Уницаева А.В., его защитника адвоката Богачева А.Г., свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу Уницаева А.В. подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьёй не было допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права.
Вина Уницаева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан состав административного правонарушения, его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения о согласии пройти освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Уницаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого он согласился, в чем имеется его подпись.
Доводы Уницаева А.В. заявленные им в жалобе в том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8, из которого объективно следует, что Уницаев А.В. управлял своим автомобилем и был остановлен ими на <адрес>, а не на <адрес>. Поэтому суд расценивает показания свидетелей в суде, как и показания самого Уницаева А.В., как способ отвести правонарушителя от административной ответственности. Поэтому мировой судья обоснованно при принятии своего решения признал как допустимые доказательства по делу объяснения инспектора ДПС ФИО9 и рапорт инспектора ДПС ФИО8, являвшихся непосредственными участниками произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Уницаев А.В. в судебном заседании не отрицает, что он прошел медицинское освидетельствование, а так же согласен с его результатами, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Уницаева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, а так же в суде второй инстанции.
Каких- либо других доказательств, подтверждающих отсутствие вины Уницаева А.В. в материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении жалобы объективно не приведены.
При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ. Наказание Уницаеву А.В. мировым судьей наложено с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Уницаева А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л. Коньков