Дело № 12- 5/11г.Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 14 февраля 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Терезова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Терезов Александр Владимирович, гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, работающий в ООО « <данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Терезов А.В. на судебное заседание не явился, им ранее заявлено ходатайство о допуске при рассмотрении его жалобы в качестве защитника адвоката Копылова О.Б.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником группы ДПС ГИБДД ОВД по Звениговскому району ФИО2 в отношении Терезова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Терезов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь на <адрес> у <адрес> будучи пешеходом совершил нарушение п.п.4.3 Правил Дорожного Движения, то есть переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Терезову А.В. назначено административное наказание за нарушение п.п.4.3 Правил Дорожного Движения, за переход проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Терезов А.В. не согласившись с решением начальника группы ДПС ГИБДД ОВД по Звениговскому району ФИО2 о наложении в отношении него административного штрафа в размере 200 рублей, обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы, обосновав это тем, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, а так же с самой жалобой на неправомерные действия должностного лица, указав, что не согласен с постановлением должностного лица, вынесшего в отношении него постановление о наложении штрафа, полагает, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении следует прекращению на основании отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что, правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ он не совершал, поскольку в месте совершения перехода автомобильной дороги он не видел пешеходного перехода и, о том, что имеется пешеходный переход, он не знал и не видел, так как пешеходная разметка является невидимой, знак пешеходный отсутствует, кроме того, продолжительное время он проживает и работает за пределами республики.
В связи с вышеназванными обстоятельствами полагает, что не может быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Также, заявитель в своей жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не точно, кроме того, составлена без его участия, полагает, что по данной схеме невозможно установить обстоятельства дела.
Адвокат Копылов О.Б., действующий на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, дополнив при этом, что решение, принятое должностным лицом о привлечении Терезова к административной ответственности и о назначении ему административного наказания является преждевременным, так как в имеющихся материалах дела не достаточно доказательств его вины, кроме того материал, составленный в отношении него является не полным и доказательств, подтверждающих его вину не достаточно. Полагают, что при рассмотрении дела в отношении него должностным лицом существенно нарушены нормы процессуального законодательства.
Представитель ОГИБДД ОВД по Звениговскому пайону Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в чем имеется почтовое уведомление.
Адвоката Копылова О.Б., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья установил, что срок пропуска жалобы заявителя подлежит восстановлению, в связи с тем, что, в статье 30.3 (частях 1, 2) КоАП РФ закреплено право в том, что жалоба (заявление) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока, данный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска уважительными.
Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно имеющихся в материалах дела копий протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Терезову А.В. направлена почтой по месту его проживания - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об их получении адресатом.
Из материалов дела установлено, что оспариваемое Терезовым А.В. постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Терезов А.В. с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, содержащего обоснованные доводы об уважительности причин пропуска срока заявлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что начало течения срока на обжалование следует относить на день ознакомления Терезова А.В. с вышеназванными процессуальными документами. Согласно материалов дела, днем их ознакомления является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
При вынесении указанного постановления, должностным лицом ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 было допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалов дела, административное правонарушение в виде нарушения правил п.п. 4.3 Дорожного движения Терезовым А.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, поскольку срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку на время рассмотрения дела истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.9, 30.3, 30.6 ч.3 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Производство по делу в отношении Терезова Александра Владимировича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.Л. Коньков