Дело № 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 31 января 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
с участием:
с участием представителя ОГИБДД ОВД <адрес> Эл ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Петрова Евгения Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петров Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Петрову Е.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, отводов не поступило, им заявлено ходатайство об участии при рассмотрении его жалобы в качестве защитника Кашкаровой А.В., о чем в материалах дела имеется копия доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.М., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель Петров Е.М. не согласившись с постановлением должностного лица о наложении в отношении него административного штрафа обратился в районный суд с жалобой о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а так же об его отмене, мотивируя необоснованностью его привлечения к административной ответственности. В связи с чем, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петрова Е.М. удовлетворена, поскольку судом установлено, что при привлечении Петрова Е.М. к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменено и дело возвращено в ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 Петров Е.М. привлечен к административной ответственности по признакам нарушения п. 8.3, 8.4 Правил Дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Петрова Е.М. - Кашкаровой А.В. в защиту интересов Петрова Е.М. в районный суд подана жалоба на постановление о незаконном и необоснованном привлечении Петрова Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова Е.М., кроме того, просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административный материал должностным лицом рассмотрен в отсутствие Петрова Е.М. О доказательстве ненадлежащего извещения лица, о месте и времени рассмотрения дела, защитником Кашкаровой А.В. представлен отчет ФГУП «Почты России» отслеживания почтовой корреспонденции, где установлено, что действительно заказное почтовое отправление получено Петровым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., то есть, в день вынесения должностным лицом постановления о наложении в отношении последнего административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с чем Петров Е.М. был фактически лишен возможности обеспечить свое присутствие или присутствие своего представителя при рассмотрении дела. В связи с чем, полагает, что судом были допущены нарушения процессуального порядка рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы жалобы защитника Кашкаровой А.В., представляющей интересы Петрова Е.М., которая полностью поддержала доводы своего подзащитного, Петрова Е.М., представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, а так же, изучив материалы дела, полагает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона при его рассмотрении, по следующим основаниям:
Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Е.М. был оформлен протокол об административном правонарушении №, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении наказания.
Согласно требований ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрова Е.М. было проведено в отсутствие последнего, без разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения вышеназванного материала, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.
Данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если таковое ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении материала корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Однако, должностным лицом ОГИБДД ОВД по <адрес> не представлено доказательств надлежащего извещения правонарушителя.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения Петрова Е.М. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Из представленных материалов следует, что ОГИБДД ОВД по <адрес> применялись меры к извещению Петрова Е.М. о месте и времени рассмотрения дела. Однако установлено, что, согласно сведениям о движении заказного отправления письмо принятое почтой для отправки ДД.ММ.ГГГГ и вручено Петрову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений Почтой России, что подтверждает сведениями о не надлежащем извещении Петрова Е.М. При этом согласно почтовому уведомлению Петрову Е.М. вручена повестка ДД.ММ.ГГГГ0 года в 14 час. 20 мин. При наличии таких сведений, должностное лицо неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Петрова Е.М.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Петрову Е.М. не были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которое в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает обязанность должностного лица известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении его материала.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания вынесенного постановлением инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.М. в связи с тем, что на день рассмотрения дела районным судом в порядке обжалования, истек срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Согласно представленных материалов следует, что административное правонарушение Петровым Е.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление о назначении административного наказания Петрову Евгению Михайловичу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Евгения Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Звениговский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.Л.Коньков