Дело № 12а- 73/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 21 января 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
рассмотрев жалобу Яковлева Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Яковлев Сергей Анатольевич, гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, женатый,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Яковлеву С.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено устное ходатайство о представлении его интересов на судебном заседании в качестве защитника Сагдулина М.Р. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Заявитель Яковлев С.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой о признании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, и прекращению производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» мотивируя это тем, что виновность его в совершении административного правонарушения основана лишь на документах составленных должностными лицами с нарушением законодательства, которые при подготовке дела судом первой инстанции не были проверены, а указанные им доказательства его невиновности были неправильно трактованы судом.
Яковлев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, дополнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС, который не представившись потребовал от него документы, после чего предложил ему пройти к патрульной машине, что он беспрекословно исполнил. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии другого сотрудника ДПС. Он, будучи уверенным в результатах освидетельствования, согласился на его прохождение и прошел его. Однако, в нарушение всех правил прохождения освидетельствования, инспектор не ознакомил его с техническими характеристиками прибора. По результатам проверки на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки его транспортного средства, сотрудником ДПС у него якобы было установлено состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что накануне выпил 100 грамм безалкогольного пива и был категорически не согласен с выводами инспектора, после чего, он просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако им был получен отказ, мотивированный сотрудниками ДПС тем, что потратили на него слишком много времени. Так же, сотрудниками ДПС ему пояснили, что если он не согласен с результатами, то они напишут отказ от освидетельствования и в отношении него составят протокол, а если будет отпираться, то пригрозили ему забрать у него автомашину и поставить на стоянку. У него не было возможности спорить с ними, и он был вынужден подчиниться. Таким образом, он пояснил, что он был согласен на проведение освидетельствования и в дальнейшем настойчиво об этом просил сам отвезти его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако инспектор отказал ему, тем самым, полагает, что должностным лицом проигнорировано его законное требование. Кроме того, пояснил, что никого на тот момент рядом с ними не было, т.е. понятых.
Защитник Сагдулин М.Р. также полностью поддержал доводы изложенные Яковлевым как в жалобе, так и в суде, дополнил, что административный материал в отношении Яковлева составлен с процессуальными нарушениями, поскольку понятых на месте составления протоколов в отношении Яковлева не было, что подтвердил при рассмотрения дела в мировом суде понятой ФИО4, представив справку с работы, что он с 8 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В связи с чем, Яковлевым С.А. суду было заявлено ходатайство о запросе по месту работы ФИО4 сведений о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в вызове в суд в качестве свидетеля второго понятого – ФИО5 Данные ходатайства судом удовлетворены, суду представлены сведения (справка от работодателя и табель учета рабочего времени) в том, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выходной, на рабочем месте его не было, что объективно опровергают доводы Яковлева и его защитника об отсутствии понятых при составлении административных протоколов в отношении Яковлева С.А.
ФИО5 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился не представив сведений об уважительности не явки, что не препятствует суду рассмотреть жалобу заявителя.
Выслушав заявителя Яковлева С.А., его защитника Сагдулина М.Р., свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС), который в судебном заседании пояснил, что он, совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 осуществляли патрулирование в районе <адрес>. Ему показалось подозрительным, что автомашина <данные изъяты>, включив правый поворот и начав маневр поворота на право, вдруг свернула немного влево и заехала на АЗС. При разговоре с водителем он почувствовал от него запах спиртного изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, после чего, Яковлев С.А. был с ним ознакомлен, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, установил, что жалоба Яковлева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Также согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Яковлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев С.А. отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Яковлеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Яковлев С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Яковлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут остановлен сотрудниками ГИБДД на 9 километре автодороги Звенигово- Морки управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Следовательно, действия Яковлева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении всех действий в отношении Яковлева С.А. участвовали понятые, у которых сотрудниками ГИБДД взяты объяснения. Доводы Яковлева и его защитника в том, что понятых на месте не было проверены судом, находит их несостоятельными. Так, согласно полученных официальных сведений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Яковлева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л.Коньков