Дело 12 а-56/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 16 сентября 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Самуилова Руслана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Самуилов Руслан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, работающий механиком в <данные изъяты> разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к однородному административному правонарушению по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Самуилову Р.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела защитника – Степанова И.П., на основании выданной ему доверенности, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8
Защитнику Степанову И.П. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самуилов Р.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Самуилов Р.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд. Указав в жалобе, что привлечен к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения не основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела. Также в жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, судом необоснованно было принято решение о признании допустимым доказательством объяснение ФИО7 Самуилов Р.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по мотиву необоснованности выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД имеются существенные нарушения по процедуре составления в отношении его материалов дела.
При рассмотрении жалобы Самуилов Р.В. поддержал изложенные в ней доводы, как и его защитник Степанов И.П., пояснив суду соответственно изложенному в тексте апелляционной жалобы, дополнив, что вина Самуилова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана. На основании изложенного полагают, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ не законно и не обоснованно, подлежит отмене.
Заявленное ходатайство Самуиловым Р.В. о вызове в суд свидетелей, которых он просил допросить в суде удовлетворено, им всем направлены повестки, которые ими своевременно получены, однако никто из них в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Самуилова Р.В., его защитника Степанова И.П., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о признании Самуилова Р.В виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ выяснить, имело ли наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Самуилов Р.В. привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии для этого объективных оснований по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самуилова Р.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес>.
Самуилов Р.В. являясь водителем транспортного средства –автомашины ВАЗ 21013 государственный номер № в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих графах видно, что Самуилов Р.В. отказался от подписей, что зафиксировано росписями двух понятых.
Все названные протокола составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, т.е. в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В данном случае, как и следует из материалов дела, понятые при составлении всех протоколов об административном правонарушении присутствовали, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи.
Доводы Самуилова Р.В. в части отсутствия понятых при производстве по делу об административном правонарушении, а также в том, что как ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, так и не разъяснение права понятым, судом проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли свое подтверждение. Мировой судья объективно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самуилова Р.В. присутствовало двое понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены права и обязанности, ими был удостоверен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самуиловым Р.В. при наличии для этого объективных оснований
Мировой судья обоснованно признал в действиях Самуилова Р.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ. Наказание Самуилову Р.В. мировым судьей наложено с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самуилову Руслану Валерьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Самуилова Р.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л. Коньков