Дело № 12а-47/10Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 23 августа 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н. в защиту интересов Серова Руслана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Серов Руслан Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Серову Р.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела защитника – адвоката Иванова С.Н., о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, на 65 километре автодороги <адрес>, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № под управлением Серова Р.В.. Сотрудники ГИБДД, установив признаки алкогольного опьянения со стороны водителя (Серова Р.В.) данной автомашины: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предъявили законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Серов Р.В. требование сотрудников ГИБДД не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного Движения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской федерации «Об административных правонарушениях». В связи с чем, в отношении Серова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. должностным лицом – инспектором ОГИБДД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Серову Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Адвокатом Ивановым С.Н., в защиту интересов Серова Р.В. представлена в районный суд жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения процессуального права. Вина Серова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, указав при этом, что он не управлял транспортным средством и потому действия инспектора ГИБДД отстранившего его от управления транспортным средством и составившим в отношении него протокол об административном правонарушении нельзя признать законным. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Серова Р. составлен в отсутствие понятых ФИО4 и ФИО5, которых не было на месте составления данного протокола, в связи с чем это является грубым нарушением при составлении протокола, следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Серов Р.В. и его защитник адвокат Иванов С.Н. полностью поддержали жалобу, а именно требование по отмене постановления мирового судьи обосновали её, согласно изложенному в тексте жалобы.
Серов Р.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым ФИО3, который является собственником автомашины ВАЗ-21703 поехали на очистные сооружения <адрес>, расположенного в лесном массиве примерно в 100 м. от автодороги «Йошкар-Ола- Зеленодольск». Он в тот день выпил лишь стакан сухого вина, ехал на переднем пассажирском сиденье. Заехав в лесной массив, ФИО3 пошел в направлении сауны, он остался сидеть в машине. Через какое- то время, пришел ФИО3 развернул автомашину, и снова ушел. Затем подъехали на автомашине сотрудники ДПС, посмотрели на его автомашину и уехали, затем примерно через полчаса они вновь подъехали и попросили у него документы на автомашину, а так же водительское удостоверение. Затем сотрудники ГИБДД попросили его пройти медицинское освидетельствование, но в связи с тем, что он не управлял автотранспортным средством, он отказался от его прохождения, при этом, во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении никаких понятых не было, он никаких подписей в протоколах не ставил.
По ходатайству Серова Р.В. и его защитника Иванова С.Н. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Данные свидетели прибыли на судебное заседание.
При этом защитник Иванов С.Н. на данное судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, Серовым Р.В. по данному поводу заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании выслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, по решению суда в качестве свидетеля допрошен ФИО6
Свидетель ФИО4, после разъяснения ему прав и обязанностей показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ехал с пассажиром в <адрес> из <адрес>, и при проезде по автодороге Йошкар-Ола- Зеленодольск у <адрес>, его остановили и инспектор ДПС попросил его присутствовать при составлении административного материала в отношении незнакомого ему ранее водителя автомобиля «Приора», который был один, высокого роста. В его присутствии, и в присутствии его пассажира, были составлены протокола в отношении данного водителя автомобиля. Было составлено несколько протоколов, поскольку данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, он ответил отказом, был против того, чтобы подуть в прибор. При этом им были разъяснены права понятых. Вся процедура составления материалов продолжалась минут 15-20.
Свидетель ФИО7 после разъяснения ему прав и обязанностей показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в <адрес>, для чего он нанял автомашину такси. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, и с водителем (ФИО4) попросили присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого водителя автомобиля «Приора», которая стояла недалеко от автодороги, при этом им были разъяснены права понятых. Водитель данной автомашины был один, высокого роста, по возрасту примерно около 45-50 лет, опознать его сейчас не сможет, т.к. было тогда темно, и прошло много времени. Ранее он данного водителя никогда не видел. Сотрудники ГИБДД при них попросили данного водителя подуть в трубку, тот отказался, после чего стали составлять протокола. Данный водитель молчал, знакомиться с протоколами и расписываться в них отказался.
ФИО8 сотрудник ОГИБДД суду пояснил, что действительно составлял административный материал в отношении Серова Р., который ими был остановлен при управлении автомобилем недалеко от трассы Йошкар-Ола – Зеленодолск. От Серова Р.В. исходил запах спиртного, в связи с чем, тому в присутствии двух понятых (ФИО4 и ФИО5), которые действительно были остановлены на дороге и были приглашены ими, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что тот отреагировал отказом, после чего, Серову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии, на что он так же ответил отказом. В отношении Серова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где последний отказался от подписи, кроме того Серов Р.В. так же отказался давать объяснения.
Выслушав Серова Р.В., его защитника адвоката Иванова С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу Серова Р.В. подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьёй не было допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права.
Вина Серова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан состав административного правонарушения, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Серова Р.В., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Серова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Доводы Серова Р.В. заявленные им в жалобе в том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ОБ ДПС ФИО6, из которого объективно следует, что Серов управлял автомобилем и был остановлен ими недалеко от 65 км. автодороги <адрес>. В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ФИО6 подтвердил данный факт. Поэтому суд расценивает показания Серова Р.В. в суде, как способ уйти от административной ответственности. Поэтому мировой судья обоснованно при принятии своего решения признал данный факт как установленный.
Кроме того, судом проверены доводы правонарушителя и его защитника о наличии понятых при составлении административного протокола в отношении Серова Р.В.
Исходя из показаний суду свидетелей ФИО4 и ФИО5, они принимали непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Серова Р.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иных лиц кроме как Серова на месте не было, процедура составления материалов в отношении Серова Р.В. происходила на протяжении 15-25 минут, при этом они описали внешность Серова, которая полностью совпадает с его фактическими данными. Их показания в том, что лицо Серова Р. не запомнили, суд расценивает как правдивые, поскольку действительно было темное время суток, прошло достаточно много времени с того дня.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Серов Р.В. в судебном заседании не отрицает, что он действительно в тот день выпил сухое вино. Поскольку как установлено судом, он управлял автомобилем, то обосновано подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, при наличии для этого оснований. Процедура составления административного материала в отношении Серова Р.В. не нарушена, поскольку при этом имелись понятые, что объективно установлено судом.
Утверждение Серова Р.В. о том, что он вообще не управлял транспортным средством не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, а так же в суде второй инстанции.
Каких- либо других доказательств, подтверждающих отсутствие вины Серова Р.В. в материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении жалобы объективно не приведены.
При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ. Наказание Серовым Р.В. мировым судьей наложено с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Иванова С.Н. в защиту интересов Серова Руслана Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Серова Р.В. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л. Коньков