Дело № 12 - 13/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2010 года г. Звенигово
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
рассмотрев жалобу Чепайкина Рината Юрьевича на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление- квитанция № о признании Чепайкина Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 62 км. автодороги <адрес> Чапайкин Р.Ю. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственными номерами № оборудованный ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства- не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Чепайкин Р.Ю. не согласившись с постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки его сотрудником ГИБДД. В обосновании своего довода Чепайкин Р.Ю. аргументировал тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> издалека на расстоянии 50 метров от автомашины с указанием жезла остановил его автомашину, однако последний на таком расстоянии не имел возможности видеть и утверждать, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности. При этом автомашина, которой он управлял, является черного цвета и на автомашине изготовлена заводская тонировка стекол. Кроме того, как указал в своей жалобе заявитель, в автомашине, кроме него находилась пассажирка ФИО2. После остановки инспектора он вышел к инспектору. Утверждения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> никакими доказательствами не подтверждается, так как на указанном участке автодороги отсутствует видеозапись движения, а доводы заявителя никакими доказательствами не опровергаются.
В судебное заседание заявитель не явился. В материалах дела от Чепайкина Р.Ю. имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> – ФИО5 с жалобой заявителя не согласен, полагает, что постановление-квитанция № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа составлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД РФ. При этом в обоснование своих доводов привел то обстоятельство, что Чепайкин Р.Ю. при составлении постановления наличия события административного правонарушения и последующего наложения административного штрафа не оспаривал, в чем в протоколе-квитанции имеется его подпись.
Суд, выслушав инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, установил, что Чепайкин Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и правомерно был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренным ст. 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 настоящего Кодекса.
Данная норма закона предусматривает наложение наказания в случае, когда правонарушитель не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Чепайкин Р.Ю., подписав постановление- квитанцию, как лицо, совершившее административное правонарушение не оспаривал наличие события административного правонарушения, в чем имеется его подпись после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, а так же показаний в судебном заседании представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> усматривается, что в действиях Чепайкина Р.Ю. объективно усматривается состав административного правонарушения предусмотренного 12.6 КоАП РФ. Чепайкин Р.Ю. был остановлен инспектором ДПС в связи с нарушением им ПДД РФ, а именно п. 2.1.2, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности.
При этом судом установлено, что согласно постановлению- квитанции о наложении административного штрафа об административном правонарушении Чепайкину Р.Ю. разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. на месте правонарушения.
В связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание наложено в соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя Чепайкина Р.Ю. изложенные в жалобе являются необоснованными, которые суд расценивает, как способ уйти от административного наказания, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление –квитанция № составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей на Чепайкина Рината Юрьевича за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу Чепайкина Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.Л.Коньков