Дело № 12а-37/10г.Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 01 июня 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Ахтулина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ахтулин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий контролером по техническому состоянию автотранспортных средств в ИП «Никитин А.М.», проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка- дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшийся к однородному административному правонарушению, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ахтулину С.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела представителя – адвоката Петровой Н.Г., о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в отношении Ахтулина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым Ахтулин С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 1 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством автомашиной ГАЗ-3110 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахтулин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. За управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Ахтулину С.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Ахтулин С.М. не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, указав при этом, что он не управлял транспортным средством и потому действия инспектора ГИБДД отстранившего его от управления транспортным средством и составившим в отношении него протокол об административном правонарушении нельзя признать законным.
В судебном заседании Ахтулин С.М. и его представитель адвокат Петрова Н.Г. полностью поддержали жалобу, требование по отмене постановления мирового судьи обосновали её, согласно изложенному в тексте жалобы.
Ахтулин С.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил совместно с ФИО4 каждый по 100 грамм водки и поехали к его родителям на родину в <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО3, который был трезвым. В момент остановки сотрудниками ГИБДД он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, после того, как сотрудники ГИБДД остановили его автомашину, они отвезли его на служебной автомашине в здание милиции, где предложили пройти освидетельствование на месте. В присутствие двух понятых, в отношение него было проведено освидетельствование на состояние его опьянения. Он почувствовал, что-то неладное и предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где у него установлено алкогольное опьянение. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения он получил на руки. От получения копий других протоколов он отказался, так как считал, что они ему не нужны. Запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «Согласен» сделана им, но он от подписи отказался, так как не знал о последствиях, которые могут возникнуть не в его пользу. Машиной не управлял, поэтому вину свою в совершении административного правонарушения не признает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 после разъяснения ему прав и обязанностей показал суду, что его знакомый ФИО4 попросил съездить на автомашине Ахтулина С. в <адрес>. Он управлял данной автомашиной от начала и до конца. Ахтулин находился рядом на переднем пассажирском сиденье. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которым Ахтулин показал документы, и после этого его куда то увезли. По приезду через полтора часа Ахтулина, их с ФИО4 сотрудники ГИБДД попросили написать объяснения, что они и делали. Объяснения писали сами сотрудники ГИБДД, он данное объяснение не читал, сразу расписался. При обозрении протокола объяснения в суде ФИО3 показал, что подписи в тексте объяснения не его.
Суд, выслушав свидетеля, изучив его объяснение, приходит к выводу, что показания ФИО3 в суде не объективны, признает их несостоятельными, поскольку исходя из текста объяснения ФИО3 перед дачей показаний были разъяснены права и обязанности, после написания объяснения он прочитал их, в чем имеется его собственноручная отметка, им подписан протокол.
Представитель Ахтулина С.М.- адвокат Петрова Н.Г. поддержала жалобу Ахтулина С.М., при этом в судебном заседании дополнила, что вина Ахтулина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана. На основании изложенного полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> не законно и не обоснованно, подлежит отмене.
Выслушав заявителя Ахтулина С.М., его представителя адвоката Петрову Н.Г., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, нахожу жалобу Ахтулина С.М.. подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьёй не было допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права.
Вина Ахтулина С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан состав административного правонарушения, объяснением Ахтулина С.М., имеющиеся в материалах дела на отдельном бланке, в котором имеется его объяснение о том, что он согласен с результатами освидетельствования и с тем, что он был в нетрезвом состоянии, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Ахтулина С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого он согласился, кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Ахтулина С.М. выявлено алкогольное опьянение.
Доводы Ахтулина С.М. заявленные им в жалобе в том, что он на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не управлял данным транспортным средством, за рулем находился ФИО3, обосновывая это тем, что ФИО4 у мирового судьи дал объективные показания, что за рулем находился ФИО3, а также, что и ФИО3 в суде в порядке обжалования дал аналогичные показания, суд находит несостоятельными. При первоначальной дачи объяснений на месте, как ФИО4, так и ФИО3 указали, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем находился Ахтулин С.М., который до того употребил бутылку пива. Данные показания они давали без какого либо принуждения и насилия, добровольно, расписались после прочтения текста объяснения. Поэтому суд расценивает их показания в суде, как и показания самого Ахтулина С.М., как способ отвести правонарушителя от административной ответственности. Поэтому мировой судья обоснованно при принятии своего решения признал как допустимые доказательства по делу объяснения ФИО4 и ФИО3, являвшихся непосредственными участниками произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Ахтулин С.М. в судебном заседании не отрицает, что он прошел медицинское освидетельствование, а так же согласен с его результатами, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Ахтулина С.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, а так же в суде второй инстанции.
Каких- либо других доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ахтулина С.М. в материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении жалобы объективно не приведены.
При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ. Наказание Ахтулину С.М. мировым судьей наложено с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ахтулина С.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л. Коньков