Дело № 12 - 14/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 05 июля 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
рассмотрев жалобу Гапонова Артема Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гапонов Артем Сергеевич, гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, студент 2 курса факультета управления и права <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гапонову А.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлено ходатайство о допросе в суде свидетеля ФИО3,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 вынесено постановление № о признании Гапонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты на <адрес>, возле <адрес> Гапонов А.С. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оборудованный ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства - не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гапонов А.С. не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, в которой просит постановление № отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, однако, в момент остановки его сотрудником ГИБДД, он отстегнул ремень безопасности, для того, чтобы достать документы на транспортное средство, и водительское удостоверение. В обосновании своего довода Гапонов А.С. аргументировал тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл не имел возможности увидеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как данное действие происходило в темное время суток, кроме того, он был в темной одежде, которая, сливается по окрасу с ремнем безопасности - в пристегнутом состоянии. Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл было проигнорировано и не взято во внимание, то обстоятельство, что в данном автотранспортном средстве, кроме него, так же находился и свидетель, который являлся очевидцем всех происходящих действий и, которого инспектор, по его просьбе отказался вписывать в протокол об административном правонарушении, мотивировав тем, что в данный протокол вписывать никого нельзя. Утверждения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл о его виновности в совершении им административного правонарушения никакими доказательствами не подтверждаются, так как на указанном участке автодороги отсутствует видеозапись движения, а доводы заявителя в невиновности подтверждаются доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, непосредственного лица, которое не было заинтересовано в результате рассмотрения данного дела.
В судебном заседании заявитель Гапонов А.С. жалобу поддержал в полном объёме, суду пояснил согласно изложенному им в жалобе, кроме того, в качестве доказательств подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения в судебном заседании прилагает для обозрения фотоснимки с изображениями автомашины в темное время суток.
Представитель ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл – инспектор ДПС ФИО2 с жалобой заявителя не согласен, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа составлено им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД РФ. При этом в обоснование своих доводов привел то обстоятельство, что Гапонов А.С. отказался присутствовать при составлении административного протокола. После составления им административного протокола водитель Гапонов А.С. был с ним ознакомлен, где ему были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», после чего Гапоновым А.С. были поставлены подписи о его ознакомлении с протоколом. Далее в отношении Гапонова А.С. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении в отношении последнего административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд, выслушав заявителя Гапонова А.С., свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району РМЭ ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, установил, что в действиях Гапонова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», заявитель Гапонов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, по следующим основаниям:
В соответствии с гл. 30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ( Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), должностным лицом, выявившим административное правонарушение в отношении правонарушителя, если имеются на то основания составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно имеющихся в материалах дела документов: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 не полно составлен протокол об административном правонарушении, согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) не вписан свидетель, который по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью.
Таким образом, суд изучив представленные материалы дела приходит к выводу, что должностным лицом не достаточно представлено доказательств, подтверждающих виновность Гапонова А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», поскольку в соответствии с ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в законе, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательств виновности Гапонова А.С. в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» районному суду инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району РМЭ не представлено, кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 не отрицается факт нахождения свидетеля в автомашине Гапонова А.М. в момент остановки транспортного средства последнего, который им не был указан в протоколе об административном правонарушении. Тогда как свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она и Гапонов при остановке их сотрудником ДПС были пристегнуты ремнями безопасности, Гапонов отстегнулся лишь при полной остановке автомобиля с целью достать документы находящиеся на заднем сиденье. Данные показания свидетеля не опровергнуты иными доказательствами. Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности лица, в связи с тем, что привлекаемое лицо к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами в действиях Гапонова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», которым за нарушение Правил дорожного движения Гапонов Артем Сергеевич подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.Л.Коньков