Дело № 12а - 52/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 12 августа 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
рассмотрев жалобу Роженцева Дмитрия Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Роженцев Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, работающий директором <данные изъяты> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Роженцеву Д.А. разъяснены, отвода не поступило, заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Петрову Н.Г., о приобщении к материалам дела подлинного больничного листа, выписки из истории болезни,
у с т а н о в и л:
Постановлением о назначении административного наказания вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Роженцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Роженцев Д.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в Звениговский районный суд с жалобой, указав в ней, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в его отсутствии, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, что является грубым нарушением требований ст. 1.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Роженцев Д.А. полностью поддержав доводы изложенные в жалобе, пояснил суду, что участвовал при рассмотрении материалов дела на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где им были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове в суд понятых, а также непосредственных свидетелей события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС. Однако ночью ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, были подозрения на аппендицит, и его утром ДД.ММ.ГГГГ положили на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «<адрес> ЦРБ». Зная о судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Звениговском районе РМЭ чеорез знакомого было передано его заявление о том, что бы отложить судебное заседание в виду его заболевания и нахождения на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ, он просил не рассматривать данное дело без его участия, так как намерен был лично участвовать на судебном заседании. К заявлению была приложена медицинская справка в подтверждении его болезни. На стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в чем имеется больничный лист и выписка из истории болезни. После выхода из больницы узнал, что его дело рассмотрено с вынесением постановления о наказании, при этом в его отсутствии, и без разрешения вопросов, которые им были ранее мировому судье заявлены. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Защитник – адвокат Петрова Н.Г. полностью поддержала заявленные требования Роженцова Д.А., дополнив, что мировой судья при вынесении постановления грубо нарушила требования ст. ст. 25.1 ч. 2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, с возвращением материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы Роженцева Д.А., его защитника Петровой Н.Г., а также материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с гл. 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с п.п. 4, 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связывают её с доводами жалобы.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из смысла данной нормы закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в отсутствие правонарушителя, чем нарушено его право на защиту.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что причина неявки Роженцова Д.А. на судебное заседание является уважительной и им представлено доказательство невозможности явки на судебное заседание к мировому судье, что в последующим подтверждено больничным листом и выпиской из истории болезни. Также им заявлялось ходатайство о том, что бы без его участия дело не рассматривалось, так как он намерен лично участвовать на суде, принять участие в допросе свидетелей.
Кроме того, как установлено из материалов дела данное дело поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено было на ДД.ММ.ГГГГ и было отложена всего на три дня, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда имелись все основания и сроки для отложения судебного заседания по ходатайству правонарушителя. При этом суд мог истребовать также сведения о продолжительности его лечения из <адрес> ЦРБ и назначить судебное заседание в пределах сроков установленных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.6. КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Поскольку вышеназванные требования закона не были выполнены мировым судьей при рассмотрении материалов дела, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Срок для обжалования постановления, а также срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление о назначении административного наказания вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роженцева Дмитрия Андреевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Роженцева Дмитрия Андреевича возвратить мировому судье судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья __________________ Коньков В.Л.