Дело № 12а- /11г.Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 11 января 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Трифонова Андрея Евгеньевича на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Трифонов Андрей Евгеньевич, гражданин Российской федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Трифонову А.Е. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Павлова И.В., о приобщении копии фотографий сделанных из Интернета,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за нарушение п.п.1.3 ПДД, за выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
Заявитель Трифонов А.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без выяснения всех обстоятельств по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, поскольку разделительной полосы на автодороге, не было. Кроме того, отрицает доказательства его виновности, приведенных инспектором ГИБДД, так как свидетелей при заполнении документов не было, кроме того, схема при нем не составлялась, в связи с чем, она является недопустимым доказательством по делу, приложенная к материалам дела схема не доказывает факт совершения им административного правонарушения, поскольку она не отражает полностью совершенный им маневр. Заявитель Трифонов А.Е., так же указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание утверждения его защитника Павлова И.В. о том, что свидетели, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, являются сотрудниками ГИБДД, и указан их юридический адрес места расположения отдельного батальона ДПС- <адрес>. Полагает, что каких-либо доказательств о фактических данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения суду первой инстанции не было представлено должностным лицом, составившим протокол, а мировой судья, в свою очередь не предприняла мер по устранению препятствий к рассмотрению данного административного материала и установлению фактических данных для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что, полагает, повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Трифонов А.Е. и его защитник адвокат Павлов И.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме, дополнив, что Трифонов А.Е. не согласен с вмененным ему правонарушением, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении при его составлении. При рассмотрении материалов дела у мирового судьи, Трифонов А.Е. вину в совершенном правонарушении также не признал. Полагают, что суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО3 отнесся необоснованно критически, поскольку таких оснований не имелось и данный свидетель не заинтересован в исходе дела, а так же предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Полагают, что его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не образуют. Мировым судьей его вина признана доказанной только на основании составленного протокола об административном правонарушении, а так же схемой совершения административного правонарушения, которая, составлена с нарушением процессуальных норм её составления. Так же, Трифонов А.Е. пояснил, что указанные им доводы о невиновности при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, оставил без внимания и должной оценки. Тогда как он при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, в протоколе подробно изложил о своем не согласии в составлении в отношении него административного протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей его доводы так же остались без внимания и должной оценки не получили.
Выслушав заявителя Трифонова А.Е., его защитника адвоката Павлова И.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил, что в действиях Трифонова А.Е. отсутствует как состав административного правонарушения, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Трифонова А.Е. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с гл. 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Е. не содержит конкретных обстоятельств места совершения административного правонарушения, в связи, с чем для правильного разрешения дела необходимо было составить подробный рапорт сотрудника, при этом составить с соблюдением процессуальных норм надлежащую схему и взять письменные объяснения свидетелей, поскольку тот изначально не был согласен с правонарушением. Несмотря на это, в нарушение вышеуказанного Приказа МВД, схема была составлена в отсутствие Трифонова А.Е., а также подписана понятыми – сотрудниками милиции (ГИБДД), относящимися к одному батальону, которые согласно протоколу являются также свидетелями и являются заинтересованными лицами в исходе дела, что является также нарушением п. 111 вышеуказанного Приказа МВД, которым утверждён Административный регламент и ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья данным обстоятельствам в постановлении не дала надлежащую оценку.
Кроме того, в материалах дела имеется лишь протокол по делу об административном правонарушении, наличие которого недостаточно для правильного разрешения данного административного, а также составленная в произвольном порядке схема, что подтверждается нанесёнными на ней сплошными линиями дорожной разметки по всем направлениям дорог, тогда как движение автотранспорта по указанным стрелками направлениям движения, противоречит дорожной разметке, указанной на схеме. Данная схема также явно противоречит представленными суду защитником фотоснимкам сделанных из Интернета данного участка дороги.
Мировой судья не дал правовой оценки тому, что свидетели, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, являются сотрудниками ГИБДД, поскольку указан их юридический адрес места расположения отдельного батальона ДПС – <адрес>. При этом, поскольку свидетели указаны в протоколе, то в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, данные свидетели должны были дать показания и удостоверить своей подписью правильность своих показаний, чего не было сделано.
Следовательно, доказательств о фактических данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, мировому судье не было представлено должностным лицом, составившим протокол, мировой судья, не предпринял мер по устранению препятствий к рассмотрению данного административного материала и установлению фактических данных для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Трифонова Андрея Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л.Коньков